Дело № 2- 3970/ 11г. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. г. Н.Новгород Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице [ ... ] отделения [ Номер ] к Рыбкину А.Ф., Филиппичеву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 31 июля 2008 года между Рыбкиным А.Ф. и ОАО «Сбербанк России « в лице [ ... ] отделения СБ был заключён Кредитный договор [ Номер ] на « неотложные нужны» в сумме 199000 рублей на срок по 31 июля 2013 года под 17% годовых. В соответствии с Кредитным договором погашение ссуды производится заёмщиком ежемесячно согласно графика в размере 3316 рублей 67 коп., плюс проценты за время пользования кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заёмщик предоставил поручительство Филиппичева Р.Ю. [ Номер ] от 31 июля 2008 года, по условиям которого, поручитель несёт вместе с Заёмщиком солидарную ответственность по Кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек, других расходов кредитора. Ответчики нарушают свои обязательства, взятые по кредитному договору, договору поручительства. Платежи вносятся нерегулярно и в меньшей сумме. 15 апреля 2011 года в адрес ответчиков были направлены претензии. Ответа до настоящего времени не поступило. Последний платёж по кредиту произведён - 14.10.2010 года. В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора, п.2.1. Договора поручительства при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает Банку неустойку в размере двойной учётной ставки по Кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.5.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от ответчика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения Рыбкиным А. Ф. его обязательств по погашению кредита. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет: 115360 рублей 81 коп., в том числе: просроченный основной долг 105956 руб. 63 коп.; просроченные проценты - 7942 руб. 40 коп.; неустойка - 1461 руб. 78 коп. По указанным причинам Истец просит суд: Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору в общей сумме 115360 руб. 81 коп.; расходы по уплате гос. пошлины - 3507 руб. 21 коп. Кроме того, просят расторгнуть Кредитный договор [ Номер ] от 31 июля 2008 года, заключенный с ответчиками. Представитель истца - Сбербанка России ([ ... ] отделение [ Номер ]) - Дейнарович Е.С., действующая на основании доверенности поддержала требования. Ответчик - Филиппичев Р.Ю. пояснил, что основным заёмщиком является Рыбкин А.Ф. Считает, что Рыбкин А.Ф. должен отвечать по обязательствам. Ответчик - Рыбкин А.Ф. в судебное заседание не явился, о явке извещался по месту фактического проживания, от вручения судебных извещений уклоняется. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными С учётом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 309 ГК РФ « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…». Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Согласно ч. 2 ст. 809 ГПК РФ кредитор имеет требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от истечения срока договора займа. В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что 31 июля 2008 года между Рыбкиным А.Ф. и ОАО « Сбербанк России» в лице [ ... ] отделения СБ был заключён Кредитный договор [ Номер ] на « неотложные нужны» в сумме - 199000 рублей на срок по 31 июля 2013 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 17% годовых, данный факт подтверждается копией Кредитного договора [ ... ] В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В обеспечение кредитного договора истцом заключен договор поручительства [ Номер ] от 31 июля 2008 года с Филиппичевым Р. Ф., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме [ ... ] Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил, открыв Заемщику ссудный счёт [ Номер ]. Вместе с тем, ответчики, взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов за его пользование не выполняют, нарушив условия кредитного договора. Установлено, что истцом в адрес ответчиков 15.04.2011г. были направлены претензии с требованием погасить задолженность и расторгнуть договор [ ... ] До настоящего времени сумма долга не погашена. В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора, п.2.1. Договора поручительства при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик и поручитель уплачивают Банку неустойку в размере двойной учётной ставки по Кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.5.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от ответчика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения Рыбкиным А. Ф. его обязательств по погашению кредита. В судебном заседании установлено, что последний платёж произведён - 14.10.2010 года. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет: 115360 рублей 81 коп., в том числе просроченный основной долг 105956 руб. 63 коп.; просроченные проценты - 7942 руб. 40 коп.; неустойка - 1461 руб. 78 коп. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности истца в части основного долга - 105956 рублей 63 коп., просроченной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7942 руб. 40 коп. Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, что является штрафной санкцией по Кредитному договору. Ежедневно в соответствии с п. 1.1. и п.2.7. кредитного договора начисляется неустойка в размере 34 % годовых. Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на 19.09.2011 года в размере - 1461 руб. 78 коп., суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором». Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по состоянию на 19 сентября 2011 года задолженность по кредитному договору в размере - 115360 рублей 81 коп.; в том числе просроченный основной долг: 105956 руб. 63 коп; просроченные проценты - 7942 руб. 40 коп; неустойка - 1461 руб. 78 коп. Рассматривая требование банка о расторжении кредитного договора, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком и поручителем в течение длительного времени нарушаются условия договора. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Статья 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков сумм займа подлежат удовлетворению, поскольку исполнение договора без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, при этом при заключении договора стороны исходили, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. В судебном заседании установлено, что Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3507 рублей 21 коп., что подтверждается платежным поручением [ Номер ] от 10.10.2011 года, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1753 руб. 60 коп. с каждого. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице [ ... ] отделения [ Номер ] к Рыбкину А.Ф., Филиппичеву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать солидарно с Рыбкина А.Ф. и Филиппичеву Р.Ю. задолженность по Кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере 115360 рублей 81 коп. в том числе: просроченный основной долг: 105956 руб. 63 коп.; просроченные проценты - 7942 руб. 40 коп.; неустойка - 1461 руб. 78 коп. Взыскать с Рыбкина А.Ф. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице [ ... ] отделения [ Номер ] расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753 рублей 60 коп. Взыскать с Филиппичева Р.Ю. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице [ ... ] отделения [ Номер ] расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753 рублей 60 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд города Нижнего Новгорода в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с 22 ноября 2011 года. Судья Автозаводского районного суда Иванова И.М.