Дело № 2-3915

Р Е Ш Е Н И Е

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., с участием адвоката Лазаревой О.Н., Пилецкой Л.В., при секретаре Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улубабяна А.С. к Пилецкому С.А. о взыскании долга, по встречному иску Пилецкого С.А. к Улубабяну А.С. о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Улубабян А.С. обратился в суд с иском к Пилецкому С.А. о взыскании долга по договору займа, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что заключил с ответчиком договоры займа на общую сумму [ ... ] руб.. 26.03.2007 г. был заключен договор займа на сумму [ ... ] руб. на срок с 27.03.2007г. по 26.03.2008 г. Денежные средства получены ответчиком 27.03.2007г. в полном объеме, о чем имеется расписка ответчика на оборотной стороне договора. 30.03.2007 г. заключен договор на сумму [ ... ] руб. на срок с 30.03.2007 г. по 29.03.2008 г. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком 30.03.2007 г., о чем имеется расписка. 02.04.2007 г. заключен договор на сумму [ ... ] руб. на срок с 02.04.2007 г. по 01.04.2008 г. Денежные средства получены ответчиком в сумме [ ... ] руб. 02.04.20017 г., о чем имеется расписка. 03.04.2007 г. заключен договор на сумму [ ... ] руб. на срок с 03.04.2007 г. по 02.04.2008 г. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком 03.04.2007 г., о чем имеется расписка. Сторонами при заключении договора займа соблюдены все требования действующего законодательства. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил. В соответствии с условиями договоров, предусмотренными п. 2.5, в случае не возврата заемной суммы в срок, указанной в п. 1.2 договоров, заемщик обязуется оплатить штрафные санкции в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств до полного погашения долга. Сумма штрафных санкций по всем договорам составляет [ ... ] руб.: по договору займа от 26.03.2007 г. просрочка возврата заемных денежных средств на момент написания искового заявления (15.03.2011 г.) составляет 1068 дней. Сумма штрафа составляет [ ... ] руб.; по договору займа от 30.03.2007 г. просрочка возврата заемных денежных средств на момент написания искового заявления (15.03.2011 г.) составляет 1065 дней. Сумма штрафа составляет [ ... ] руб.; по договору займа от 02.04.2007 г. просрочка возврата заемных денежных средств на момент написания искового заявления (15.03.2011 г.) составляет 1063 дня. Сумма штрафа составляет [ ... ] руб.; по договору займа от 03.04.2007 г. просрочка возврата заемных денежных средств на момент написания искового заявления (15.03.2011 г.) составляет 1062 дня. Сумма штрафа составляет [ ... ] руб. Итого, сумма штрафа, подлежащая оплате должником, по условиям договора составляет [ ... ] руб. Просит взыскать с ответчика сумму займа по договорам на общую сумму [ ... ] руб., а также штрафные санкции в сумме [ ... ] руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ до момента уплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя; расходы по оплате госпошлины. Увеличив свои требования, истец просил взыскать сумму штрафа в размере [ ... ] рублей, дополнив свои требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.

Пилецкий С.А. предъявил встречный иск о признании договора незаключенным, указал, что по договорам займа от 26.03.2007 года, 30.03.2007 года, 02.04.2007 года и 03.04.2007 года денежные средства им не получались. Расписка выполнена не им, а другим лицом. Составление указанных договоров представляет собой лишь намерение сторон, но воля их не была направлена на установление гражданских прав и обязанностей. Все четыре договора займа просит признать незаключенными.

Истец Улубабян А.С. и ответчик Пилецкий С.А. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Улубабяна А.С. адвокат Лазарева О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Пилецкого С.А. адвокат Пилецкая Л.В. поддержала требования своего доверителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2007 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец дал в долг ответчику деньги в сумме [ ... ] рублей, что подтверждается договором займа [ ... ], согласно которому ответчик Пилецкий С.А. обязуется вернуть долг до 26.03.2008 г., и распиской о получении указанной суммы [ ... ]. Установлено, что 30 марта 2007 г. истец дал в долг ответчику деньги в сумме [ ... ] рублей, что также подтверждается договором займа [ ... ], согласно которому ответчик Пилецкий С.А. обязуется вернуть долг до 29.03.2008 г. и распиской о получении денег [ ... ]. Установлено, что 02 апреля 2007 г. был заключен договор на сумму [ ... ] рублей [ ... ], согласно которому ответчик Пилецкий С.А. обязуется вернуть долг до 01.04.2008 г. однако из расписки следует, что ответчик получил от истца по договору займа от 02.04.2007 г. денежные средства только в размере 800000 руб. [ ... ]. Установлено, что 03 апреля 2007 г. истец дал в долг ответчику деньги в сумме [ ... ] рублей, что подтверждается договором займа [ ... ], согласно которому ответчик Пилецкий С.А. обязуется вернуть долг до 02.04.2008 г., и распиской о получении денежных средств [ ... ].

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания встречного иска – безденежность договоров не нашли подтверждения в судебном заседании. Пилецким С.А. не представлено каких-либо доказательств безденежности договора. Более того, на обороте каждого договора займа имеются расписки о получении им денежных средств. Принадлежность подписи на договорах и в расписках ответчику им не оспаривается. Кроме того, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика его представитель указала, что представит в судебное заседание доказательства оплаты долга [ ... ].

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющиеся в деле договоры с расписками предполагают наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, денежные средства истцом были переданы ответчику, при всем том, что доказательств обратного последним не представлено, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По делу установлено, что расписка (долговой документ) представлена в суд. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа, не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что долг в сумме [ ... ] рублей, данный истцом ответчику 26 марта 2007 года, 30 марта 2007 года, 02 апреля 2007 года и 03 апреля 2007 года до настоящего времени истцу Улубабяну А.С. не возвращен.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать сумму долга с ответчика в указанном размере.

Пунктом 2.5 всех договоров займа предусмотрена ответственность заемщика в случае не возврата заемной суммы в срок, указанной в п. 1.2 договоров. Заемщик обязался выплачивать штрафные санкции в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств до полного погашения долга.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что просит взыскать штрафные санкции до дня вынесения решения суда.

Согласно представленного истцом расчета [ ... ] размер штрафных санкций на 02.11.2011 года составляет [ ... ] руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере [ ... ] руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до [ ... ] руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что договорами, заключенными сторонами, предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисляемых на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

При наличии в договоре условий о наличии при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафа) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства...

Следовательно, судом также может применена только одна мера ответственности: до момента вынесения решения суда в виде штрафной санкции на основании договора, а после - в виде начисления процентов по правилам, предусмотренным ч.1 ст.395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов на сумму задолженности по день уплаты денежных средств истцу основано на законе и подлежит удовлетворению.

Представителем Пилецкого С.А. заявлено о пропуске Улубабяном А.С. срока исковой давности.

На основании ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Установлено, что Улубабян А.С. направил в суд с иск о взыскании долга 23 марта 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и описью ценного письма [ ... ]. Исковое заявление было оставлено без движения [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ] по причине отказа Улубабяну А.С. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины [ ... ]. 13.04.2011 года исковое заявление было возвращено. [ ДД.ММ.ГГГГ ] суд, признав причину пропуска срока уважительной, восстановил Улубабяну А.С. срок на подачу частной жалобы на определения об оставлении искового заявления без движения и отказе в предоставлении отсрочки [ ... ]. 18.05.2011 года исковое заявление было принято к производству суда.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку он обратился за защитой своего права в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, оснований для признания факта пропуска истцом срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Улубабяном А.С. не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий. Основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в результате неисполнения денежного обязательства законом не предусмотрены. Таким образом, суд отказывает Улубабяну А.С. в требовании о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере [ ... ] руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере [ ... ] руб., что подтверждается квитанцией [ ... ]. Истцом подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением [ ... ].

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере [ ... ] руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Пилецкого С.А. в пользу Улубабяна А.С. подлежат взысканию расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах в размере [ ... ] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Улубабяна А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пилецкого С.А. в пользу Улубабяна А.С. сумму долга в размере [ ... ] рублей, штрафные санкции в размере [ ... ] рублей, возврат государственной пошлины в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] рублей, а всего в размере [ ... ] рублей. Взыскать с Пилецкого С.А. в пользу Улубабяна А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента на сумму долга [ ... ] рублей до исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Пилецкого С.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере [ ... ] рублей.

В удовлетворении исковых требований Улубабяна А.С. о взыскании остальной суммы штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Пилецкого С.А. к Улубабяну А.С. о признании договоров незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.