Дело № 2-3522 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова В.Г. к ООО «[ "Б" ]» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Цветков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «[ "Б" ]» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключен договор [ Номер ] купли-продажи автомобиля марки/модели [ Марка 1 ] [ Марка 2 ]), 2011 года выпуска, двигатель [ Номер ], идентификационный [ Номер ], кузов [ Номер ], белого цвета, по цене 288300 рублей 00 копеек по Программе по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, принятой Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 [ Номер ]. Для приобретения автомобиля по Программе утилизации ВЭАТС, он ещё 17.09.2010г. обратился в автосалон ООО «[ "Б" ]» по адресу: [ Адрес ], где ему подставили в качестве будущего продавца ООО «УК Фонда МВД по ПФО». Он был вынужден согласиться с заведомо кабальными условиями предварительного договора от 17.09.2010 [ Номер ], в котором не была предусмотрена никакая ответственность продавца. Впоследствии ООО «УК Фонда МВД по ПФО» ушёл из Программы утилизации ВЭТС. В течение нескольких месяцев в бизнесе ООО «[ "Б" ]» «крутились» его деньги в сумме 23000 рублей, которые он добровольно-принудительно внёс в кассу ООО «[ "Б" ]» якобы на будущий тюнинг будущего автомобиля. Как ему объяснили работники автосалона, деньги вносятся для ускорения процесса получения нового автомобиля. Он подвергся обману о сущности произведённого платежа: деньги у него «выманили», воспользовавшись его зависимым положением от продавца. Внесённая сумма не являлась ни авансом, ни задатком, поскольку условиями предварительного договора не предусматривалась. А оплата будущих услуг без каких-либо обязательств со стороны получателя платежа является неправомерной, противоречащей законодательству. Указанные денежные средства он смог получить обратно в кассе ООО «[ "Б" ]» только 25.08.2011г., когда заключался основной договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, продавец неосновательно получил от покупателя 23000 рублей и неправомерно пользовался ими с 11.10.2010г. по 25.08.2011г. В соответствии с требованиями части 1 ст. 94 ГПК РФ. До настоящего времени автомобиль – предмет залога и объект страхования ему не передан. Никаких предложений об изменении или дополнении договора купли-продажи ТС от продавца также не поступало. Между тем, продавец не исполняет обязательство передать покупателю индивидуально-определённую вещь, каковым является указанный выше автомобиль, имеющей строго определённые идентификационные признаки (идентификационный номер, номерные детали и т.п.). Поэтому он вправе требовать отобрания (изъятия) этой вещи у продавца и передачи ее ему на предусмотренных договором условиях. Работники банка по телефону известили его, что на его счёт в банке, открытый для расчётов по погашению полученного кредита, поступили денежные средства от ООО «[ "Б" ]» в сумме предоставленного кредита, т.е. 238300,00 руб. без каких-либо объяснений. Считает, что продавец не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи ТС, особенно в условиях Программы по утилизации ТС, поскольку это прямо запрещается ст. 310 Гражданского кодекса РФ и не предусмотрено условиями договора купли-продажи ТС. Возврат к положению, существовавшему до заключения договора купли-продажи ТС в условиях Программы утилизации ВЭТС невозможен потому, что утилизированный автомобиль покупателя не проходил оценку в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 14 января 2010 г. N 8 «О Порядке проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию». Из письма от 05.09.2011 [ Номер ] руководителя направления ООО «[ "Б" ]» [ Свидетель 3 ] ему стало ясно, что [ Свидетель 3 ] пытается «забыть» о договоре от 25.08.2011 [ Номер ] купли-продажи автомобиля, исполнение которого является обязанностью ООО [ "Б" ]». Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Заключенный договор купли-продажи автомобиля не может быть просто так расторгнут продавцом в одностороннем порядке. На защиту интересов покупателя в данном случае встают нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие его право требовать отступное (ст. 409) или новацию (ст. 410). Только покупатель волен простить долг продавцу (ч. 3 ст. 401 ГК РФ) эти неисправности не относятся. Возможность обнаружения любой неисправности в поставляемых от изготовителя автомобилях продавец мог и должен был предвидеть, а разумными мерами -предпродажной подготовкой автомобиля - продавец мог и обязан был установить наличие такой неисправности своевременно, т.е. до продажи её покупателю, и либо устранить таковую неисправность установленным порядком, либо не предлагать заведомо неисправный автомобиль покупателю, нарушая тем самым требования Закона о ЗПП о качестве продаваемых товаров. Ничего из этого продавец не сделал, т.е. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, продавец виновен в неисполнении обязательства по договору купли-продажи ТС в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 ст. 401 ГК РФ и должен нести за это ответственность по основаниям части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма предварительной оплаты товара составила 288300 руб. Ежедневный размер пени, таким образом, должен составлять: 288300 руб. х 0,5% = 1441,5 руб./день. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора купли-продажи ТС порядок оплаты был определён сторонами как предоплата 100%. В нарушение требований части 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 [ Номер ] «О защите прав потребителей» продавец не указал срок передачи автомобиля покупателю. Если продавец полагает, будто снял с себя обязанность передать покупателю предварительно оплаченный товар в строго определённый день, то вопрос о таком сроке разрешается на Просит обязать ООО «[ "Б" ]» передать ему автомобиль марки/модели [ Марка 1 ] [ Марка 2 ] 2011 года выпуска, двигатель [ Номер ], идентификационный [ Номер ], кузов [ Номер ], белого цвета, по цене 288300 рублей 00 копеек на условиях, предусмотренных договором от 25.08.2011 [ Номер ] купли-продажи и в соответствии с Программой по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, то есть с учётом скидки в размере 50000 рублей, предоставляемой на основании сертификата утилизации старого автомобиля. Взыскать с ООО «[ "Б" ]» в его пользу неустойку (пени) в размере 14415,00 руб. по состоянию на 12 сентября 2011 года; взыскать с ООО «[ "Б" ]» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1681,3 руб.; взыскать в качестве компенсации морального вреда 15000 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в суде. Признать недействительным и не подлежащим применению условие пункта 5.1 договора от 25.08.2011 [ Номер ] купли-продажи автомобиля между ним и ООО «[ "Б" ]» в той его части, в которой не указан cpoк передачи автомобиля от первого лица второму, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Признать наступившей 3 сентября 2011 года и просроченной, начиная с этой даты, обязанность ООО «[ "Б" ]» передать ему оплаченный автомобиль. Признать недействительным и не подлежащим применению условие пункта 6.4 договора от 25.08.2011 [ Номер ] купли-продажи автомобиля в той его части, в которой исполнение продавцом гарантийных обязательств связывается с гарантийным и техническим обслуживанием купленного автомобиля исключительно в ООО «[ "Б" ]», кузовным ремонтом и покрасочными работами - в ООО «[ "А"-2]», как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, как ограничивающее свободу выбора потребителем исполнителей соответствующих услуг. Признать недействительным и не подлежащим применению условие пункта 6.5 договора от 25.08.2011 [ Номер ] купли-продажи автомобиля в той его части, в которой продавец не отвечает за недостатки автомобиля, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или аксессуаров, а также за недостатки, явившиеся следствием использования неоригинальных запасных частей, проникновением воды внутрь узлов и агрегатов, загрязнением, потёртостями и деформациями, повреждением или коррозией кузова, возникшими в результате воздействия каких-либо внешних факторов, включая сколы и царапины от камней, воздействие соли, сока и почек деревьев, птичьего помёта, града, кислотных дождей, стихийных бедствий, если перечисленные факторы появились до момента передачи автомобиля покупателю, подтверждённому актом его передачи-приёма, как ущемляющее права потребителя но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Признать недействительным и не подлежащим применению условие пункта 9.1 договора от 25.08.2011 [ Номер ] купли-продажи автомобиля в части обязанности сторон направлять претензии и иную переписку направлять исключительно заказным письмом как ущемляющее права потребителя. В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил и дополнил свои требования. В связи с получением от ответчика телеграммы с предложением оплатить автомобиль марки [ Марка 2 ] и забрать его либо расторгнуть договор купли-продажи на приобретение данного автомобиля, истец дополнил, что нарушаются его права на участие в Программе ввиду отсутствия наглядной и достоверной информации о существе проводимой торговой операции, о характере и объёме документального обеспечения этой торговой операции. Такая информация должна быть открыта и доступна для неограниченного круга лиц, чего нет в ООО «[ "Б" ]», что подтверждается результатами квалифицированной проверки специалистом Роспотребнадзора и проводившимися в автосалоне ответчика фото - и видеосъёмками. Поэтому, если считать, что 25.08.2011г. между ним и ответчиком торговая операция по купле- продаже автомобиля на условиях Программы утилизации ВЭТС не состоялась, договор и справка от 25.08.2011 [ Номер ] не имеют юридической значимости, значит, нужно признавать, что имел место обман потребителя - правонарушение, ответственность за которое предусмотрена соответствующей статьёй КоАП РФ. Нарушенные в результате правонарушения права потребителя должны быть полностью восстановлены, понесённые убытки и моральный вред - возмещены. Просит признать юридически значимыми для него и ООО «[ "Б" ]» договор от 25.08.2011 [ Номер ] купли-продажи автомобиля и приданную к этому договору справку от 25.08.2011 [ Номер ]; признать договор от 25.08.2011 [ Номер ] купли-продажи автомобиля вместе с приданной к этому договору справкой от 25.08.2011 [ Номер ] отвечающими условиям п. 1.2.3 Порядка проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, утверждённого Приказом Минпромторга РФ от 14.01.2010 N 8. Признать состоявшимся его участие в эксперименте по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших эксплуатации и сдаваемых на утилизацию (в Программе утилизации ВЭТС). Признать свидетельство об утилизации ВЭТС переданным им в «[ "Б" ]», а скидку в размере 50000 руб. - предоставленной ему продавцом ООО «[ "Б" ]» согласно условиям Программы утилизации ВЭТС. Признать действительной вытекающую из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность ООО «[ "Б" ]» представлять потребителю на подпись иные документы, если таковые требуются по характеру включённой сделки и по условиям оборота, в том числе в интересах самой торговой организации, а также признать обязанность соблюдать претензионный порядок регулирования споров и письменную форму таких претензий согласно п. 9.1 договора от 25.08.2011г. [ Номер ]. Просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 752,56 рублей, неустойки по основаниям ч.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 138384 рублей и по основаниям ч.3 ст.23.1 Закона в размере 98022 рублей. ООО «[ "Б" ]» обратился в суд со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожного договора. В обоснование иска указано, что 17.09.2010 г. Цветков В.Г. обратился в автосалон ООО «[ "Б" ]» по [ Адрес ], и сообщил о желании приобрести новый автомобиль по Программе проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, так как Приказом министерства промышленности и торговли РФ от 14 января 2010 г. N 8 «О Порядке проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию» (далее — Программа утилизации ВЭАТС), представляется скидка на приобретение нового автомобиля в размере 50000 рублей. Согласно агентского договора [ Номер ] от 01 марта 2010 года, ООО «[ "Б" ]» и ООО «Управляющая компания Фонда МВД по Приволжскому федеральному округу», последнее за вознаграждение поручило им совершать от его имени и за его счет юридические и иные действия, связанные с оформлением необходимой документации при продаже физическим лицам новых автотранспортных средств российского производства. В рамках предоставленных полномочий 17.09.2010 года в автосалоне ООО «[ "Б" ]» был заключен предварительный договор [ Номер ] между ООО «УК Фонда МВД по ПФО» и Цветковым В.Г.. Согласно п. 1.1. данного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи (далее основной договор), по которому продавец принял обязательства передать в собственность покупателю один новый автомобиль марки [ Марка 2 ], модель [ Номер ]. Цветков В.Г. выразил желание приобрести новый автомобиль в кредит. Так как в данной ситуации Цветкову В.Г. необходимо было получить одобрение банка, и получить кредит на автомобиль, то по его просьбе ему выдали подписанный договор купли-продажи [ Номер ] от 25 августа 2011 года для получения в ОАО «[ "А"-1 ]» Банке автокредита. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ). Просят применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 25.08.2011 [ Номер ] купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «[ "Б" ]» и Цветковым В.Г.. Цветков В.Г. свои требования поддержал, пояснил, что 23.08.2011 года он сдал свой автомобиль на утилизацию, 24.08.2011 года ему выдали свидетельство об утилизации, которые он отдал менеджеру [ ФИО 1], т.е. сдал их в окно утилизации вместе с менеджером [ ФИО 1]. ПТС он сдал в ГИБДД вместе с одной копией свидетельства об утилизации. Четыре копии свидетельства сдал в окно утилизации. 25.08.2011 года пошел в банк. Брокер [ Свидетель 1 ] собрал ему необходимый для предоставления в банк пакет документов: основной договор, справку от [ Свидетель 3 ], договоры страхования. В этот день в ООО «[ "Б" ]» он не возвращался. О существовании договора об утилизации узнал только в судебном заседании. Он подписывал договор купли-продажи с ООО «[ "Б" ]», договор с банком на покупку автомобиля, договор на оказание услуг с [ Свидетель 1 ] и свидетельство об утилизации. Представитель Цветкова В.Г. на основании доверенности Воронцов В.Б. пояснил, что из его доверителя пытаются сделать болванчика. [ Свидетель 3 ] говорит, что Цветков якобы не стал подписывать документы, поскольку тесть ему сказал их не подписывать. Но он такого не мог посоветовать, не глупее господина [ Свидетель 3 ]. В данном случае действуют правила по продаже товара по образцам - это публичная оферта. В октябре 2010 года доверителю предложили заплатить 50000 рублей за ускорение получения нового автомобиля. Он нашел только 23000 рублей, именно поэтому прождал 10 месяцев. 23.08.2011 года ему позвонил [ ФИО 1] и сообщил, что пришел автомобиль. Истец не знал, что ответчик не является сертифицированным пунктом утилизации. Господин [ Свидетель 4 ] признал, что он помогал Цветкову В.Г. заполнять свидетельства об утилизации и передавал их ему в руки для предоставления в ГИБДД. Цветков В.Г. не мог подписать только один экземпляр свидетельства. Для доверителя было важно приобрести автомобиль с учетом скидки. И вдруг спустя два месяца выясняется, что истец подписал только один экземпляр свидетельства об утилизации. На самом деле четыре экземпляра были переданы в окно утилизации ООО «[ "Б" ]». Договор от 25.08.2011 года заключался ООО «[ "Б" ]» и подписывался [ Свидетель 2 ]. Договор [ Номер ] также подписывался [ Свидетель 2 ], но от подписания его почему отказывается Цветков В.Г.. Не подписан только договор на утилизацию. Однако согласно основному договору для получения скидки необходимо предоставление либо доверенности, либо договора на утилизацию ВЭТС. Одновременно два документа передаваться не должны. Никакого договора на утилизацию не требовалось. Кроме того, Цветков В.Г. за утилизацию заплатил 3000 рублей. Информацию о необходимости подписания документов они получили только 25.10.2011 года, истцу об этом не была направлена письменная оферта. Истец не мог отказаться от подписания документов, которые защищают его права. Справка [ Свидетель 3 ] является доказательством того, что свидетельства были подписаны истцом и сдавались ответчику. 25.08.2011 года все документы были готовы. Они отказываются подписать документы сейчас, поскольку это будет означать, что [ Свидетель 3 ] останется правым, а этого допустить нельзя. Истец на протяжении трех месяцев терпел издевательства господина [ Свидетель 3 ]. Они готовы подписать документы, только на условиях того, что руководство ООО «[ "Б" ]» признает свою вину. Представитель ответчика на основании доверенности Рыбаков В.А с иском не согласен, пояснил, что истец и его представитель пытаются ввести суд в заблуждение, когда говорят о том, что истец был готов подписать все, что угодно. Изначально истец обратился к ответчику по поводу автокредитования. С ним занимался кредитный брокер по поводу выбора банка. В банк были предоставлены все необходимые документы для получения кредита. С выдачей справки [ Свидетель 3 ] поторопился, т.к. деньги не были получены. Изначально продажей автомобиля по программе утилизации занимался УК Фонд МВД, и они действовали по агентскому договору. ВЭТС был поставлен на стоянку ООО «[ "Б" ]», однако не был им передан. Договор на утилизацию не подписан, у них не имеется полномочий распоряжаться автомобилем истца и сдать его на утилизацию. Если нет договора на утилизацию и оформленного свидетельства об утилизации, то не будет предоставлена скидка в размере 50000 рублей. Если сейчас истцу передать новый автомобиль, то они должны будут из своего кармана заплатить за него 50000 рублей. О необходимости подписания договора об утилизации говорили уже на первом судебном заседании. Когда к ним приходил Цветков В.Г., ему предлагали подписать пакет документов, но он отказался. Они готовы хоть сейчас отдать ему автомобиль, если он подпишет документы. После первого судебного заседания он связался с руководством ООО «[ "Б" ]» и ему разрешили компенсировать истцу 30000 рублей. На такое предложение истец также не согласился, поскольку его представитель хотел что–то доказать [ Свидетель 3 ]. Со слов [ Свидетель 3 ], он предлагал истцу подписать документы еще в августе. В данной ситуации все проблемы возникли из-за того, что не было сдано свидетельство об утилизации. Куда его дел истец, они не знают. Цветкову В.Г. автомобиль не был продан не по причине отказа от покупки опций. Действительно, Цветков В.Г. заплатил за утилизацию и ВЭТС находится у них, но собственником ВЭТС до сих пор является истец. В настоящий момент автомобиль не утилизирован, поскольку Цветков В.Г. не передал им это право. Когда он подписывал предварительный договор, ему все разъяснялось. Что касается тюнинга, то Цветков В.Г. заплатил 23000 рублей. Потом истец передумал и забрал деньги обратно. Считают договор [ Номер ] мнимым, просят применить последствия ничтожной сделки. Договор был заключен для получения кредита, но правовых последствий не наступило. С УК Фондом МВД по ПФО они работали как агенты. В настоящий момент хотели бы, чтобы Цветков В.Г. подписал все необходимые документы и забрал автомобиль. Третье лицо [ ФИО 2] иск поддерживает, пояснила, что 24.08.2011 года вместе с мужем была в салоне ответчика, когда он получил 5 свидетельств об утилизации от менеджера [ ФИО 1]. Четыре копии они вернули в окно программы утилизации. В субботу 27.08.2011 года она тоже была в салоне, им ничего не предлагали подписывать. 29.08.2011 года [ Свидетель 3 ] сказал, что расторгает договор, что-то говорил про техническую неисправность автомобиля. 21.09.2011 года их пригласили для заключения мирового соглашения, ничего подписать также не предлагали, [ Свидетель 3 ] сделал вид, что договор купли-продажи не заключен. После предварительного судебного заседания начальник юротдела предлагала подписать свидетельство об утилизации и забрать автомобиль, но они сказали, что уже понесли убытки. Представитель Управления Роспортребнадзора по [ ... ] области в судебное заседание не явились, о явке извещены. В судебном заседании 11.10.2011 года представитель Назаркина С.И. поясняла, что поддерживает иск Цветкова В.Г., по его жалобе проводилась проверка ООО «[ "Б" ]», в ходе которой выявлены нарушения: не доводится до потребителя информации о сроках службы и годности товара, его доставке и передаче покупателю, отсутствуют сертификаты на ряд товаров и информация о их стоимости. Считает, что если бы истец не сдал свидетельство об утилизации, с ним бы не был заключен договор продажи автомобиля. Представители ОАО «[ "А"-1 ]» Банк, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Программа по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию принята Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 [ Номер ]. Согласно Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств Российского производства со скидкой физическим лицам для получения такой субсидии торговая организация должна представить в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление о предоставлении субсидии с приложением, в том числе свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, оформленные в порядке и по форме, утвержденной Министерством, копии договоров купли-продажи новых транспортных средств и акты их приема-передачи. Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение затрат торговых организаций, возникших при перевозке вышедших из эксплуатации автотранспортных средств на пункт утилизации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 года [ Номер ] предусмотрено получение такой субсидии торговыми организациями при условии предоставления документов, подтверждающих фактические затраты торговой организации, возникшие при погрузке, перевозке до пункта утилизации и разгрузке на этом пункте автотранспортных средств и других документов. Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанный в настоящем Кодексе. Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Приказом Минпромторга РФ от 14.01.2010 N 8 утвержден Порядок проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, согласно которого: 1.2.3. Торговая организация заключает договор купли-продажи нового автотранспортного средства с бывшим собственником ВЭТС с предоставлением скидки в размере 50,0 тыс. рублей от цены, не превышающей рекомендованную производителем розничную цену реализации, действующую на момент заключения договора купли-продажи. 1.2.4. Торговая организация ежемесячно обращается в Минпромторг России для получения бюджетной субсидии на возмещение потерь в доходах при продаже нового автотранспортного средства со скидкой, а также на возмещение затрат по перевозке ВЭТС на пункт утилизации, в соответствии с Правилами, установленными соответствующим постановлением. 1.2.5. Торговая организация исполняет свои обязательства по договору купли-продажи нового автотранспортного средства с бывшим собственником ВЭТС (доверенным лицом собственника) с предоставлением скидки только при наличии надлежащим образом заполненного Свидетельства в соответствии с требованиями к Свидетельству. 1.2.6. Торговая организация оказывает услуги собственнику ВЭТС по представлению его интересов в ГИБДД при снятии с учета и доставку на пункт утилизации безвозмездно. 4.1. Физическое лицо - собственник ВЭТС - самостоятельно распечатывает бланк Свидетельства, опубликованный на официальном сайте Минпромторга России и на официальных сайтах торговых организаций, участвующих в эксперименте, или получает его в офисах указанных торговых организаций, и с 5 экземплярами Свидетельств, заполненных в соответствии с Требованием к Свидетельству, утвержденными Минпромторгом России, обращается в торговую организацию, которую может уполномочить (на основании доверенности) осуществить действия по снятию ВЭТС с регистрационного учета в ГИБДД, перевозке и сдаче ВЭТС на пункт утилизации. Собственник ВЭТС также имеет право на самостоятельное снятие ВЭТС с регистрационного учета в органах ГИБДД перевозку и сдачу его на пункт утилизации. В судебном заседании установлено, что имея намерение приобрести новый автомобиль со скидкой в размере 50000 рублей по Программе утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, 17.09.2010 года заключил с ООО «УК Фонда МВД по ПФО» предварительный договор. Согласно агентского договора [ Номер ] от 01 марта 2010 года между ООО «[ "Б" ]» и ООО «Управляющая компания Фонда МВД по [ ... ] федеральному округу», ответчику поручено совершать от их имени юридические и иные действия, связанные с оформлением необходимой документации при продаже физическим лицам новых автотранспортных средств российского производства [ ... ] 11.10.2010 года Цветковым В.Г. в кассу ответчика было внесено 23000 рублей на тюнинг автомобиля [ ... ] которые по его просьбе были ему возвращены. В целях получения кредита в ОАО «[ "А"-1 ]» Банке на приобретение нового автомобиля по просьбе Цветкова В.Г. был оформлен и выдан единственный экземпляр договора купли-продажи [ Номер ] от 25 августа 2011 года [ ... ] В указанном договоре указана стоимость, за которую должен быть приобретен автомобиль – 288300 рублей. Кроме договора истцу были выданы счет на 238300 рублей [ ... ] и справка о том, что стоимость автомобиля составляет 288300 рублей, 50000 рублей из которой оплачена покупателем путем передачи продавцу свидетельства об утилизации ВЭТС или путем выдачи доверенности на утилизацию ВЭТС [ ... ]. В тот же день в ОАО «[ "А"-1 ]» Банке Цветковым В.Г. был заключен кредитный договор, согласно которого денежные средства в размере 238300 рублей банк обязался перечислить автосалону на оплату транспортного средства по расчетному документу заемщика на основании счета-фактуры автосалона, договором также предусмотрено его обеспечение в виде залога транспортного средства, которое в будущем будет приобретено по договору купли-продажи [ ... ] 25.08.2011 года Цветковым В.Г. с ОСАО «Ресо-гарантия» также были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности и договор добровольного страхования транспортного средства [ ... ]). Цветковым В.Г. был также заключен с ответчиком договор оказания консультационных услуг для получения кредита, услуги оказаны и оплачена их стоимость в размере 3000 рублей [ ... ] 27.08.2011 года Цветков В.Г. направил ответчику заявление с просьбой немедленно предоставить автомобиль без дополнительных опций [ ... ] 26.08.2011 года ООО «[ "Б" ]» направило истцу предложение представить автомобиль для утилизации, иначе свидетельство об утилизации может быть аннулировано, указанное письмо было получено Цветковым В.Г. 04.09.2011 года [ ... ] 05.09.2011 года ответчик возвратил перечисленные денежные средства в банк на счет Цветкова В.Г. платежным поручением, о чем сообщил Цветкову В.Г. [ ... ] В ответ Цветковым В.Г. направлено заявление о передаче автомобиля и выплате неустойки [ ... ] 13.09.2011 года ответчик вновь разъяснил, что срок утилизации заканчивается, в связи с отсутствием уверенности в получении Цветковым В.Г. выбранного автомобиля предложил либо изменить модель транспортного средства, либо выбрать другого дилера [ ... ] 20.09.2011 года руководитель направления [ Свидетель 3 ] предложил истцу урегулировать возникшую ситуацию [ ... ] Ответ Цветкова В.Г. от 30.09.2011 года заключался в том, что он считает покупку оформленной и не согласен забрать автомобиль, и подписать вновь договор купли-продажи, а также оформить свидетельство об утилизации [ ... ] Оценивая переписку сторон, суд приходит к выводу, что Цветков В.Г. уклонялся от подписания необходимого пакета документов и получения автомобиля без выплаты ему неустойки. Ответчик неоднократно просил истца оформить утилизацию транспортного средства в соответствии с требованиями Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Согласно копии свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, представленного МОТОиРА ГИБДД г.Н.Новгорода, автомобиль [ Марка 3], рег.знак [ Номер ], 1990 года выпуска, принадлежащий Цветкову В.Г., снят с регистрационного учета [ ДД.ММ.ГГГГ ] по заявлению его собственника. Свидетельство является действительным при заполнении всех разделов, в свидетельстве отсутствуют отметки пункта утилизации [ ... ] Суд считает установленным, что Цветковым В.Г. не заключен с ответчиком договор на оказание услуг по утилизации транспортного средства, согласно которого ООО «[ "Б" ]» обязан сдать принадлежащее Цветкову В.Г. транспортное средство на утилизацию специализированной организации [ ... ] не подписаны акт приема-передачи оказанной услуги [ ... ] а также акт приема-передачи ВЭТС для утилизации [ ... ] Указанные документы были подготовлены торговой организацией, но не были подписаны истцом. Суд приходит к выводу, что свидетельство об утилизации ВЭТС не передано истцом ответчику, поскольку акт приема-передачи свидетельства отсутствует у истца, им не подписывался и ему не выдавался, несмотря на то, что также был подготовлен ООО «[ "Б" ]» [ ... ] Указанное обстоятельство также подтверждается наличием таких актов при оформлении отношений с другими потребителями (л.д.194,204,213), пояснениями свидетелей, допрошенных по ходатайствам сторон. Свидетель [ Свидетель 1 ] пояснил, что работает в салоне ООО «[ "Б" ]», Цветкову В.Г. помогал оформить кредит. В августе он подал заявку на одобрение кредита. После одобрения от банков он позвонил клиенту, тот решил оформить кредит в «[ "А"-1 ]» Банке. По заявке менеджера он подготовил все необходимые документы для банка: счет на оплату автомобиля, договор купли продажи для банка, копию ПТС автомобиля. Во второй половине дня Цветков В.Г. благополучно получил кредит в банке. Договор продажи был оформлен менеджером ООО «[ "Б" ]». Выдавалась ли еще справка для банка, ему не известно. В договоре купли-продажи указывалась полная стоимость автомобиля. Это договор для оформления кредита в банке. Какие договоры потом заключаются с клиентом, ему не известно. Ему поступил готовый договор продажи из отдела оформления документов, при этом ему не было известно, что автомобиль приобретается по программе утилизации. Оригинал договора [ Номер ] находится в банке, его потом бы обменяли на ПТС. После возвращения из банка с клиентом заключаются еще какие-то договоры. Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что выставила счет и подписала договор купли- продажи с Цветковым для банка. Фактически был заключен предварительный договор - таково требование банка. Цену указал менеджер. Почему Цветковым В.Г. не подписан договор [ Номер ], она не знает. Она его подготовила еще 25.08.2011 года, подписала акт приема-передачи автомобиля и свидетельства об утилизации. Причины не подписания документов Цветковым В.Г. не известны. С каждым клиентом подписывается и акт приема-передачи свидетельства, и договор об утилизации. Договор на оказание услуг на утилизацию подписывается для того, чтобы они приняли машину на утилизацию. Считает, что Цветкову В.Г. должен было быть понятно, что договор купли-продажи с ним еще не заключен. Все документы были подписаны заранее, это необходимо для того, чтобы люди не простаивали в очереди. Только после оформления договора она готовит ПТС, после поступления денег указывает собственника – покупателя и ставит дату продажи автомобиля. Свидетель [ Свидетель 3 ] пояснил, что Цветкова В.Г. увидел 27.08.2011 года в салоне. Его вызвали сотрудники автосалона, сказали, что по залу ходят два человека, ведут видеосъемку. Они хотели получить автомобиль в субботу. 25.08.2011 года они должны были подписать все необходимые документы, после этого должны были поступить деньги. Договор Цветков отказался подписывать потому, что тесть ему сказал, старый автомобиль заберут, а новый не отдадут. 29 августа они пришли снова, им предложили подписать договор об утилизации. С утилизацией договоры особенные, регламентированные изготовителем. Образцы договоров купли-продажи они берут на закрытом портале АвтоВАЗа. Они вносят только реквизиты, условия договора нельзя менять. Для банка готовят собственный договор. Цветкову В.Г. предлагали подписать необходимые документы. И свидетельство об утилизации, и договор об утилизации должны подписываться. Договор об утилизации необходим для пункта утилизации. Если бы они распорядились автомобилем без договора, то на следующий день у Цветкова В.Г. возник бы вопрос, почему сдали его автомобиль. Свидетельство об утилизации необходимо для Минпромторга для получения компенсации в размере 50000 рублей. На основании договора они передают автомобиль в пункт утилизации, а на свидетельстве ставится отметка пункта утилизации. Они не получали свидетельство, все это время пытаются выяснить, куда оно делось. Его можно восстановить в течение 5 минут, они просили Цветкова В.Г. подписать свидетельство и договор, но он отказывается. [ Свидетель 2 ] подписывала документы заранее. Машина, которую должен был купить истец, им не нужна. Но ввиду отказа подписать договоры, они не могут распорядиться автомобилем Цветкова В.Г. и продать новый автомобиль с учетом скидки. Договор, взятый с портала, подписывается только после того, когда подписан акт об утилизации автомобиля, когда сдано свидетельство и перечислены деньги. Предварительный договор Цветкову В.Г. выдавали исключительно для получения кредита. Если бы истец пришел и подписал документы 25.08.2011 года, то через несколько дней машина была бы утилизирована. Но они не могут распоряжаться автомобилем без договора и свидетельства. 27.08.2011 года была суббота, и он не был уверен, что машина оплачена, не было банковской выписки. В понедельник была сделана предпродажная подготовка, в результате которой был обнаружен дефект. Цветкову сообщили об этом и предложили либо устранить дефект, либо дождаться другого автомобиля. Уже 01.09.2011 года позвонили из Минпромторга и сообщили, что Цветков написал жалобу. Он заявил, что готов забрать другой автомобиль. Затем Цветков думал неделю, потом сказал, что хочет именно этот автомобиль. Недостатки были устранены в течение нескольких дней. Цветков говорил, что пока не получит новый автомобиль, договор об утилизации он подписывать не будет. Свидетель [ Свидетель 4 ] пояснил, что работает менеджером по утилизации. Он заполняет свидетельства об утилизации, отдает их покупателям для предоставления в ГИБДД. Цветков В.Г. подошел к нему вечером. Заполнив свидетельство, отдал его Цветкову В.Г., он пошел в ГИБДД. Приносил ли он свидетельство обратно, не помнит. После того, как возвращают свидетельства с отметкой ГИБДД, с покупателями заключается договор об утилизации. Цветков должен был принести свидетельства и подписать договор. Договор заключает менеджер, но свидетельства отдают ему, и он направляет покупателей к менеджеру. Акта приема-передачи свидетельства с Цветковым В.Г. нет. У них заключен договор с утилизаторами, после подписания документов владельцами машин, они забирают их на утилизацию. Установлено, что пакет документов, которые должны быть подписаны сторонами, состоит из договора об утилизации, акта приема оказанной услуги, акта приема-передачи свидетельства, договора купли-продажи автомобиля с указанием реальной стоимости автомобиля с учетом скидки, акта приема-передачи нового транспортного средства и акта приема ВЭТС, свидетельства об утилизации, паспорта транспортного средства с записью о новом собственнике, товарной накладной. Аналогичные документы оформлялись ООО «[ "Б" ]» со всеми покупателями, что подтверждается представленными ответчиком соответствующими копиями [ ... ] 27.10.2011 года ответчик направил истцу телеграмму с предложением либо забрать автомобиль, либо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля [ ... ] Суд считает, что договор купли-продажи от 25.08.2011 года ничтожен, стороны заключили его без намерения создать соответствующие его условиям правовые последствия. Не оспаривалось сторонами, что новый автомобиль по цене 288300 рублей путем стопроцентной его оплаты Цветков В.Г. приобретать не собирался, как не имел намерения его продать на таких условиях и ответчик. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о мнимости договора [ Номер ], а также, принимая во внимание пояснения всех допрошенных свидетелей, признать убедительными доводы ответчика о том, что такой договор в единственном экземпляре оформляется исключительно для оформления кредитных отношений потребителя с банком. Поскольку никаких последствий указанный договор не повлек, применение последствий его недействительности в соответствии со ст.167 ГК РФ невозможно, поэтому суд лишь может лишь ограничиться констатацией факта его недействительности. Договор, который должен был быть заключен сторонами, представлен ответчиком, имеет номер 746 и дату 25.08.2011 года, в нем четко заложен порядок оплаты приобретаемого автомобиля: 238300 рублей путем внесения денежных средств в кассу продавца и 50000 рублей путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства либо передачи продавцу по доверенности ВЭТС для утилизации [ ... ] Довод истца и его представителя о том, что достаточно только свидетельства об утилизации обоснован. Однако это свидетельство должно быть оформлено с заполнением всех его разделов, раздел же свидетельства об утилизации транспортного средства Цветкова В.Г., предусматривающий отметки пункта утилизации, не может быть заполнен, поскольку самим Цветковым В.Г. ВЭТС в пункт утилизации не сдан. ООО «[ "Б" ]» не был уполномочен собственником транспортного средства на передачу, транспортировку его в пункт утилизации. Для совершения указанных действий Цветков В.Г. должен был оформить передачу ВЭТС надлежащим образом, до момента утилизации он остается собственником этого транспортного средства, поскольку органами ГИБДД совершены лишь регистрационные действия по снятию его с учета. На основании изложенного суд полагает требования Цветкова В.Г. не обоснованными: основания для передачи ему транспортного средства на условиях договора [ Номер ] от 25.08.2011 года отсутствуют, т.к. указанный договор ничтожен, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустоек за несвоевременную передачу товара и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ввиду того, что договор купли-продажи сторонами не заключен, и обязанность передать покупателю товар у продавца не возникла. Признание недействительными пунктов 5.1, 6.4, 6.5, 9.1 договора не имеет смысла, поскольку весь договор [ Номер ] недействителен, и прав истца как потребителя он не нарушает как не влекущий никаких правовых последствий. Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенными в кассу ответчика 11.10.2010 года, то суд исходит из свободы договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ. Доказательства наличия какого-либо принуждения истца к передаче денег на тюнинг со стороны ООО «[ "Б" ]» отсутствуют, деньги возвращены по первому требованию истца, неправомерность их использования, удержания, уклонение от возврата судом не установлены. Ответственность по ст.395 ГК РФ на ответчика возложена быть не может. Оценивая требования истца о признании договора [ Номер ] и приложенной справки к нему юридически значимыми, признании указанного договора со справкой отвечающими условиям п.1.2.3 Порядка проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации, сдаваемых на утилизацию, а участие Цветкова В.Г. в эксперименте по стимулированию приобретения новых автотранспортных средства - состоявшимся, суд считает их также не основанными на законе. Как уже было указано выше, договор [ Номер ] мог бы быть значимым, если бы его условия соответствовали реальному волеизъявлению Цветкова В.Г., справка [ Номер ] о предоставлении скидки взамен на надлежащим образом оформленное свидетельство об утилизации не является неотъемлемой частью договора, не является дополнительным соглашением сторон, а в отсутствие самого свидетельства не имеет юридического значения. Следовательно, указанные требования Цветкова В.Г. также не могут быть удовлетворены. Требование о признании свидетельства об утилизации ВЭТС Цветковым В.Г. переданным, а скидку в размере 50000 рублей - предоставленной суд не может удовлетворить в связи с отсутствием у истца акта приема-передачи свидетельства. Оформление такого акта логично с точки зрения обычаев делового оборота, корреспондирует обязанности стороны при заключении сделки проявить разумную осторожность и осмотрительность. Требование истца о признании действительной обязанности ответчика представлять истцу как потребителю документы, если они требуются по характеру заключенной сделки и по условиям оборота и признать обязанность соблюдать претензионный порядок урегулирования споров не может быть удовлетворено, поскольку такие обязанности вытекают из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и обычаев делового оборота и дополнительного признания в судебном порядке не требуют. До настоящего времени истец не подписал ни договора об утилизации, ни договора купли-продажи автомобиля, отказался это сделать и в судебном заседании. В судебном заседании не нашло подтверждение то, что продажа нового автомобиля обуславливалась приобретением дополнительных опций на сумму не менее 25000 рублей. Суд усматривает в действиях Цветкова В.Г. злоупотребление правом, и приходит к выводу, что права истца как потребителя ответчиком не нарушались, восстановлению и защите в судебном порядке не подлежат. У Цветкова В.Г. имеется возможность оформить отношения, направленные на приобретение нового автомобиля с учетом скидки, предусмотренной Программой проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, надлежащим образом, и получить автомобиль, который он просит обязать ответчика ему передать. Ввиду того, что действиями ответчика моральный вред Цветкову В.Г. не причинялся, основания его компенсации истцу судом не установлены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Цветкова В.Г. в пользу ООО «[ "Б" ]» подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной в размере 4000 рублей при подаче встречного искового заявления. На основании ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Цветкова В.Г. к ООО «[ "Б" ]» об изъятии (передаче) транспортного средства, взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых издержек, компенсации морального вреда, признании пунктов договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора купли-продажи и справки юридически значимыми, признании свидетельства предоставленным и участие в эксперименте –состоявшимся, предоставлении документов в соответствии с характером сделки отказать. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный между ООО «[ "Б" ]» и Цветковым В.Г.. Взыскать с Цветкова В.Г. в пользу ООО «[ "Б" ]» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней. Судья: Гаранина Е.М.
основании ч. 1 ст. 457 и ст. 314 ГК РФ, т.е. товар должен быть передан в семидневный срок. Таким образом, ко дню предъявления иска продавец должен уплатить неустойку (пени) за 10 дней (согласно норме абзаца 2 части 3 ст. 23.1) в размере 14415,00 руб.. Перечисление денег, полученных продавцом от покупателя в качестве предварительной оплаты товара, на счёт покупателя в банке ничего принципиально не меняют в части ответственности продавца за неисполнение обязательств по договору купли-продажи ТС, поскольку абзац 2 части 3 статьи 23.1 Закона о ЗПП связывает возврат потребителю предварительно уплаченной ему суммы исключительно с его требованием, то есть только с волеизъявлением покупателя как стороны в договоре купли-продажи. Он, как честный человек готов вернуть ответчику указанные деньги по решению суда в обмен на автомобиль. Статьёй 15 Закона о ЗПП презюмируется моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами. Этот вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Наличие вины продавца в нарушении его прав имеется. Действие, нарушающее права гражданина-потребителя причиняет ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. И этот вред сказывается тем значительнее, чем большей является разница «в весовых категориях» сторон договора купли-продажи: рядового гражданина и могущественной коммерческой фирмы. Его нравственные страдания как осознание длительного и многократного нарушения имущественных прав продавцом выражались в чувствах растерянности, безысходности, обиды, тревоги за своё будущее, унижении, в постоянном психологическом и эмоциональном напряжении, т.е. стрессе. В результате незаконных действий продавца он не мог воспользоваться уже купленным автомобилем для семейных нужд, играющих немаловажное значение для гражданина, тогда как старый автомобиль, вполне пригодный для использования, он уже сдал 25.08.2011г. в ООО «[ "Б" ]». Нравственные страдания, причинённые ему ответчиком в результате его неправомерных действий, усиливаются в связи с индивидуальными особенностями личности. К числу таких особенностей следует отнести высокое чувство собственного достоинства честного человека, выработанное с детства устоями его семьи, врождённую добросовестность, стремление как можно качественнее делать порученную работу. Физические страдания выражались в периодических головных болях, проявившихся у него как следствие длительного непрерывного стресса, особенно после незаконного отказа продавца передать ему предварительно оплаченный автомобиль 27.08.2011 года. Истец считает справедливым требование о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.. В соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ он также вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, состоящих в данном случае из издержек, связанных с рассмотрением дела.