Дело № 2-3574/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова [ ФИО-3 ] к Ермаковой Н.Е о вселении, приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, указав, что является собственником комнаты [ Адрес ], а также доли в праве собственности на общее имущество в квартире и в доме. В квартире [ Номер ] по указанному адресу имеются две комнаты. Собственником комнаты [ Номер ] является Ермакова Н.Е.. Кроме того, в комнате [ Номер ] наряду с собственником Ермаковой Н.Е. зарегистрирован ее сын [ ФИО-1 ] и [ ФИО-2 ]. 30.12.2009г. администрация города Н. Новгорода передала, а [ Свидетель-2 ] получил безвозмездно комнату [ Адрес ] и долю в праве собственности на общее имущество в квартире и доме, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ермакова Н.Е. заключила договор купли- продажи комнаты [ Номер ] площадью 7,5 кв.м. [ Адрес ] 28.03.2008г., однако занимала обе комнаты в данной квартире. После передачи комнаты [ Номер ] [ Свидетель-2 ] ответчица предложила выкупить данную комнату, передала задаток в размере 25000 рублей. Пока решается вопрос с выкупом, предложила платить деньги за аренду комнаты. Однако, сделка так и не состоялась, ответчица срывала назначенные дни совершения сделки, находя отговорки. За аренду квартиры ответчица также перестала платить с апреля 2011 года. Не согласившись с тем фактом, что комната [ Номер ] была передана [ Свидетель-2 ], ответчица подала иск в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода о признании незаконным распоряжения администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода от 18.11.2009г. № 1701р «О предоставлении в социальный найм комнаты [ Номер ] [ Адрес ] [ Свидетель-1 ], признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 20.11.2009г., заключенного между [ Свидетель-1 ] и администрацией Автозаводского района г. Н. Новгорода, признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 30.12.2009г., заключенного между [ Свидетель-2 ] и администрацией г. Н. Новгорода, признании недействительной записи о регистрации права собственности [ Свидетель-2 ] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество- комнату [ Номер ] по адресу: [ Адрес ]. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22.06.2011г. в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований Ермаковой Н.Е. было отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.08.2011г. решение оставлено без изменений. В настоящее время ответчица сменила замок на входной двери в квартиру, что лишает истца возможности пользоваться своей комнатой. Ответчица продолжает занимать комнату [ Номер ], в комнате находятся ее вещи и освобождать комнату она не собирается. Кроме того, ответчица самовольно убрала дверь в комнату истца, сделала арку. 18.07.2011г. истцом в адрес Ермаковой Н.Е. было направлено письмо с предложением восстановить дверь в срок до 10.08.2011г.. Данное требование ответчицей не выполнено. Более того, ответчица просила его не вселяться в комнату до решения суда кассационной инстанции, обещав, что она освободит комнату добровольно, если решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода останется в силе. В здании областного суда 30.08.2011г. Ермакова Н.Е. заявила, что не собирается освобождать комнату, и что она будет за нее бороться. Просит вселить его, [ Свидетель-2 ] в жилое помещение- комнату [ Адрес ]; обязать Ермакову Н.Е. передать ему ключи от входной двери в [ Адрес ]; обязать Ермакову Н.Е. привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно восстановить дверной проем в стене между прихожей и комнатой [ Номер ] и установить межкомнатную дверь в указанном проеме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчица Ермакова Н.Е. иск не признала, пояснила, что не препятствует [ Свидетель-2 ] во вселении, замки не меняла. Написала матери истца СМС, в которой указала, что поменяла замки, но фактически их не меняла, деньги за комнату истцу платит. В настоящее время намерена подать надзорную жалобу на решение суда от 22.06.2011г.. После принятия решения ни [ Свидетель-2 ], ни его мать в квартиру не приходили, предлагают ей выкупить комнату за 900 000 рублей. Перепланировка в квартире производилась 12 лет назад еще до ее вселения, в квартире она проживает с 1999 года. Спорную комнату занимает на основании договора аренды. В квартире она проживает с сыном и мужем, кроме них живет [ ФИО-2 ].

Третье лицо [ ФИО-2 ]. с иском не согласен, пояснил, что в квартире проживает с 2003 года после того, как освободился. В 1999 году его мать занималась разменом комнаты, после освобождения из мест лишения свободы он прописался в этой комнате, проживает в ней постоянно, определенного спального места у него нет. Перепланировка в квартире была произведена до того, как он в неё вселился. Ни он, ни Ермакова Н.Е. перепланировку не производили.

Третье лицо [ ФИО-1 ]. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 30.12.2009г. [ Свидетель-2 ] на праве собственности принадлежит жилая комната [ Номер ] общей площадью 14,7 кв.м. в [ Адрес ].

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22.06.2011г. отказано в удовлетворении требований Ермаковой Н.Е к администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, [ Свидетель-1 ], [ Свидетель-2 ] о признании незаконным распоряжения администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, о признании недействительными договора социального найма и договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения по адресу: [ Адрес ], признании недействительной записи о регистрации права собственности [ ... ]

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.08.2011г. указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ермаковой Н.Е. без удовлетворения [ ... ]

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.

Так, свидетель [ Свидетель-1 ] пояснила, что [ Свидетель-2 ] -её сын. В марте 2011 года они хотели вселиться, но Ермакова Н.Е. сказала, что не даст этого сделать. Когда начались суды, она сказала, что они вселятся после судов, но и после вынесения решения она отказалась освободить комнату, предложила обратиться в суд. 12.07.2011 года она прислала сообщение о том, что сменила замок и может привлечь их к ответственности, если они попробуют вселиться. Когда она в 2009 году со смотровым ордером приходила в квартиру, то дверь в комнате была. 01.06.2011 года двери в их комнату уже не было, там была арка, т.е. сделана перепланировка. В квартиру они намерены вселиться и жить. Арендные платежи за комнату закончились в октябре 2011 года: из расчета по 4000 рублей с апреля, всего оплачено 25000 рублей. 25000 рублей ей отдавала Ермакова Н.Е. в качестве задатка за комнату, чтобы она её никому не предлагала, но они могут эти деньги посчитать и оплатой за наем комнаты.

Кроме того, в судебном заседании ответчица и третье лицо не отрицали, что продолжают пользоваться обеими комнатами квартиры, имеют спальное место в комнате [ Свидетель-2 ], а также Ермакова Н.Е. не оспаривала факта направления сообщения [ Свидетель-1 ] о смене замка. Оценив изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о вселении [ Свидетель-2 ] в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение подлежащими удовлетворению, нарушенное право истца должно быть восстановлено.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно инвентаризационному плану и кадастровому паспорту [ ... ], в [ Адрес ] произведена самовольная перепланировка, которая включает в себя: демонтаж перегородки между комнатой и прихожей, монтаж перегородки с дверным проемом между комнатой и прихожей, в результате которой площадь комнаты уменьшилась на 0,8 кв.м.

Перепланировка в квартире выполнена без согласия [ Свидетель-2 ], нарушает его права, выполнена она Ермаковой Н.Е., которая в судебном заседании 29.09.2011 года этого обстоятельства не отрицала. Спорное жилое помещение должно быть приведено ответчицей в первоначальное состояние, а именно восстановлен дверной проем в стене между прихожей и комнатой [ Номер ] на прежнем месте, на расстоянии 0,6 м от угла, и установлена межкомнатная дверь в указанном проеме.

Что касается требований истца о возложении на Ермакову Н.Е. обязанности передать ключи от входной двери в [ Адрес ], то суд считает, что доказательства того, что замки действительно сменены, суду не представлены, поэтому в удовлетворении этого требования считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [ Свидетель-2 ] удовлетворить.

Вселить [ Свидетель-2 ] в жилое помещение- комнату [ Номер ] в [ Адрес ].

В удовлетворении требования [ Свидетель-2 ] передать ему ключи от входной двери в [ Адрес ] отказать.

Обязать Ермакову Н.Е привести жилое помещение по адресу: [ Адрес ] в первоначальное состояние, а именно восстановить дверной проем в стене между прихожей и комнатой [ Номер ] на расстоянии 0,6 метров от угла комнаты и установить межкомнатную дверь в указанном проеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: Е. М. Гаранина.