Дело №2-1451\11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., с участием прокурора Лаптева Е.А., при секретаре Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лаптевой Т.Ф.

к

ФКУ [ "И" ] ГУФСИН России [ ... ]

о возмещении материального и морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ее дочь [ ФИО 1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения была осуждена и в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] находилась в [ "И" ]. На момент поступления в [ "И" ] состояние ее здоровья было [ ... ] – нарушение функций [ ... ]. До осуждения она находилась на лечении в [ ... ] в целях оформления инвалидности. Фактически инвалидность установили в период нахождения в [ ... ], установив [ ... ] группу. Но в [ ДД.ММ.ГГГГ ] при переосвидетельствовании группу инвалидности сняли не сделав полного обследования состояния здоровья. А здоровье к этому времени стало еще хуже чем было. Об этом ей дочь сообщала в письмах и говорила лично при встречах. За медицинской помощью она обращалась, однако получала отказ. А в это время у нее были ярко выраженные симптомы, похожие на серьезные заболевания [ ... ]. После ее освобождения в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] она обратилась в больницу [ ... ], а [ ДД.ММ.ГГГГ ] была доставлена в больницу на скорой помощи [ ... ]. Потом она была направлена в [ ... ] для обследования, где ей был поставлен диагноз [ ... ]. В [ ... ] больнице им пришлось проходить дорогостоящее обследование, а состояние дочери стремительно ухудшалось. Считает, что прогрессивно развивающаяся болезнь дочери, стала результатом халатного отношения старшего медицинского персонала [ "И" ] к своим служебным обязанностям. Так же считает, что по возвращении дочери из колонии в состоянии здоровья еще более худшем, чем до осуждения, имеет место ненадлежащее или вообще невыполнение лечебно-профилактической помощи. В результате пренебрежительной беспечности и халатности медицинского персонала [ "И" ], а так же предвзятости к осужденным, результатом которых стало утяжеление заболевания ее дочери, [ ФИО 1 ], матери несовершеннолетнего сына, не обеспечения врачебного наблюдения за ней, ее дочь получила тяжелейшее заболевание и [ ДД.ММ.ГГГГ ] умерла [ ... ]. Ее сын стал плохо учиться, в связи с болезнью матери, помогал ей, не спал ночами, очень переживал, что может потерять мать, так как отца у него нет. Просит определить наличие причинно-следственной связи между халатным бездействием работников медсанчасти [ "И" ] и диагнозом смерти ее дочери, [ ... ], взыскать с ответчика материальный вред в размере 110634 руб. и компенсацию морального вреда в размере 889366 руб.

В судебном заседании истец изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 152000 руб. и моральный вред в размере 1000000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования подтвердил, просил их удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен в полном объеме.

Третье лицо ЗАО «[ "К" ]» в судебное заседание не явилось просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ].

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

Рассматривая требование об определении наличия причинно-следственной связи между халатным бездействием работников медсанчасти [ "И" ] и диагнозом смерти дочери истца, [ ... ], суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что Лаптева Т.Ф. является опекуном над несовершеннолетним внуком [ ФИО 2 ] [ ... ]. [ ФИО 1 ] являлась матерью [ ФИО 2 ] [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] умерла [ ... ].

В судебном заседании установлено, что [ ФИО 1 ] в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] отбывала наказание в [ "И" ], что подтверждается копией справки [ ... ].

В судебном заседании установлено, что по ходатайству истца была проведена комплексная судебная медицинская экспертиза в соответствии с которой установлено, что [ ФИО 1 ],[ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, умерла от [ ... ]. Данное заболевание у нее впервые было выявлено при обращении [ ДД.ММ.ГГГГ ] в консультативную поликлинику [ ... ]. Во время пребывания [ ФИО 1 ] в [ "И" ] она не разу не предъявляла жалоб [ ... ]. Кроме того, при обращении к [ ... ] [ ФИО 1 ] отмечает, что [ ... ] из [ ... ] у нее начались с [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е уже через 5 месяцев после ее освобождения. За время наблюдения за [ ФИО 1 ] в [ "И" ] при профосмотре были нарушены стандарты обследования, регламентированные приказом от 12 ноября 2007 года №34-ОСН «Об утверждении стандартов оказания медицинской помощи населению Нижегородской области» [ ... ]. При проведении обследования в полном объеме у [ ФИО 1 ] могли быть обнаружены болезненные изменения на [ ... ], что при ответственном отношении женщины к своему здоровью, могло привести к более ранней диагностике и лечению [ ... ]. Однако, установить непосредственную причинно-следственную связь между развитием и исходом заболевания [ ФИО 1 ],[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ... ], от которого впоследствии наступила ее смерть и действиями (бездействием) медицинского персонала [ "И" ] не представляется возможным. [ ... ].

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Заключение составлено комиссией экспертов. В состав комиссии входили специалисты в области [ ... ] и [ ... ]. В своем заключении эксперты опирались на медицинскую документацию и на материалы дела. Кроме того, перед началом экспертного исследования все эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные ими выводы являются однозначными и не носят предположительного характера. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Допрошенный в судебном заседании врач [ "И" ] [ ФИО 3 ], показал что [ ФИО 1 ] знал, она обращалась к нему за документами, для проведения экспертизы по инвалидности. Когда её обследовали по [ ... ] заболеванию, она проходила много специалистов, и никогда не было никаких жалоб на здоровье в области [ ... ]. По приказу Министерства здравоохранения № 50 от 2001 года, [ ... ] исследование проводится, только для женщин с 35 лет, при обращении к [ ... ]. Обследования [ ... ], они проводят только для женщин выходящих на длительные свидания с мужьями, только им проводятся обследование. [ ФИО 1 ] не выходила на длительные свидания. Когда гражданин нуждается в продлении инвалидности, он подает документы, есть специальный лист, в котором указаны все специалисты, гражданин говорит врачу, что его беспокоит, его осматривают и выносят заключение. Если [ ФИО 1 ] находилась на инвалидности по [ ... ], то [ ... ] или врача [ ... ] ей проходить не надо. К нам в [ ... ] эта комиссия приходит, врачи-специалисты осматривают пациента, если есть жалобы, проводят необходимые обследования. [ ФИО 1 ] не высказывала жалоб на [ ... ] здоровье, о том, что у неё были [ ... ], тоже не сообщала, данный факт не остался бы без внимания. По всем случаям продления инвалидности, есть заключения, в заключении все отражено. Осужденные живут в секциях, примерно по 70-80 человек в секции, секция меньше 100 метров, до медицинской части расстояние примерно 60 метров, доступ в санитарную часть свободный. Посетить медицинскую часть возможно в любое время суток, нет препятствий. Если кому то из осужденных плохо, то приходит, либо сама заболевшая, либо другие женщины приходят и просят помочь.

Оценив показания специалиста суд считает, что они являются допустимым доказательством, поскольку они подтверждаются имеющимися письменными доказательствами, а именно медицинскими документами и в связи с этим суд приходит к выводу, что [ ФИО 1 ] в период нахождения в [ "И" ] жалоб на со стороны [ ... ] не предъявляла.

Допрошенный в судебном заседании врач эксперт [ ... ] [ ФИО 4 ], показал, что согласно имеющейся медицинской документации [ ... ] заболевание было выявлено в больнице [ ... ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Причинно-следственная связь между действием или бездействием медицинского персонала колонии и смертью [ ФИО 1 ] [ ... ] нет.

Довод истца о том, что имеются свидетели которые вместе сидели с [ ФИО 1 ] и которые могут подтвердить факт того, что [ ... ] у нее начались в период нахождения в [ ... ], суд не принимает во внимание, поскольку согласно имеющихся письменных доказательств с жалобами [ ... ] [ ФИО 1 ] впервые обратилась в [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть после освобождения. Кроме этого как утверждает истица, на плохое состояние здоровья, дочь ей жаловалась в письмах, однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец не представил в суд данных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием врачей [ "И" ] со смертью [ ФИО 1 ].

На основании изложенного требование истца об определении наличия причинно-следственной связи между халатным бездействием работников медсанчасти [ "И" ] и диагнозом смерти дочери истца, [ ... ] удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании материального и морального вреда не подлежит удовлетворению так как не установлена вина ответчика.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.[ ... ] по ходатайству Лаптевой Т.Ф. была назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено [ "Б" ]. Оплата экспертизы возложена на Лаптеву Т.Ф. [ ... ]. Экспертиза была проведена, что подтверждается заключением [ ... ].

В судебном заседании установлено, что Лаптева Т.Ф. оплату данной экспертизы не провела [ ... ]. Заключение экспертов положено в основу решения.

В судебном заседании установлено, что стоимость экспертизы составляет 15428 руб., что подтверждается калькуляцией [ ... ]. Таким образом суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения..

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лаптевой Т.Ф. к ФКУ [ "И" ] ГУФСИН России [ ... ] о возмещении материального и морального вреда отказать.

Взыскать с Лаптевой Т.Ф. в пользу ГБУЗ «[ "Б" ]» расходы по проведению экспертизы в размере 15428 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: С.Г.Середенко