Дело № 2- 4141/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

У С Т А Н О В И Л:

Тощева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании задолженности недействительной, определении размера задолженности, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ЗАО «[ "С" ]» - Крюченкова В.И., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала банка в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, так как на основании заявления сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения Банка, а также его филиалов и иных подразделений, указанных в условиях.

Истица – Тощева М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - Макарова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 36), данный вопрос оставила на рассмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствии истицы.

Выслушав объяснение представителя ЗАО Банк «[ "С" ]» и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что на основании заявления истца о заключении на условиях, изложенных в заявлении от 07 июля 2010 года, и Условиях предоставления реструктуризированных кредитов «[ "С" ]» Кредитного договора, между банком и истицей Тощевой М.В. был заключен кредитный договор [ Номер ] от 07 июля 2010 года.

Согласно заявлению от 07.07.2010г., адресованному Банку, истица до подписания данного заявления была ознакомлена с Условиями предоставления реструктуризационных кредитов «[ "С" ]», а также с графиком платежей, и обязалась их выполнять. Текст заявления от 07.07.2010г. дословно содержит следующее: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться настоящее Заявление, Условия предоставления реструктуризационных кредитов «[ "С" ]» и График платежей, с которыми я ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимаю и положения которых обязуюсь неукоснительно соблюдать», что подтверждается собственноручной подписью истицы на заявлении.

Согласно п. 11.1. Условий по кредитам, данные Условия по кредитам и График являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Таким образом, банком до заключения кредитного договора в полном объеме и надлежащим образом были исполнены обязанности по ознакомлению истицы с Условиями по кредитам и Графиком.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.

Предложение истицы о заключении с ним кредитного договора основывалось на содержании трех документов: заявления, Условий по кредитам, графике, в которых оговорены все существенные условия кредитного договора. Истица подтвердила в заявлении, что ознакомлена с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Кредитный договор был заключен с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по кредитам и Графике платежей. Банк акцептовал сделанную истицей оферту в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершив действия по открытию истице банковского счета. Требования законодательства РФ при заключении кредитного договора были соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 7 статьи 29 ГПК РФ и пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержат одинаковые положения, устанавливающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (альтернативная подсудность).

Общие требования к договору содержатся в ст. 422 ГК РФ, которая гласит: «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

Таким образом, условия договоров, заключаемых банком с клиентами, устанавливающие договорную подсудность, могут быть признаны противоречащими законодательству, только в том случае, если нормы о праве потребителя на альтернативную подсудность, установленные п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», носят императивный характер и не подлежат изменению по соглашению сторон.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» не содержится указаний о том, что положение об альтернативной подсудности потребителя является императивной нормой.

В то же время Гражданско-процессуальный кодекс РФ, обладающий, как федеральный закон, большей юридической силой, вступивший в силу позднее Закона РФ «О защите прав потребителей», являющийся специальным нормативным актом, регулирующим вопросы подсудности, в том числе, подсудности по искам в защиту прав потребителей, четко указывает на диспозитивный характер данного нормативного положения.

Согласно общему правилу, изложенному в ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

При этом, не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. Подсудность по искам о защите прав потребителей, установленная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в перечень исключений не входит, следовательно, она может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, поскольку норма ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», носит диспозитивный характер, следовательно, стороны вправе определить в договоре суд, которому подсудно дело. Нарушений гражданского законодательства при этом не допускается.

Соглашение об изменении подсудности достигнуто сторонами кредитного договора и оформлено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно заявления истицы от 07.07.2010 г., адресованному Банку, истица поняла и согласилась с тем, что все споры, возникающие между ней и банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из поручений, сделанных в заявлении или в связи с такими поручениями.... подлежат рассмотрению в судах по месту нахождения Банка, а также его филиалов и иных подразделений Банка (или подразделений филиалов Банка), указанных в Условиях.

Согласно п. 11.2 Условий истица согласилась с тем, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах по месту нахождения Банка и его филиалов. Также споры могут быть рассмотрены в суде по месту нахождения иных подразделений Банка (или подразделений филиалов Банка), расположенных по следующим адресам: [ Адрес ]. Указанная территория относится к подсудности Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд считает, что гражданское дело по иску Тощевой MB. к Закрытому акционерному обществу «[ "С" ]» о взыскании денежной суммы, подлежит передаче, с учетом договорной подсудности, в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Тощевой М.В. к ЗАО «[ "С" ]» о признании задолженности недействительной, определении задолженности в меньшей сумме, взыскании морального вреда, на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.

Судья : Е.Г. Зайцева