Дело № 2 – 4450/11г. Р Е Ш Е Н И Е

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комиссаренко С.М. к Круподерову В.В. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2011 года в 15 час. 30 мин. ответчик, управляя скутером [ Марка ] в [ Адрес ], не проявляя должного внимания и осмотрительности, грубо нарушив п. 13.9 ПДД, совершил дорожно - транспортное происшествие, столкновение с принадлежащим истцу автомобилем [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.в., государственный знак [ Номер ] под управлением [ ФИО ] по доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Факт ДТП и виновность ответчика подтверждаются протоколом об административном правонарушении [ Номер ], постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате столкновения автомобиль получил серьёзные механические повреждения. Для транспортировки поврежденного ТС был вызван эвакуатор, услуги которого обошлись в 3680 рублей. С целью определения стоимости ремонта автомобиля обратился в ООО «[ "Ц" ]». В соответствии с договором [ Номер ], ООО «[ "Ц" ]» была проведена оценка причиненного материального ущерба, который составил 119983 рублей с учётом износа. За выполнение работ по оценке истцом уплачено 6000 рублей. Помимо этого, в связи с необходимостью оформления документов, истец платил за ГСМ в сумме 7027 рублей 74 коп., за отправление телеграммы ответчику - 230 рублей 06 коп.., за услуги представителя 15000 рублей.

По указанным причинам истец просит суд:

Взыскать с ответчика в свою пользу в счёт материального ущерба 119983 рублей, 6000 рублей за проведение работ по оценке; 3680 рублей за услуги эвакуатора; расходы на ГСМ 7027 рублей 74 коп., за отправку телеграммы 230 рублей; 15000 рублей за оплату услуг представителя; расходы по оплате госпошлине 4238 рублей.

Истец Комиссаренко С.М. в судебное заседание не явился, о явке извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - Рызаев А. Г., действующий на основании доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] в судебном заседании поддержал исковые требования. Отказался от части требований к ответчику о взыскании расходов на ГСМ в размере 7027 рублей 74 коп. Частичный отказ от требований принят судом к рассмотрению.

Ответчик – Круподеров В. В. с исковыми требованиями согласен частично, в части взыскания с него ущерба в сумме 119983 рублей, 6000 расходы по оценке, 3680 рублей расходы по эвакуатору, 230 рублей за телеграмму. Просит суд снизить расходы за услуги представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

С учётом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2011 года в 15 час. 30 мин. Круподеров В.В., управляя скутером [ Марка ] в [ Адрес ], совершил дорожно - транспортное происшествие, столкновение с принадлежащим истцу автомобилем [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.в., государственный знак [ Номер ] под управлением [ ФИО ] по доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки: [ Марка ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.в., государственный знак [ Номер ]. Причинены повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка.

Согласно Протоколу об административном правонарушении [ Номер ], водитель скутера [ Марка ] Круподеров В.в. не уступил дорогу ТС [ Марка ], пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушив п.13.9 ПДД [ ... ].

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении [ Номер ] [ ... ], Круподеров В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 рублей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика – Круподерова В.В.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации ТС [ ... ], копии ПТС [ ... ], собственником автотранспортного средства [ Марка ], является истец Комиссаренко С.М.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца - [ Марка ], государственный знак [ Номер ] причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, в Акте осмотра транспортного средства [ ... ].

В судебном заседании установлено, что между истцом и Страховой компанией «[ "С" ]» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства [ Номер ] [ ... ].

На момент ДТП 01.10.2011 года, автотранспортным средством [ Марка ] управлял на основании доверенности - [ ФИО ] [ ... ], данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГРПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно Договору [ Номер ] от 11.10.2011 года истцом оплачено 6000 рублей за проведение оценки автотранспортного средства в ООО « [ "Ц" ]» [ ... ].

Согласно Отчёту независимого оценщика компании ООО «[ "Ц" ]» [ Номер ] [ ... ], рыночная стоимость работ, без учета износа 172617 рублей, с учётом износа составила: 119 983 рублей.

Ответчиком не представлено возражений о том, что истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в меньшем размере, чем в представленном истцом отчете.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца

в части возмещения материального ущерба в общей сумме 119983 рублей, расходы за проведение оценки ТС в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 3680 рублей, согласно квитанции [ ... ], расходы по отправке телеграммы ответчику 230 рублей [ ... ], расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям 3897 рублей 86 коп.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решения суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в суде представлял - Рызаев А.Г., действующий на основании доверенности [ ... ].

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ, а именно, работ по подготовке искового заявления, участие представителя в 1 судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194- 198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комиссаренко С.М. к Круподерову В.В. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Круподерова В.В. в пользу Комиссаренко С.М. в счёт возмещения материального ущерба 119983 рублей, расходы за проведение оценки 6000 рублей, 230 рублей расходы по отправке телеграммы, 3680 рублей расходы на эвакуатор, 5000 рублей расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3897 рублей 86 коп., всего: 134893 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

судья: И.М. Иванова