Дело № 2 –4291/11г.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Суслова Н.М. к Гуляеву А.Ф.

о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 23 июля 2011 года в 7 час. 30 мин., двигаясь около дома [ Адрес ] водитель Гуляев А.Ф., управляя автомобилем [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем [ Марка ] под управлением истца.

В результате ДТП, истцу причинены телесные повреждения.

По указанным причинам истец просил суд: Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В настоящем судебном разбирательстве истец изменил исковые требования, отказался от взыскания с ответчика в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей.

Определением суда частичный отказ принят к рассмотрению.

В конечном результате истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности…гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 23 июля 2011 года в 7 час. 30 мин. около дома [ Адрес ] произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением ответчика и автомобиля [ Марка ], гос. регистрационный знак [ Номер ] под управлением Суслова Н. М.

По факту дорожно - транспортного происшествия органами ГИБДД проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что ответчик Гуляев А.Ф., выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем [ Марка ], тем самым нарушив п.п. 6.2. ПДД [ ... ].

Согласно Постановлению [ ... ] районного суда г.Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], ответчик Гуляев А. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1500 рублей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика – Гуляева А. Ф.

Из Выписного Эпикриза [ Номер ] [ ... ] следует, что истец в результате дорожно - транспортного происшествия в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился на лечении МЛПУ « Городская клиническая больница [ Номер ]».

Согласно Заключению эксперта [ Номер ] [ ... ], у Суслова Н.М. обнаружены : сотрясение головного мозга, ушибленная рана височной области слева. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ДТП - [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку ответы на вопросы суда даны экспертами полно и четко.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно- транспортного происшествия потерпевшему Суслову Н.М. причинен лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля [ Марка ] является Гуляев А. Ф.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Учитывая, что ответчик управлял автомобилем марки [ Марка ]

в момент ДТП на законных основаниях, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда является Гуляев А.Ф.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика в качестве компенсации морального вреда - 20000 рублей.

Суд принимает признание иска ответчиком в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что на основании Договора об оказании юридических услуг, истец за составление искового заявления, подготовку документов к судебному разбирательству о компенсации морального вреда оплатил [ ФИО ] 3000 рублей [ ... ].

Судебные расходы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в госдоход подлежит государственная пошлина в размере - 890 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслова Н.М. к Гуляеву А.Ф. возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Гуляева А.Ф. в пользу Суслова Н.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, всего: 23000 рублей.

Взыскать с Гуляева А.Ф. государственную пошлину в местный бюджет в размере 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме,

т. е с [ ДД.ММ.ГГГГ ], с подачей кассационной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода

Судья: И.М. Иванова