Дело № 2-4099/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самедова А.М., Данилова А.Г., Кузнецова Н.А. к администрации города Н.Новгорода, УФМС России [ ... ] о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Самедов А.М., Данилов А.Г., Кузнецов Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет.

В обоснование заявленных требований указали, что им на основании ордеров, выданных ОАО «[ "Г" ]», были предоставлены койко-места в комнате [ Номер ] (ранее комната [ Номер ]), общей площадью 18 кв.м., в доме [ Адрес ]. Ранее дом находился в ведении ОАО «[ "Г" ]» и использовался в качестве общежития. Несмотря на то, что правовой режим пользования жилым помещением был изменен и к спорному жилому помещению должны применяться нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, ответчики продолжают применять к спорной комнате положение о найме специализированных помещений. В настоящее время истцы проживают в спорной комнате втроем, своевременно оплачивают коммунальные услуги, в комнате находятся принадлежащие им вещи, предметы быта и домашней обстановки. Других жилых помещений для проживания не имеют.

Просят признать за Самедовым А.М., Даниловым А.Г., Кузнецовым Н.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [ Адрес ]; обязать УФМС [ ... ] поставить их на регистрационный учет по вышеуказанному адресу.

Истцы Самедов А.М., Данилов А.Г. и Кузнецов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили изложенное в исковом заявлении и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Н.Новгорода – Новикова И.Г., действующая на основании доверенности [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в судебном заседании исковые требования Самедова А.М., Данилова А.Г. и Кузнецова Н.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцами не представлено доказательств в обосновании заявленных требований. Встречный иск подавать не намерена.

Представитель ответчика УФМС [ ... ] – Твердохлеб Е.В., действующая на основании доверенности [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в судебном заседании исковые требования Самедова А.М., Данилова А.Г. и Кузнецова Н.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что должностные лица, ответственные за регистрацию, и органы регистрационного учета не вправе отказать гражданину при предоставлении им полного пакета документов. Истцы полного пакета документов в УФМС [ ... ] не представили, вследствие чего получили отказ в регистрации по спорному адресу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснил, что знает истцов. Они живут в общежитии по адресу: [ Адрес ]. С Кузнецовым Н.А. он раньше вместе работал. Истцы постоянно пользуются спорной комнатой, никуда из нее не выезжали. В этой комнате он был. В ней стоит три кровати, компьютер, телевизор, музыкальный центр, два холодильника. Знает, что один из холодильников принадлежит Кузнецову Н.А., так как сам лично помогал ему его заносить в спорную комнату. Кому принадлежат остальные вещи – не знает. Истцов он видит в общежитии постоянно, несколько раз в месяц.

Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснил, что знает истцов. Они давно живут в комнате [ Номер ] дома [ Адрес ]. Общается с ними редко, иногда встречает их на кухне. Знает, что Кузнецов Н.А. часто уезжает в командировки по работе, а у Данилова А.Г. есть семья, которая живет на ул. [ ... ]. В спорной комнате он был. Там стоит три кровати, компьютер, телевизор. Компьютер принадлежит Кузнецову Н.А..

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, показания свидетелей, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года указал, что из ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено, что Данилову А.Г. на основании ордера [ Номер ] от 16.02.1993 года [ ... ], Кузнецову Н.А. на основании ордера [ Номер ] от 24.12.1997 года [ ... ] и Самедову А.М. на основании ордера, который утерян, было предоставлено жилое помещение в доме [ Адрес ].

Согласно выписки из домовой книги [ ... ] и паспортных данных [ ... ], Самедов А.М.., Кузнецов Н.А. и Данилов А.Г. зарегистрированы по адресу: [ Адрес ].

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением главы администрации г. Н. Новгорода от 28.12.2000 года, находящееся в ведении ОАО «[ "Г" ]» общежитие государственного жилищного фонда, расположенное по адресу: [ Адрес ] принято в муниципальную собственность города Н.Новгорода. Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 13.01.2006г. № 75 жилое здание по указанному адресу числится в реестре муниципального имущества. 28.07.2006 года администрацией г. Н. Новгорода принято постановление [ Номер ] о разрешении приватизации изолированных жилых помещений, за исключением жилых помещений, в которых граждане проживают на койко-местах, в общежитии расположенном в доме [ Адрес ].

Таким образом, в соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ, со дня введения в действие этого Закона жилой дом, расположенный по адресу: [ Адрес ] утратил статус общежития в силу закона, а режим проживания на условиях «койко-места» можно считать прекращенным.

Согласно ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение…

Судом установлено, что истцы Самедов А.М., Кузнецов Н.А. и Данилов А.Г. постоянно проживают в комнате [ Номер ] дома [ Адрес ], несут обязанности по договору найма, оплачивают коммунальные платежи, других жилых помещений для проживания не имеют. В спорной комнате находятся их вещи. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, справками о состоянии расчетов по лицевому счету [ ... ].

Таким образом, ввиду утраты у дома статуса общежития и с учетом требований ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» о применении к жилым помещениям, переданным в ведение органов местного самоуправления, правового режима, установленного для помещений, занимаемых на основании договора социального найма, истцы приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [ Адрес ], на условиях договора социального найма.

Суд, рассмотрев требование истцов о возложении на УФМС России [ ... ] обязанности по постановке их на регистрационный учет по месту жительства, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Самедов А.М., Данилов А.Г. и Кузнецов Н.А., обращаясь в УФМС России [ ... ] по вопросу постановки на регистрационный учет, не приложили документы, являющиеся основанием для их регистрации, следовательно, отказ УФМС [ ... ] является обоснованным. Регистрация истцов по месту жительства будет произведена органами регистрационного учета на основании настоящего решения после вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самедова А.М., Данилова А.Г., Кузнецова Н.А. удовлетворить частично.

Признать за Самедовым А.М., Даниловым А.Г., Кузнецовым Н.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [ Адрес ].

В удовлетворении исковых требований Самедова А.М., Данилова А.Г., Кузнецова Н.А. об обязании УФМС России [ ... ] поставить их на регистрационный учет по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в течение десяти дней.

Судья Е.М. Гаранина