Дело № 2- 3735/11 г.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО « [ "С" ]» к СОАО « [ "В" ]», Хайрулину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 23 апреля 2011 года в 23 час. 20 мин. на 333 км. автотрассы [ Адрес ] произошло ДТП с участием принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью « [ "С" ]» автомобиля [ Марка ] В гос. регистрационный знак [ Номер ], VIN [ Номер ], под управлением Хайрулина Р.Р. и автомобиля [ Марка ] гос. рег. знак [ Номер ], VIN [ Номер ], под управлением [ ФИО 1 ]

В результате ДТП, повреждены автомобиль [ Марка ], принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиль [ Марка ], принадлежащий [ ФИО 2 ]

Вина Хайрулина Р.Р. в ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении административного дела.

Автомобиль [ Марка ] застрахован в СОАО « [ "В" ]», на основании страхового полиса [ Номер ] от 01.10.2010 года. Призвав ДТП страховым случаем, Страховая компания перечислила [ ФИО 3 ] - 109037 руб. 52 коп., основании калькуляции № 16.05.34 от 16 мая 2011 года, что подтверждается платежными поручениями.

Сторонами была произведена независимая экспертиза автомобиля.

Согласно Отчёту [ Номер ] от 18 мая 2011года стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ], принадлежащего [ ФИО 3 ] составила 286328рублей, разница между причиненным вредом и фактически полученной суммой возмещения потерпевшего составляет: 177230 руб. 48 коп.

27 мая 2011 года между ООО « [ "С" ]» и [ ФИО 1 ] было подписано мировое соглашение, согласно которому истец выплатил [ ФИО 1 ] разницу между страховым возмещением по калькуляции Страховой компании и стоимостью реального восстановительного ремонта, согласно отчёту [ Номер ] от 18 мая 2011 года в размере - 177230 рублей 48 коп.

По указанным причинам истец просит суд в порядке регрессного требования:

Взыскать с СОАО « [ "В" ]» в пользу ООО « [ "С" ]» возмещение ущерба в размере - 10902 руб. 48 коп.;

Взыскать с Хайрулина Р.Р. в пользу ООО « [ "С" ]» в счёт возмещения ущерба - 166328 рублей;

Взыскать с Хайрулина Р. Р. в пользу истца расходы по гос. пошлине - 4744 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО « [ "С" ]» - Никитина М. Н., действующая на основании доверенности поддержала требования.

Ответчики - Хайрулин Р. Р. и представитель ответчика СОАО « [ "В" ]» в судебное заседание не явились, о явке извещались судебными повестками.

Согласно Отзыва СОАО « [ "В" ]» [ ... ], с иском не согласны. По страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 109097 руб. 52 коп. на основании Отчёта независимой организации. Просят в иске отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчики не являются в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 60 Правил ОСАГО (типовых условий договора ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб., а именно: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно договору купли-продажи, акту приемки-передачи от 1 октября 2008года автомобиль марки [ Марка ] принадлежит ООО «[ "С" ]». [ ... ]

Из договора подряда от 1 апреля 2011года следует, что ООО« [ "С" ]» заключило с Хайрулиным Р.Р. договор подряда на управление транспортным средством [ Марка ].[ ... ]

23 апреля 2011 года в 23 час. 20 мин. на 333 км. автотрассы [ Адрес ] произошло ДТП с участием принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью « [ "С" ]» автомобиля [ Марка ] В гос. регистрационный знак [ Номер ], VIN [ Номер ], под управлением Хайрулина Р.Р. и автомобиля [ Марка ] гос. рег. знак [ Номер ], VIN [ Номер ], под управлением [ ФИО 1 ]

По факту ДТП органами ГИБДД проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что Хайрулин Р.Р. нарушил п. 10.1. ПДД.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 23 апреля 2011года имело место по вине Хайрулина Р. Р.

В результате дорожно – транспортного происшествия поврежден автомобиль [ Марка ], принадлежащий [ ФИО 2 ]

Согласно страховому полису [ Номер ] от 01.10.2010 года автотранспортное средство – [ Марка ] застрахован в СОАО « [ "В" ]» по программе страхования средств транспорта (ОСАГО).

Страховая компания СОАО « [ "В" ]» признала ДТП, имевшее место 23 апреля 2011 года, страховым случаем, перечислило потерпевшему [ ФИО 3 ] - 109037 руб. 52 коп.- материальный ущерб с учетом износа на основании калькуляции № 16.05.34 от 16 мая 2011 года, что подтверждается платежными поручениями [ Номер ] от 18.05.2011 года, [ Номер ] от 17.05.2011 года.

Согласно Калькуляции № 04.05.34 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства марки [ Марка ] [ ... ], стоимость ремонта без учёта износа составляет: 218645 рублей 18 коп., с учетом износа: 75905, 04 рублей 04 коп.

Согласно Отчёту [ Номер ] от 18 мая 2011года [ ... ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286328 рублей.

27 мая 2011 года между ООО « [ "С" ]» и [ ФИО 1 ] подписано мировое соглашение, согласно которому истец выплатил [ ФИО 1 ], действующему от имени [ ФИО 2 ], разницу между страховым возмещением по калькуляции Страховой компании и стоимостью реального восстановительного ремонта, согласно отчёту [ Номер ] от 18 мая 2011 года в размере - 177230 рублей 48 коп..

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования ( регресса) в этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что СОАО « [ "В" ]» несет ответственность в размере 120000рублей, с ответчика СОАО « [ "В" ]» в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между суммой ущерба, причиненного в результате ДТП и суммой, составляющей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, т.е. в размере - 10 902 рублей 48 коп., с Хайрулина Р.Р. подлежит взысканию 166328 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

На основании вышеуказанной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4744 рублей 61 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « [ "С" ]» к СОАО « [ "В" ]», Хайрулину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с СОАО « [ "В" ]» в пользу ООО « [ "С" ]» возмещение ущерба в размере - 10902 руб. 48 коп., расходы по государственной пошлине - 294 рубля. 61 коп, всего 11 197рублей 09 копеек ;

Взыскать с Хайрулина Р.Р. в пользу ООО « [ "С" ]» в счёт возмещения ущерба - 166328 рублей, расходы по государственной пошлине - 4450рублей., всего 170778рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней с момента получения его копии в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: И.М. Иванова