Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Полозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Л.И. к Гавриловой Т.А. об устранении нарушений и встречному иску Гавриловой Т.А. к Лебедевой Л.И. об устранении нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице об устранении нарушений, указав, что она является собственницей [ Адрес ] г. Н.Новгорода, расположенной на девятом этаже. На каждой лестничной площадке в доме имеется два тамбура по три квартиры. Тамбур между ее квартирой и квартирой ответчицы всегда был в общем пользовании. Расстояние между их дверьми составляет 1,9 метра, их двери находятся на пересечении перпендикулярных линий. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчица без ее согласия и согласия ООО «Жилсервис» установила перегородку в тамбуре, поставила железную дверь. Ответчику было выдано предписание на снос перегородки, которое ответчиком не исполнено. Считает, что установленная перегородка нарушает ее права как собственника квартиры и ее право на пользование общим имуществом жилого дома. Кроме того, из за того, что ответчик перенесла дверь, ограничился доступ в ее квартиру с крупногабаритными вещами. Считает, что ответчик самовольно произвела перепланировку места общего пользования, нарушив ее права на пользование указанным помещением.

Просит обязать ответчицу привести тамбур в первоначальное состояние, как указано по плану дома, снести перегородку в тамбуре, убрать дверь в перегородке и если необходимо, провести косметический ремонт в тамбуре.

Ответчица Гаврилова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании, в обоснование указав, что она является собственницей квартиры [ Адрес ]. Лебедева Л.И. установила дополнительную входную дверь в своей квартире, после чего изменилось направление открывания входной двери (в отступление от проекта). Дверь ответчика открывается на лестничную площадку и если дверь находится в открытом состоянии, то она не может беспрепятственно выйти и зайти в свою квартиру. Считает, что этим нарушаются правила противопожарной безопасности, а также нарушаются ее права, поскольку ответчик неправомерно создала препятствие в пользовании местом общего пользования.

Просит обязать Лебедеву Л.И. устранить препятствия в пользовании помещением общего пользования путем демонтажа входной двери.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Лебедева Л.И. и ее представитель - Иванова А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Со встречным иском не согласны полностью. Лебедева Л.И. пояснила, что проживает по адресу: [ Адрес ] с самой застройки, в ее квартире установлена одна входная дверь согласно проекта застройщика, никаких изменений она не вносила.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гаврилова Т.А., в судебное заседание не явилась. О явке извещена надлежащим образом.

Представитель Гавриловой Т.А. - Деревягина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования Гавриловой Т.А., в иске Лебедевой Л.И. просила отказать. Пояснила, что не возражает, что дверь квартиры Лебедевой открывается в тамбур, но должна дверь открываться в другую сторону, т.е. необходимо переставить петли с одной стороны на другую.

Представитель третьих лиц ООО «Жилсервис [ Номер ]» и ООО «[ "Н" ]» Торопов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Лебедева Л.И. является собственником квартиры [ Адрес ], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2000 года. В указанной квартире проживают и зарегистрированы с 07.09.1979 года Лебедева Л.И. и [ ФИО ] [ ... ].

Гаврилова Т.А. является собственником квартиры [ Адрес ], что подтверждается копией свидетельство о государственной регистрации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. В указанной квартире зарегистрированных не имеется, а проживают дочь Гавриловой Т.А. – Деревягина Н.А. с семьей, что не отрицается сторонами.

Данные квартиры расположены на одной лестничной площадке девятого этажа в третьем подъезде [ Адрес ].

Рассмотрев первоначальные требования Лебедевой Л.И., суд исходит из следующего.

Согласно акта от 26 августа 2011 года, составленному инженерами ООО «Жилсервис [ Номер ]», на лестничной площадке [ Номер ] этажа в подъезде [ Адрес ] осуществлен перенос двери кв. [ Номер ] в тамбур на 1 м без согласования, документов на перепланировку собственником квартиры [ Номер ] не представлено [ ... ].

В судебном заседании ответчик Гаврилова Т.А. и ее представитель пояснили, что при ремонте была повреждена стена, граничащая с тамбуром, поэтому было принято решение на перенос стены с входной дверью на некоторое расстояние в тамбур. Считает, что ничьи права не нарушает, разрешений никаких не имеет.

Факт того, что размер квартиры [ Номер ] увеличился за счет мест общего пользования, перенос перегородки между квартирой и тамбуром осуществлен на 1 м, также подтверждается инвентаризационными планами и сведениями из ОГПН [ ... ] от 24.08.2011 года [ ... ].

Согласование на перепланировку мест общего пользования, а именно тамбура квартир [ Номер ], [ Номер ] дома [ Адрес ] с ООО «[ "Н" ]» не производилось, что подтверждается справкой из ООО «[ "Н" ]» [ ... ].

Согласно акта проверки ОГПН [ Номер ] от 23.08.2011 года, нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных правовыми актами не выявлено [ ... ].

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчиком Гавриловой Т.А. самовольно без законных оснований произведено уменьшение общего имущество многоквартирного жилого дома. Необходимого согласия собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и Лебедевой Л.И., на возведение кирпичной перегородки ответчиком не получено.

При таких обстоятельствах, требования истца Лебедевой Л.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований Гавриловой Т.А., суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно акта ООО «Жилсервис [ Номер ]» от 17.11.2011года, в квартире [ Номер ] имеется одна входная деревянная дверь, направление открывания двери - наружу [ ... ].

Согласно акта проверки [ Номер ] от 28.10.2011года в отношении Лебедевой Л.И. [ ... ], проведенной ОГПН [ ... ], выявлено, что в отступление от первоначального проекта дома, изменено направление открывания двери из квартиры [ Номер ] на площадку лестничной клетки, чем нарушено п. 40 «Правил пожарной безопасности в РФ». В отношении Лебедевой Л.И. было возбуждено административное дело по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ [ ... ], назначен штраф в размере 3000 рублей [ ... ], выдано предписание [ Номер ] об изменении направления открывания двери из квартиры [ Номер ] вовнутрь квартиры со сроком устранения нарушений - 15.02.2012года [ ... ].

Представителем истца по встречному иску в качестве доказательств представлены вышеуказанные документы из ОГПН.

В судебное заседание неоднократно вызывался представитель ОГПН [ ... ] для уточнения возникших противоречий по поводу отступления от первоначального проекта, однако, он не явился.

По ходатайству представителя истца по встречному иску судом предпринимались попытки истребовать проектную документацию для установления наличия либо отсутствия нарушения со стороны Лебедевой Л.И., однако, меры оказались безрезультатными.

Согласно п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску Гавриловой Т.А. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо ее прав действиями ответчицы, выразившимися в установке двери, не предусмотренной проектной документацией.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Гавриловой Т.А. являются необоснованными, в иске ей подлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче искового заявления в суд Лебедева Л.И. оплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией [ ... ].

Таким образом, с Гавриловой Т.А. в пользу Лебедевой Л.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой Л.И. к Гавриловой Т.А. об устранении нарушений- удовлетворить.

Обязать Гаврилову Т.А. привести лестничную площадку девятого этажа в третьем подъезде дома [ Адрес ] и привести в прежнее состояние, как предусмотрено планом: демонтировать перегородку с дверью квартиры [ Номер ] указанного дома, осуществить ремонт в случае необходимости.

Взыскать с Гавриловой Т.А. в пользу Лебедевой Л.И. государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В иске Гавриловой Т.А. к Лебедевой Л.И. об устранении нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Телепнева