Дело № 2 - 3327/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний Новгород Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова К.С. к ООО «Страховая Группа «[ "А" ]» о возмещении ущерба, причиненного ДТП У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2010 года между истцом и ООО « СГ « [ "А" ]» заключён договор страхования т/ с [ Марка ] гос. регистрационный номер [ Номер ]. Автомобиль застрахован по АВТОКАСКО, с условием страховой выплаты без учета износа. Франшиза отсутствует. Страховой взнос выплачен в полном объеме. 15 апреля 2011 года в 00 час. 20 мин. произошло ДТП с участием застрахованного т/ с [ Марка ], в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ООО СК «[ "А" ]» признала случай страховым и выплатила истцу 79047, 97 рублей. Однако данной суммы не хватило для восстановления автомобиля. Согласно отчёту ООО « [ "К" ]» [ Номер ] от 11.05.2011 г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила - 161919 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила: 2500 рублей. Расходы за услуги эвакуатора составили 1800 рублей. По указанным причинам истец просил суд: Взыскать с ООО « Страховая группа «[ "А" ]» в счёт страхового возмещения в пользу истца 82871, 03 рублей, 1800 рублей- оплата услуг эвакуатора; 2500рублей-оплата экспертизы; 2740,13 рублей- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины; 15000рублей-расходы на оплату юридических услуг. В ходе судебного разбирательства представитель истца - Беззубова Е.Г., действующая на основании доверенности, требования снизила, просит взыскать с ООО « Страховая группа «[ "А" ]» в счёт страхового возмещения в пользу истца 39338,15 рублей, 1800 рублей- оплата услуг эвакуатора; 2500рублей-оплата отчета; 10000рублей-стоимость судебной экспертизы; 2740,13 рублей- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины; 15000рублей-расходы на оплату юридических услуг. Представитель ответчика - Кулибаба С.С., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласна, суду пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке. Согласно с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Из свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль [ Марка ] гос. регистрационный номер [ Номер ] принадлежит на праве собственности Блинову К.С. [ ... ]. Согласно полису страхования средств наземного транспорта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] страхователем и выгодоприобретателем автомобиля [ Марка ] гос. регистрационный номер [ Номер ] является Блинов К.С., страховщиком ООО «Страховая группа « [ "А" ] [ ... ]. Стрпаховая премия выплачена Блиновым К.С. в полном объеме [ ... ] Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 час. 20 мин. произошло ДТП, водитель Блинов К.С., управляя автотранспортным средством [ Марка ], двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, при возникновении опасности не справился с управлением, произвёл наезд на препятствие ( крышка канализационного люка), нарушив правила п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автотранспортное средство истца получило механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП [ ... ]. 18 апреля 2011года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения [ ... ] Ответчик признал, что 15 апреля 2011года наступил страховой случай - ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль [ Марка ] гос. регистрационный номер [ Номер ] направлен ответчиком на осмотр в ООО «[ "К" ]». [ ... ] Согласно заключению ООО «[ "О" ]» стоимость устранения дефектов автомобиля [ Марка ] гос. регистрационный номер [ Номер ] без учета износа деталей составила 79047,91 рубль. 79047,91 ООО « Страховая группа «[ "А" ]» в счёт страхового возмещения выплатила Блинову К.С.[ ... ] Согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости услуг [ Номер ] ООО « [ "К" ]» [ ... ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] без учета износа деталей составила: 161919рублей. В рамках рассмотрения дела была проведена независимая экспертиза в ООО « [ "Н" ]». Согласно Заключению эксперта ООО «[ "Н" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] гос. регистрационный номер [ Номер ] без учёта износа составляет: 118386 рублей 12 коп. В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Суд принимает во внимание при определении размера причинного истцу ущерба заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], поскольку экспертиза назначена и проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперту предоставлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследование произведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках, в связи с чем суд определяет сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 118386 рублей 12 коп., без учёта износа, в соответствии с условиями страховой выплаты К отчетам об оценке автомобиля ООО « [ "К" ]» и ООО «[ "О" ]» суд относится критически и не применяет их как доказательство при определении ущерба в результате повреждения автомобиля [ Марка ]. Учитывая, что ООО « Страховая группа [ "А" ]» выплатила истцу в счёт страхового возмещения сумму 79047 рублей 97 коп., с ООО «Страховой группы [ "А" ]» подлежит взысканию в пользу истца разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 39338 рублей 15 коп. Поскольку в результате страхового случая транспортное средство истца лишилось возможности двигаться своим ходом, в целях уменьшения ущерба Блинов К.С. 15 апреля 2011года обоснованно воспользовался услугами эвакуатора фирмы ООО «[ "В" ]», в связи с чем требования о взыскании расходов на эвакуатор в сумме 1800рублей обоснованны, документально подтверждены. [ ... ] В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцом потрачено на услуги представителя 15000 рублей [ ... ]. Принимая во внимание объем выполненных представителем работ, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истцов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме - 8000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». Истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740рублей? которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению экспертизы [ Номер ] в целях определения действительного ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованны, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку, как установлено судом, стоимость страхового возмещения в добровольном порядке истцу в полном объеме не выплачена, подлежит взысканию ущерб, определенный с учетом заключения эксперта [ Номер ], расходы истца по оплате услуг экспертизы в сумме 10 000 рублей документально подтверждены. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ об удовлетворении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, издержки в виде оплаты расходов по проведению отчета [ Номер ] в размере 2500рублей удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Блинова К.С. к ООО «Страховая группа «[ "А" ]» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Страховая группа «[ "А" ]» в пользу Блинова К.С. страховое возмещение в размере 39338 рублей 15 коп., расходы на эвакуатор 1800 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1434 рублей 14 коп., всего: 60572рубля 29 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Судья: И. М. Иванова