Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре Полозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой А.Е. к Машкову С.А., Потанину А.И. о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостатков товара, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании разницы в рыночной стоимости автомашины [ Марка ] при пробеге 42000 км и 86000 км в сумме [ ... ] рублей, стоимости услуг оценки в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, судебных расходов на представителя [ ... ] рублей, стоимости нотариальных услуг [ ... ] рублей, государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей.

В судебном заседании 14.11.2011 года истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до [ ... ] рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.04.2011 года по договору купли-продажи ею был приобретен легковой автомобиль [ Марка ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска у Машкова С.А.. Оформление договора купли-продажи производил Потанин А.И., действующий на основании доверенности от Машкова С.А. через ООО «[ "Т" ]». При покупке автомобиля показания одометра были 42000 километра пробега. После покупки автомобиля она прибыла в сервисный центр ООО «[ "Д" ]» для проведения технического обслуживания автомобиля и при осмотре было выявлено, что при последнем обращении туда показания одометра на 20.04.2010 года были 55962 км пробега, а на 19.12.2010года – 84616 км пробега. При предъявлении ею автомобиля сотрудники сервисной службы зафиксировали показания одометра - 46191 км пробега. В результате чего было зафиксировано несанкционированное вмешательство в одометр указанного автомобиля с целью изменения показаний, руководством сервисного центра было отказано в гарантийном обслуживании автомобиля. Считает, что таким отказом ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве по поводу обслуживания автомобиля в сервисном центре и необходимости изыскания дополнительных денежных средств на платное обслуживание автомобиля в сервисном центре, кроме того, считает себя обманутой. Разница между стоимостью автомобиля при пробеге 42000 км и 86000 км определена актом экспертного исследования ООО «[ "В" ]» в сумме [ ... ] рублей.

Истец Швецова А.Е. в судебное заседание не явилась. О явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Данилов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Машков С.А. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что для продажи автомобиля [ Марка ] подавал объявление его знакомый [ Свидетель 2 ] через интернет на сайт «[ ... ]», пробег автомобиля был указан реальный, около 86 000 км.. Автомобиль он продал Потанину А.И. на основании договора купли-продажи.

Ответчик Потанин А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что он приобрел автомобиль [ Марка ] по генеральной доверенности у Машкова С.А.. На момент приобретения автомобиля показания одометра были чуть больше 40000 км. Продавал автомобиль он через знакомого Серова, который подал объявление через интернете. На какой сайт не помнит. Какой пробег автомобиля был указан в объявлении, он не помнит. Показания одометра он не менял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «[ "Т" ]» в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2008 года Машков С.А. приобрел в ООО «[ "Д" ]» автомобиль [ Марка ] идентификационный номер [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, цвет синий, модель и номер двигателя [ Номер ], номер кузова [ Номер ] за [ ... ] рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи [ Номер ] от 27.08.2008 года [ ... ].

27 марта 2011 года между Машковым С.А. и Потаниным А.И. был заключен письменный договор купли-продажи указанного транспортного средства, цена договора составила [ ... ] рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи и не отрицается ответчиками [ ... ].

Вместе с тем, Машков С.А. уполномочил Потанина А.И. на основании доверенности [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] управлять и распоряжаться спорным автомобилем [ ... ].

26 апреля 2011 года между Потаниным А.И., действующим на основании доверенности от Машкова С.А., и Швецовой А.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля [ Номер ] идентификационный номер [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, цвет синий, модель и номер двигателя [ Номер ], номер кузова [ Номер ], стоимость договора [ ... ] рублей. Договор оформлен на основании договора поручения от 26.04.2011 года [ ... ], по которому доверитель Потанин А.И. поручил исполнителю ООО «[ "Т" ]» оформить договор купли-продажи транспортного средства [ Марка ], внести соответствующие записи в паспорт транспортного средства, при необходимости и предоставить транзитные номера. По требованию доверителя стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи установлена в [ ... ] рублей.

15.06.2011 года Швецова А.Е. обратилась в ООО «[ "Д" ]» для проведения технического обслуживания автомобиля и при осмотре было выявлено, что по показаниям одометра пробег составил 46191 км, о чем был составлен акт [ ... ].

Согласно ответа от 15.06.2011 года на письменное обращение Швецовой А.Е. директор ООО «[ "Д" ]» сообщил, что по документально подтвержденной информации пробег автомобиля [ Марка ] на 19.12.2010 года составлял 84616 км [ ... ].

Исходя из акта экспертного исследования [ Номер ] от 18.08.2011 года [ ... ], составленного ООО «[ "В" ]», рыночная стоимость автомобиля [ Марка ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска с общим пробегом 42000 километров на дату купли - продажи – 26.04.2011 года в технически исправном состоянии составляет - [ ... ] рублей, а рыночная стоимость автомобиля [ Марка ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска с общим пробегом 86000 километров на дату купли - продажи 26.04.2011 года в технически исправном состоянии составляет [ ... ] рублей.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос из ООО «[ "А" ]» [ ... ] [ ... ], указано, что 14.04.2011 года на указанном сайте размещено объявление о продаже автомобиля [ Марка ] с пробегом 42000 км.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] показала, что Машков С.А. является ее мужем. По договору купли-продажи он продал автомобиль [ Марка ] Потанину А.И. за [ ... ] рублей с пробегом 82000 км. Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайтах [ ... ] и «[ ... ]».

Свидетель [ Свидетель 2 ] показал, что [ Свидетель 1 ] является его приятелем. Потанина видел, когда он покупал автомобиль [ Марка ] у Машкова. Машков продавал автомобиль в марте 2011 года, и для этого подал через него объявление в интернет на несколько сайтов: [ ... ], [ ... ] и «[ ... ]». Пробег автомобиля был около 83000 км. Изменений по пробегу автомобиля он в объявление не вносил.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Изучив характер правовых отношений, имевших место между Швецовой и Потаниным, суд приходит к выводу, что между ними был заключен не договор поручения, а договор купли-продажи автомашины.

Поскольку при покупке автомобиля на одометре был указан пробег около 42000 км, то определить достоверность предоставляемой продавцом, в данном случае ответчиком Потаниным А.И., информации о пробеге у истицы возможности не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, полученной из ООО «[ "А" ]» и справкой из ООО «[ "Д" ]».

Статья 495 п. 1 ГК РФ, возлагает на продавца обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из смысла приведенной нормы права следует, что продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, данная информация должна быть доведена продавцом до покупателя.

Таким образом, учитывая требования указанного выше законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Потанин А.И., не предоставил истице полную и достоверную информацию, а именно: информацию о реальном пробеге автомобиля, лишил истицу возможности выбора необходимого товара.

Иных доказательств, подтверждающих факт доведения до истицы полной и достоверной информации ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи с истцом, Потанин А.И. был собственником спорного автомобиля, и при продаже предоставил истцу недостоверную информацию, то он и должен нести ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика Потанина А.И. в пользу истца подлежат удовлетворению.

В иске к Машкову С.А. следует отказать в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Однако истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том какие его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага были нарушены неправомерными действиями ответчиков, а также в чем состояли его физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены следующие расходы: [ ... ] рублей - стоимость услуг оценки ООО «[ "В" ]» [ ... ], [ ... ] рублей - стоимость нотариальных услуг [ ... ], [ ... ] рублей - расходы на оказание юридических услуг [ ... ].

Судебные расходы в виде стоимости услуг оценки, нотариальных услуг подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем судебного представительства, суд считает, что заявленная сумма на представительские расходы подлежит взысканию в размере [ ... ] рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме [ ... ] рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией [ ... ].

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швецовой А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Потанина А.И. в пользу Швецовой А.Е. денежную сумму в размере [ ... ] рублей, стоимость услуг оценки в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме [ ... ] рублей, стоимость нотариальных услуг [ ... ] рублей, государственную пошлину в сумме [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рублей.

В остальной части исковых требований Швецовой А.Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Телепнева