Дело № 2-3840/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н.Новгород

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Григорьев С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Г.И. к Андросову А.П. о вселении, предоставлении ключей от жилого дома, сносе самовольно возведенного забора,

УСТАНОВИЛ:

Андросова Г.И. обратилась в суд с иском к Андросову А.П. в котором просит суд: вселить её в жилой дом, расположенный по адресу: [ Адрес ]; обязать ответчика предоставить ей комплект ключей от входной двери жилого дома, снести самовольно возведенный забор возле входной двери жилого дома. В обоснование иска указала, что на основании решения суда она и Андросов А.П. являются сособственниками спорного жилого дома, по [ ... ] доли каждый, часть помещений жилого дома ей выделена в пользование. Ответчик Андросов А.П. создает ей препятствия в пользовании спорным жилым домом, в дом его не пускает, ключи от входной двери дома не дает, без её согласия возвел вокруг дома забор из металлического профиля.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Андросов А.П. в судебное заседание не явился, возражений относительно иска в суд не представил, обратился в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Причину неявки Андросова А.П. в судебное заседание суд находит неуважительной исходя из следующего: Андросов А.П. неоднократно не являлся в судебные заседания, назначенные на [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]; представленный Андросовым А.П. больничный лист не свидетельствует о наличии у него заболевания, лишающего его возможности принимать участие в судебном разбирательстве. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о злоупотреблении Андросовым А.П., в нарушение положений ст.10 ГК РФ, своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Андросова А.П.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ - 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ - Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ - Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в пользование Андросова А.П. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: [ Адрес ] состоящая: на первом этаже из строения литер А – кухни площадью 12,9 кв.м., коридора [ Номер ] площадью 1,3 кв.м., гаража литер А2; на втором этаже из строения литер А1 – жилой комнаты [ Номер ] площадью 13,5 кв.м., строения литер А2 – жилой комнаты [ Номер ] площадью 35,6 кв.м.; на мансардном этаже из строения литер А2 – жилой комнаты [ Номер ] площадью 15,8 кв.м.

В пользование Андросовой Г.И. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: [ Адрес ] состоящая: на первом этаже из строения литер А – коридора [ Номер ] площадью 5,2 кв.м., жилой комнаты [ Номер ] площадью 23,8 кв.м., жилой комнаты [ Номер ] площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты [ Номер ] площадью 9,9 кв.м., санузла [ Номер ] площадью 6,3 кв.м.; на мансардном этаже из строения литер А – жилой комнаты [ Номер ] площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты [ Номер ] площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты [ Номер ] площадью 5,5 кв.м., коридора [ Номер ] площадью 5,6 кв.м., коридора [ Номер ] площадью 7,3 кв.м.; бани литер Г [ ... ].

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам суд находит законными и обоснованными исковые требования Андросовой Г.И. в части вселения её в жилой дом, расположенный по адресу: [ Адрес ], обязания Андросова А.П. передать ей комплект ключей от входной двери жилого дома, поскольку в силу названного выше определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Андросовой А.П. принадлежит право пользования частью спорного жилого дома.

Рассматривая исковые требования Андросовой Г.И. в части обязания Андросова А.П. снести самовольно возведенный забор возле входной двери жилого дома, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ - 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту забор входит в состав спорного жилого дома [ ... ].

Согласно копии с топографического плана города земельного участка, заборное ограждение дома [ Адрес ] не выходит за пределы красной линии [ ... ]. Доказательств того, что забор Андросовым А.П. возведен самовольно и находится за пределами границ спорного домовладения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андросовой Г.И. в части возложения на Андросова А.П. обязанности по сносу самовольно возведенного забора возле входной двери спорного жилого дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Андросовой Г.И. подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Андросову Г.И. в жилой дом, расположенный по адресу: [ Адрес ].

Обязать Андросова А.П. передать Андросовой Г.И. ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: [ Адрес ] для изготовления Андросовой Г.И. дубликата ключей за свой счет.

В остальной части в удовлетворении иска Андросовой Г.И. отказать.

Взыскать с Андросова А.П. в пользу Андросовой Г.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Григорьев С.Н.