Дело 2-3902\11 Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной В.В. к У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта нарушения трудового законодательства. В обоснование заявленных требований указала, что с 17.11.1998 года была принята на работу в МОУ СОШ [ Номер ] в должности социального педагога. Приказом директора школы [ Номер ] от 31.08.2006 года социальный педагог Мишина В.В. принята на работу по совместительству учителем истории. Приказом директора МОУ СОШ [ Номер ] [ Номер ] от 24.09.2009 года истица с 13.09.2009 года переведена с должности социального педагога на должность учителя истории постоянно. Этим ж приказом Мишиной В.В. добавлена 0,5 ставки зам. директора по УВР по совместительству с оставлением педагогической нагрузки учителя истории. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по УВР Мишиной В.В. установлен ненормированный рабочий день по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели. В соответствии с тарификацией 2009-2012 г.г. педагогическая нагрузка Мишиной В.В. по должности учителя истории составляла 11-12 часов в неделю. В силу изложенного следует, что практически, две трети рабочего времени Мишиной В.В. составляло исполнение обязанностей зам. директора по УВР, что является подтверждением того, что работа заместителем директора являлась основной в силу распределения нагрузки, при которой исполнение обязанности педагогического работника - учителя истории, фактически была работой по совместительству. Такое несоответствие фактически исполняемой работы Мишиной В.В. с приказом [ Номер ] от 24.09.2009 года директора школы, стали возможны в результате недостаточной осведомленности руководства, и как, следствие, повлекшие грубые нарушения нормативных актов и трудового законодательства. Просит признать нарушением трудового законодательства Приказ [ Номер ] и [ Номер ] от 24 сентября 2009 года и Должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной части исполнения нормативных актов и ТК РФ, регламентирующих работы педагогических работников по совместительству. Признать работу Мишиной В.В. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основной, а работу учителя истории - работой по совместительству. Одновременно Мишина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании снятия 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе незаконной и восстановлении существовавших трудовых отношений. В обоснование заявленных требований указала, что с 17.11.1998 года она была принята на работу в МОУ СОШ [ Номер ] в должности социального педагога. Приказом директора школы [ Номер ] от 31.08.2006 года социальный педагог Мишина В.В. принята на работу по совместительству учителем истории. Приказом директора МОУ СОШ [ Номер ] [ Номер ] от 24.09.2009 года истица с 13.09.2009 года переведена с должности социального педагога на должность учителя истории постоянно. Этим ж приказом Мишиной В.В. добавлена 0,5 ставки зам. директора по УВР по совместительству с оставлением педагогической нагрузки учителя истории. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по УВР Мишиной В.В. установлен ненормированный рабочий день по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели. В соответствии с тарификацией 2009-2012 г.г. педагогическая нагрузка Мишиной В.В. по должности учителя истории составляла 11-12 часов в неделю. В силу изложенного следует, что практически, две трети рабочего времени Мишиной В.В. составляло исполнение обязанностей зам. директора по УВР, что является подтверждением того, что работа заместителем директора являлась основной в силу распределения нагрузки, при которой исполнение обязанности педагогического работника - учителя истории, фактически была работой по совместительству. Такое несоответствие фактически исполняемой работы Мишиной В.В. с приказом [ Номер ] от 24.09.2009 года директора школы, стали возможны в результате недостаточной осведомленности руководства, и как, следствие, повлекшие грубые нарушения нормативных актов и трудового законодательства. В силу внутренних желаний руководителя работодателя, и как с связи с приемом работника, для которой работа будет являться основной, и оптимизацией штатного расписания с Мишиной В.В. были сняты 0,5 ставки зам. директора школы по УВР с 12.09.2011 года. Со стороны работодателя были допущены многочисленные нарушения нормативных актов и закона о труде, регламентирующих труд педагогических работников. Однако, исходя из внутренних ненормативных актов МОУ СОШ [ Номер ], регламентировавших труд Мишиной В.В. особо следует отметить отсутствие трудового договора, заключенного между Мишиной В.В. и работодателем, регламентирующим работу совместителя, что является грубым нарушением ТК РФ со стороны работодателя. В соответствии с внутренними локальными актами, трудовая функция Мишиной В.В. определялась работодателем должностными инструкциями, исполняя которые Мишина В.В. 2/3 рабочего времени была загружена по исполнению обязанностей зам. директора по УВР, и которая в силу сложившихся трудовых отношений была для нее основной. Снятие с Мишиной В.В. совместительства, а фактически увольнение с работы зам. директора по УВР не может считаться законным. Просит признать снятие совместительства с Мишиной В.В. 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе незаконным. Восстановить Мишиной В.В. совместительство 0,5 ставки директора по учебно-воспитательной работе с выплатой компенсации потерянного заработка за время вынужденного прогула. Взыскать с МОУ СОШ [ Номер ] компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] гражданское дело по иску Мишиной В.В. к МОУ средняя общеобразовательная школа [ Номер ] об установлении факта нарушения трудового законодательства и гражданское дело по иску Мишиной В.В. к МОУ СОШ [ Номер ] о признании снятия 0,5 ставки незаконной, восстановлении совместительства 0,5 ставки директора по учебно-воспитательной работе с выплатой компенсации потерянного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, объединены в одно производство. Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась через работодателя, что подтверждается телефонограммой, кроме этого суд считает, что информация о дне и времени слушания дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода «avtozavodsky.nnov.sudrf.ru», где истица могла с ней ознакомиться, о причинах своей не явки суду не сообщила, что суд расценивает как злоупотребление правом. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, при отложении слушания дела на [ ДД.ММ.ГГГГ ], дата судебного заседания была с ним согласованна, о причинах не явки не сообщил, что свидетельствует о злоупотреблении правом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными Поскольку истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит, что они не явились в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию. Представитель ответчика с иском не согласен считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С учетом мнения ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Рассматривая требования истца о признании нарушением трудового законодательства приказа [ Номер ] от 24 сентября 2009 года и должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе в части исполнения нормативных актов и ТК РФ регламентирующих работу педагогических работников по совместительству, признании работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основной, а работы в качестве учителя истории – работой по совместительству суд приходит к следующему: В соответствии со ст.282 ТК РФ, Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В судебном заседании установлено, что первоначально истица была принята к ответчику на работу в качестве социального педагога постоянно, что подтверждается записью в трудовой книжке [ ... ]. 31 августа 2006 года приказом [ Номер ] истица была принята на работу к ответчику по совместительству учителем истории [ ... ]. С 13 сентября 2009 года, приказом [ Номер ], истица переведена с должности социального педагога на должность учителя истории постоянно, что подтверждается копией приказа [ ... ], а так же назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе по совместительству на 0.5 ставки, что подтверждается записью в трудовой книжке [ ... ]. В судебном заседании установлено, что тот факт, что работа истицы в качестве учителя истории являлась основной а не по совместительству, подтверждается копиями лицевых счетов по заработной плате [ ... ], тарификационными списками на учебные 2009-2010 года [ ... ], где истица имела педагогическую нагрузку в 19 недельных часов и доплаты за классное руководство, тарификационными списками на учебные 2010-2011 года [ ... ], где педагогическая нагрузка истицы составляла 12 недельных часов, а в 2011 -2012 учебном году педагогическая нагрузка составила 15 недельных часов [ ... ]. В судебном заседании установлено, что факт выполнения истцом работы на 0.5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе по совместительству подтверждается распределением учебной нагрузки [ ... ], сведениями подаваемыми в УПФ РФ [ ... ], табель учетом рабочего времени [ ... ] и расчетными листками по заработной плате [ ... ] и показаниями свидетеля [ Свидетель ], не доверять которым у суда нет оснований поскольку они подтверждаются письменными материалами дела. Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о признании нарушением трудового законодательства приказа [ Номер ] от 24 сентября 2009 года и должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе в части исполнения нормативных актов и ТК РФ регламентирующих работу педагогических работников по совместительству, признании работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основной, а работы в качестве учителя истории – работой по совместительству удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что истица была принята постоянно на работу в качестве учителя истории и по совместительству заместителем директора по УВР. Рассматривая требования истца о признании снятия совместительства 0.5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе незаконным, восстановлении 0.5 ставки директора по учебно-воспитательной работе с выплатой компенсации потерянного заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующему: В соответствии со ст.288 ТК РФ, Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. В судебном заседании установлено, что с 13 сентября 2009 года истица переведена с должности социального педагога на должность учителя истории постоянно, что подтверждается копией приказа [ ... ], а так же назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе по совместительству на 0.5 ставки, что подтверждается записью в трудовой книжке [ ... ]. В судебном заседании установлено, что 29 августа 2011 года ответчик направил в адрес истца письменное уведомление о предстоящем прекращении трудовых отношений по совместительству в связи с приемом работника на постоянной основе [ ... ]. Данное уведомление было получено истцом 02 сентября 2011 года [ ... ]. Приказом от 15 сентября 2011 года с истца начиная с 16 сентября 2011 года сняты 0.5 ставки заместителя директора по УВР и добавлены постоянно с 16 сентября 2011 года [ ФИО ] [ ... ]. Отсутствие трудового договора не может являться безусловным основанием для признания незаконным снятия с истца 0.5 ставки, поскольку истица фактически была допущена к работе, получала заработную плату, что в соответствии со ст.16 ТК РФ, является основанием для возникновения трудовых отношений. Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик не нарушил порядок увольнения истца с работы по совместительству. На основании изложенного требования истца о признании снятия совместительства 0.5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе незаконным, восстановлении 0.5 ставки директора по учебно-воспитательной работе с выплатой компенсации потерянного заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Требование истца о признании нарушением трудового законодательства приказа [ Номер ] от 24 сентября 2009 года удовлетворению не подлежит, поскольку данного приказа не издавалось. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ТК РФ, то требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В иске Мишиной В.В. к МОУ средняя общеобразовательная школа [ Номер ] о признании снятия совместительства 0.5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе незаконным, восстановлении 0.5 ставки директора по учебно-воспитательной работе с выплатой компенсации потерянного заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, признании нарушением трудового законодательства приказа [ Номер ] и [ Номер ] от 24 сентября 2009 года и должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе в части исполнения нормативных актов и ТК РФ регламентирующих работу педагогических работников по совместительству, признании работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основной, а работы в качестве учителя истории – работой по совместительству - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода. Судья: Середенко С.Г.