Дело 2-4082/11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сидоровой Т.А.

к

ООО [ "А" ]

об изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 15.04.2011 года она была принята на работу в ООО [ "А" ] на должность менеджера по продажам железнодорожных и авиабилетов на основании приказа [ Номер ] от 15.04.20111 года. Работодателем при оформлении на работу, трудовой договора ей передан не был, с должностными инструкциями она не ознакомлена. Однако фактически она была допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей с 15.04.2011 года. Ей было предложено заключить трудовой договор только 12.10.2011 года, при этом она отказалась его подписывать, так как в нем стояла дата 14.04.2011 года. Она ранее 14.04.2011 года подписала дополнительное соглашение к трудовому договору о полной материальной ответственности. За время своей работы в ООО [ "А" ] она дисциплинарных взысканий не имела, претензий от работодателя не предъявлялось. 31.05.2011 года во время работы она допустила техническую ошибку, которая привела к расхождению информации отчета кассы с суммой выручки расходом и расходом бланков билетов на сумму 2319,50 рублей. По факту технической ошибки она написала объяснительную, подтверждающую отсутствие умысла у нее на совершение данной технической ошибки и подтверждающие отсутствие у нее какой-либо материальной заинтересованности. За совершение данной технической ошибки она к дисциплинарной ответственности в сроки определенные статьей 193 ТК РФ работодателем привлечена не была, от работы не отстранялась и продолжала выполнять свои должностные обязанности. 31.08.2011 года работодатель провел ревизию кассы и установил недостачу наличных денег в размере 2319,50 рублей, при этом работодатель знал о наличии недостачи и причинах её образования с 31.05.2011 года. Данная недостача в размере 2319,50 рублей была вычтена работодателем из ее заработной платы за август 2011 года. По результатам ревизии кассы она к дисциплинарной ответственности в сроки определенные статьей 193 ТК РФ работодателем привлечена не была. 19.10.2011 года она получила от ООО [ "А" ] копию приказа об увольнении, где значилось, что трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она получила от ООО [ "А" ] трудовую книжку, в которой указано, что она уволена за совершение виновных действий дающих основание для утраты доверия. Так же получила акт ревизии кассы от [ ДД.ММ.ГГГГ ], где указано, что недостача наличных денег в размере 2319, 50 рублей образовалась по её вине. С формулировкой увольнения не согласна и считает основание увольнения незаконным. Так как в приказе об увольнении [ Номер ] от 19.10.2011 года значиться основанием увольнения не приказ о наказании работника, а акт ревизии от 31.08.2011 года. При этом в данном акте не указан отчетный период, за который проводилась инвентаризация. Само нарушение трудовой дисциплины, совершенное истицей 31.05.2011 года явно не соразмерно, примененному к ней дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Вместе с тем работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку увольнение произведено спустя месяц со дня когда работодатель узнал о дисциплинарном проступке. Просит признать незаконным увольнение из ООО [ "А" ] на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Обязать ООО [ "А" ] внести изменение формулировки основания увольнения в трудовую книжку Сидоровой Т. А., указав причину увольнения п. 3 ст. 777 ТК РФ «увольнение по собственному желанию» в течении 10 дней, начиная с даты вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ООО [ "А" ] в пользу Сидоровой Т. А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы 7500 рублей на оплату услуг представителя, услуг нотариуса в сумме 910 рублей по оформлению доверенности на представителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен, считает, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п.47 данного Постановления, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

На основании ст. 394 ТК РФ: «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

В судебном заседании установлено, что истица работала у ответчика в должности менеджера по продажам ж\д и авиабилетов в период с 15 апреля 2011 года, что подтверждается копией приказа [ ... ], уволена 19 октября 2011 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, что подтверждается копией приказа [ ... ].

Установлено, что основанием для увольнения послужил акт ревизии кассы от 31 августа 2011 года [ ... ], в соответствии с которым была установлена вина истицы в недостаче в размере 2319.50 руб. Согласно расчетного листка за август 2011 года [ ... ] с истца была удержана сумма недостачи в размере 2319.50 руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик обнаружил дисциплинарный проступок именно 31 августа 2011 года, когда был утвержден акт ревизии, поскольку за совершение данного проступка истица была привлечена к материальной ответственности, путем удержания у нее из заработной платы суммы недостачи. В связи с этим дисциплинарное взыскание, в виде увольнения, должно было быть применено в срок до 30 сентября 2011 года.

Как установлено в судебном заседании истица была уволена 19 октября 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Рассматривая довод ответчика о том, что им была необходима дополнительная финансовая проверка, суд считает его необоснованным по следующим основаниям. Согласно пояснениям ответчика 01 декабря 2011 года они получила акты сверки за октябрь 2011 года, которые подтвердили окончательно, что ошибка кассира в размере 2319.50 руб. за период ее работы отсутствует, то есть о том что в выявленной недостаче в августе 2011 года виновна Сидорова Т.А., ответчик убедился только 01 декабря 2011 года, тогда как взыскание недостачи производит в сентябре 2011 года, а увольнение за выявленную недостачу в октябре 2011 года, то есть еще до получения акта сверки.

Кроме этого ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств подтверждающих установление в предусмотренном законом порядке факта совершения истцом хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений за которые может произойти утрата доверия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения работника, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании увольнения незаконным и понуждении ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения – днем увольнения считать день вынесения решения судом, обоснованными.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему :

Истица просит взыскать 30000рублей компенсацию морального вреда, указывая, что увольнение без законного основания причинили, ей нравственные страдания, невозможность трудоустроиться на новую работу.

Судом установлены нарушения ответчиком норм ТК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда, а также оценив, что доказательств в подтверждения причинения истице физических и нравственных страданий в размере 30000 рублей истица суду не предоставила, с учетом разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. [ ... ].

Принимая во внимание время подготовки и участие представителя в двух судебных заседаниях, объема и качества юридической помощи оказанной истцу, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 910 [ ... ].

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО [ "А" ] подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 2327.70 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным увольнение Сидоровой Т.А. на основании подп. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО [ "А" ] внести изменение формулировки основания увольнения в трудовую книжку Сидоровой Т.А., указав причину увольнения ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию».

Обязать ООО [ "А" ] изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с ООО [ "А" ] в пользу Сидоровой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 910 руб. а всего 10910 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой Т.А. - отказать.

Взыскать с ООО [ "А" ] госпошлину в местный бюджет в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.

Судья: С.Г.Середенко