ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленного иска истец указал, что между ОАО «[ "И" ]» и Костюком В.Е. был заключен трудовой договор, по которому Костюк В.Е. работал в должности водителя-экспедитора автотранспортного подразделения. При приеме на работу Костюк В.Е. был ознакомлен под расписку с должностной инструкцией водителя и иными инструкциями. 01 октября 2010 года Костюк В.Е. был отправлен в рейс на автомобиле марки [ Марка ] гос.номер [ Номер ] в сцепке с тентованым полуприцепом гос.номер [ Номер ], в связи с чем был выписан путевой лист [ Номер ] на период с 01.10.2010 года по 01.11.2010 года. 22 октября 2010 года Костюк В.Е. возвратился из рейса. Согласно показаний спидометра он проделал путь в 5 684 км. Согласно распоряжения от 01.03.2010 года на данную сцепку транспортных средств распространяется норма в 34 литра на 100 км пути. При этом с 15 октября к установленной норме добавляется три литра топлива в сутки на работу автономного отапливателя. Согласно отчетов топливных компаний за октябрь 2010 года, полученных в ноябре 2010 года, Костюк В.Е. приобрёл по топливным картам в поездке 3 079 литров дизельного топлива на общую сумму с учетом скидок 53 710,09 рублей (средняя цена топлива 17,44 руб/литр). При этом при выезде из гаража в баке тягача имелось 210 литров топлива. До выезда в рейс Костюк заправил 350 литров топлива на персональной АЗС, находящейся на территории ОАО «[ "И" ]». По возвращении из рейса в баке транспортного средства осталось 600 литров топлива. То есть, общий расход за рейс составил 3 039 литров дизельного топлива (3079 л приобретено по картам + 210 л имелось в баке + 350 л выдано с персональной АЗС — 600 л остаток по возвращении в гараж = 3 039 л). Считает, что в данном рейсе (5684 км) Костюк В.Е. должен был потратить 1933 литра (5684 км х 34 л по норме х 100 км = 1933 литра). С учетом добавления 3 л/сутки на автономный отапливатель (в период с 15.10.2010 по 22.10.2010 — 8 суток) расход топлива в данном рейсе должен был составить 1 957 литров. Перерасход топлива составил 1 082 литра дизельного топлива на сумму 18 870,08 рубля (исходя из средней цены в 17,44 руб). Факт перерасхода топлива выявлен лишь после увольнения работника по получении информационных отчетов топливных компаний. 26 октября 2010 года приказом [ Номер ] трудовой договор [ Номер ] от 24.06.2010 года с Костюком В.Е. был расторгнут по инициативе работника — заявление от 26.10.2010 года. Так как на момент увольнения факт перерасхода известен не был (по прибытии из рейса Костюк не сдал кассовые чеки по заправкам), никаких удержаний из выплат, причитающихся работнику, не производилось. 13 сентября 2011 года в адрес Костюка В.Е. было отправлено ценное письмо с описью вложения с претензией-уведомлением о причиненном ущербе, которое было получено 16.09.2011 года. Письменного ответа на данное письмо не последовало и оплата суммы ущерба до настоящего времени не произведена.

Просит взыскать с Костюка В.Е. ущерб в размере среднего заработка 11 410 рублей 34 копейка и расходы по уплате госпошлины в размере 456 рублей 41 копейка.

Представитель истца Маркова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Костюк В.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском он согласен [ ... ].

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Костюк В.Е. с 24.06.2010 года работал в ОАО «[ "И" ]» водителем-экспедитором [ ... ]. С Костюк В.Е. был заключен трудовой договор [ ... ], согласно которого ответчик обязан обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному непосредственным руководителем месту для перевозки грузов работодателя и других лиц, выполнять функции экспедитора, принимать груз к перевозке по количеству и внешнему виду погрузочных мест, и выполнять другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией [ ... ]. Костюк В.Е. был ознакомлен с должностной инструкцией и другими инструкциями, необходимыми для работы, под роспись [ ... ]. Согласно п.п. 1.6 и 5.1 должностной инструкции водителя-экспедитора, водитель несет материальную ответственность за перерасход ГСМ.

Распоряжением Президента ОАО «[ "И" ]» [ ... ] установлены нормы расхода топлива в зависимости от марки автомобиля и типа полуприцепа на зимний и летний периоды. Согласно указанного распоряжения на сцепку с тентованным полуприцепом распространяется норма расхода топлива – 34 литра на 100 км пути, а с 15октября к установленной норме добавляется 3 литра топлива в сутки на работу автономного отапливателя. Водителям-экспедиторам, согласно должностной инструкции, выдаются топливные карты для приобретения горюче-смазочных материалов (ГСМ) [ ... ].

Из путевого листа [ Номер ], выданного 01.10.2010 года [ ... ], видно, что Костюк В.Е. был отправлен в рейс на автомобиле [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] в сцепке с тентованным полуприцепом государственный номер [ Номер ] на период с 01.10.2010года по 01.11.2010 года. Установлено, что при выезде из гаража в баке тягача имелось 210 литров топлива, а при возвращении из рейса в баке осталось 600 литров топлива.

26.10.2010года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе ответчика [ ... ].

При получении информационных отчетов топливных компаний [ ... ], истцом было установлено, что ответчик допустил перерасход топлива на сумму 18870 рублей 08 копеек.

13.09.2011 года в адрес Костюка В.Е. была направлена претензия-уведомление о причиненном ущербе и имеющейся задолженности в размере 18870 рублей 08 копеек [ ... ]. Ответчику было предложено в течение семи рабочих дней возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Таким образом, ответчиком допущен перерасход топлива, чем причинен работодателю прямой действительный ущерб, который в соответствии со ст. 238 ТК РФ с учетом положений ст. 241 ТК РФ должен быть возмещен Костюк В.Е. в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно справок о заработной плате Костюка В.Е., его средний заработок составил 11410 рублей 34 копеек.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

Установлено, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 456 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением [ ... ].

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 456 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «[ "И" ]» удовлетворить полностью.

Взыскать с Костюк В.Е. в пользу ОАО «[ "И" ]» ущерб в размере 11 410 рублей 34 копейки, госпошлину в сумме 456 рублей 41 копейка, а всего 11866 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Телепнева