[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной А.П. к ЗАО «[ "С" ]» об устранении недостатков, взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении недостатков. В обоснование заявленных требований указала, что 30.03.2010г. заключила договор [ Номер ] с Закрытым акционерном обществом «[ "С" ]» на изготовление и установку кованных решеток на сумму 52580 рублей, заплатив сумму предоплаты в размере 22000 рублей. Срок изготовления предусмотрен договором и составляет 15 рабочих дней. Согласно п. 5.2 договора исполнитель дает гарантию на кованные решетки сроком 6 месяцев. После установки кованных решеток 24.04.2010г. оказалось, что они выполнены с серьезными недостатками, а именно: рамы решеток не соответствуют проему окна (замеры осуществлял инженер-конструктор ЗАО «[ "С" ]»); крепежные анкера открыты и видны, что снижает безопасность конструкции; москитные сетки окон не возможно установить, при заказе оплачивали модель решеток с объемом и фирма обещала, что москитные сетки будут свободно устанавливаться; в результате монтажа решеток были повреждены внешние откосы. Ею не был подписан акт приемки-передачи изделий, в день установки были высказаны указанные недостатки. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, состоялось три встречи с представителем фирмы, но все предложения были не приемлемы, т.к. ухудшали внешний вид изделий. Ей навязывали доработку уже установленных изделий, а она требовала изготовления изделий заново в правильном размере. 26.04.2010г. она написала претензию в ЗАО «[ "С" ]», в которой требовала устранить выявленные недостатки в кротчайший срок. В ответном письме от 04.05.2010г. ответчик признал ее требования обоснованными, но фактически отказался их выполнять, предложив ей вариант переделки уже установленных изделий. 02.07.2010г. она направила в ЗАО «[ "С" ]» второе претензионное письмо, в котором вновь потребовала безвозмездно выполнить изделие той же модели из однородного материала в правильных размерах, и установила срок выполнения ее требований 15 рабочих дней, т.е. до 23.07.2010г.. Данные требования до сих пор не выполнены. Ведя переговоры с фирмой, она находилась в постоянном нервном стрессе, вследствие этого у нее часто повышалось артериальное давление и нарушался сон. Она затратила время на телефонные переговоры, составление претензий, поездки в офис фирмы и суд. Просит суд обязать ответчика выполнить заново изделия (кованные решетки) данной модели в правильном размере в срок до 05.11.2011г., восстановить за счет ответчика поврежденные во время установки откосы в тот же срок; за нарушение условий договора обязать ответчика выплатить неустойку в размере 58448 рублей.

Истец – Вагина А.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ЗАО «[ "С" ]» Дудина Ю.Б., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения изложили в письменной форме [ ... ].

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 28 закона «О защите прав потребителей»: «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги)…

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона…

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)…».

На основании ч. 1 ст. 29 указанного закона: «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги)…».

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2010 года между ней и ЗАО «[ "С" ]» был заключен договор [ Номер ] на изготовление и установку кованных решеток, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копиями договора, счета [ ... ]. Цена договора, с учетом скидки, составила 52580 рублей, при этом истицей внесена предоплата в сумме 22000 рублей [ ... ].

Установлено, что 24.04.2010 года кованные металлические решетки были установлены, однако после проведения установочных работ были выявлены недостатки товара, что сторонами по делу не оспаривалось.

Установлено, что 26.04.2010 года от истицы в адрес ответчика поступила письменная претензия, в которой указаны следующие недостатки: рамы решетки не соответствуют проему окна, в результате этого видны анкеры; москитные сетки окон не могут быть установлены; в результате монтажа решеток были повреждены внешние откосы окон в виде сколов штукатурки стены. При этом истица просила ликвидировать все недостатки в кратчайшие сроки; установить решетки, выполненные в правильном размере; произвести демонтаж и установку новых решеток в один день, т.к. все сроки исполнения заказа истекли [ ... ].

Как следует из ответа на претензию от 26.04.2010г., ЗАО «[ "С" ]» признало наличие указанных истицей недостатков, и было готово провести доработку в отношении приобретенного товара незамедлительно и безвозмездно, для чего необходимо согласовать время для проведения демонтажа решеток. Для изготовления новых решеток необходимо провести новые замеры, с изменением габаритов, рисунка товара, что требует заключения нового договора и перерасчета цены [ ... ].

Установлено, что до настоящего времени стороны к соглашению об устранении выявленных недостатков не пришли, что подтверждается представленной перепиской [ ... ].

Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] г. [ ... ] [ ... ] области от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], с истицы в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате договора в сумме 30580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1117 рублей 40 копеек. В силу ст. 61 ГПК РФ данные судебные постановления имеют для суда преюдициальное значение.

Таким образом, полная сумма оплаты товара должна быть выплачена истицей на основании решения мирового судьи судебного участка [ Номер ] г. [ ... ] [ ... ] области от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Рассматривая требования истицы об обязании ответчика выполнить заново изделия (кованные решетки) данной модели в правильном размере, восстановить за счет ответчика поврежденные во время установки откосы в тот же срок, суд приходит к следующему.

Установлено, что претензией от 02 июля 2010 года истица на основании ст. 29 закона «О защите прав потребителей» требовала безвозмездно выполнить заново изделие из однородного материала той же модели в правильных размерах, с учетом пользования москитной сеткой, в сроки установленные договором, т.е. 15 рабочих дней [ ... ]. До настоящего времени недостатки выполненной работы не устранены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее:

Свидетель [ Свидетель 1 ] – сын истицы, пояснил, что присутствовал при заключении договора, обсуждали, какими будут решетки. Они должны были быть с объемом. Он присутствовал при замерах, также при доставке изделия, и уже тогда обратил внимание, что они имеют меньший размер, чем размер окна. При установке он не присутствовал. Когда пришел, увидел, что видны анкера и не устанавливаются москитные сетки. 26 числа приехал представитель фирмы, т.к. были отбиты откосы, и посмотреть какой будет объем работы. Он и истица подготовили претензию и вручили ему, потом представитель фирмы уехал. 29 числа был Арсентьев и представитель фирмы, он также присутствовал при этом, они сделали предложения о доработке, предлагали срезать завитки, чтобы скрыть анкера. Также он вместе с истицей ездил в офис фирмы повторно подавать претензию. В течение 10 дней фирма ничего не устранила, потом они подали еще претензию, им сказали, что тот, кто должен заниматься эти вопросом, находится в отпуске. Через какое-то время был звонок, состоялась встреча с сотрудниками фирмы у них дома. В ходе этой встречи говорили о том, что сделать с решетками. Он и истица настаивали на том, чтобы изготовить заново решетки, но фирма предлагала только доработать. Они согласились, но фирма должна была гарантировать, что не будет ухудшения внешнего вида, стоимость данного изделия уменьшиться на 15 000 рублей. Их просьбу о закреплении данных договоренностей в письменной форме проигнорировали, никакого дополнительного соглашения составлено не было. На этом переговоры с фирмой закончились.

Свидетель [ Свидетель 2 ] - менеджер по качеству работы с клиентами ЗАО «[ "С" ]», пояснил, что присутствовала при встрече с истицей в июле 2010 года. Ее работа заключается в следующем: когда возникают разногласия с клиентом, она выезжает на место и смотрит выполненные работы. Когда выехала к Вагиной, увидела, что решетки были немного не в размер, откосы сколоты. Москитные сетки вставили во все окна, поэтому тут претензии необоснованны. А.П. требовала изготовления новых решеток. Они решили переделать сделанные решетки и сделать скидку 10 000 рублей. Истица попросила скидку в 15 000 рублей, на что они согласились. Истица сказала, что пока у них идет ремонт, месяца через 2 она сама позвонит, назначит день, когда можно будет приехать в квартиру для того, чтобы снять решетки. Договоренность была достигнута, и ее больше не привлекали.

Свидетель [ Свидетель 3 ] – начальник отдела сбыта ЗАО «[ "С" ]», пояснил, что был заказ на решетчатые изделия, они были изготовлены и назначены на установку, которая была в субботу. Поступил звонок от установщиков по поводу того, что заказчица недовольна тем, что с откосов была отколота штукатурка. Это было отражено в счете. В фирме есть маляр-штукатур, были готовы его направить. В понедельник начальник Нижегородского отдела поехал к истце и привез другую претензию, на которую были даны письменный ответ и направлено письмо о встрече. Он, [ Свидетель 2 ] и начальник Нижегородского участка выехали по адресу, где договорились об уменьшении доплаты и переделке решеток. Это было устно обговорено. Была претензия о том, что не вставляются москитные сетки, инженер ОТК попробовала вставить их, и у нее получилось. Передел решеток касался только изменения габаритных размеров. Это было летом 2010 года. Дальше договорились о том, что ЗАО «[ "С" ]» по осени все устранит, т.к. заказчик где-то находилась, потом в октябре-ноябре прозвонились и о сроках не договорились. Прошла весна, лето и фирма написала исковое заявление о взыскании задолженности по договору.

Свидетель [ Свидетель 4 ] - начальник Нижегородского участка - отдел сбыта ЗАО «[ "С" ]», пояснил, что приехал к истице оценить объем штукатурных работ, для того, чтобы потом организовать работу. Он приехал, оценил объем работы, и ему тут же на руки была вручена претензия по поводу того, что разрушены откосы, не устанавливаются москитные сетки, был большой зазор по бокам из-за того, что откосы разрушены. Он принял претензию и передал вышестоящему руководству. 23 июля, когда приехали к истице втроем, москитную сетку удалось поставить без каких-либо затруднений, этот вопрос был снят. Еще была договоренность о том, что ближе к осени, т.к. заказчик на лето уезжал, фирма переделает решетки. Знает, что диспетчер связывалась с заказчиком пот телефону. С их стороны были попытки связаться по телефону, а также направляли письма, т.к. время назначенное прошло, но заказчик так и не сообщила о дате, когда она будет готова связаться с фирмой. Он предлагал истице срезать «барашки». С инженером пытались установить москитные сетки, но у них не получилось, потому что нет опыта.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика нарушение сроков устранения недостатков установленного изделия по договору от 30 марта 2010 года, в соответствии с претензией от 02 июля 2010 года, имело место по вине сотрудников ЗАО «[ "С" ]». Доказательств, подтверждающих уважительность причин не выполнения требований Вагиной А.П. в указанный ею срок, в суд не представлено.

Таким образом, учитывая, что требование истицы об обязании ответчика выполнить заново изделия (кованные решетки) данной модели основано на ст. 29 закона «О защите прав потребителей», суд считает его подлежащим удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при установке кованных решеток были повреждены внешние откосы, что представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается свидетельскими показаниями, суд считает, что требование об их восстановление также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 58448 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что претензией от 02 июля 2010 года истица требовала устранения недостатков в сроки установленные договором, т.е. 15 рабочих дней [ ... ]. До настоящего времени недостатки выполненной работы не устранены.

Таким образом, неустойку следует исчислять, начиная с 25 июля 2010 года, т.е. с момента истечения 15 рабочих дней для удовлетворения требования об устранении недостатков, по день вынесения решения судом.

Следовательно, период просрочки с 25.07.2010г. по 28.11.2011 года, т.е. 01 год 126 дней. Неустойка будет составлять (52580 рублей (цена работы )Х3%Х491 день просрочки 774503, 40 рублей. Кроме того цена неустойки не может превышать сумму цены услуги, т.е. 52580 рублей

Суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижает ее до 15 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагиной А.П. к ЗАО «[ "С" ]» об устранении недостатков, - удовлетворить частично.

Обязать Закрытое Акционерное Общество «[ "С" ]» выполнить заново и установить кованные решетки согласно договора [ Номер ] от 30 марта 2010 года, заключенного между Вагиной А.П. и ЗАО «[ "С" ]», и восстановить поврежденные во время установки внешние откосы, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «[ "С" ]» в пользу Вагиной А.П. неустойку в сумме 15000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Вагиной А.П., - отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «[ "С" ]» в местный бюджет штраф в сумме 7 500 рублей и государственную пошлину – 600 рублей, а всего – 8 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней