[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю., с участием адвоката Ермакова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Л.Н., Корниловой А.А. к Шехмейкиной В.А., Кузнецовой О.Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: [ Адрес ]. 01.12.2010г. из вышерасположенной квартиры [ Номер ], принадлежащей ответчикам, произошло пролитие. По факту обследования комиссией был составлен акт с указанием повреждений, возникших в результате пролива, а также причины, по которой этот пролив произошел. Согласно заключения комиссии от 02.12.2010г. и от 07.12.2010г. в квартире [ Адрес ] самовольно производилась замена стояков, без согласования с обслуживающей организацией. Пролитие произошло из-за нарушений в процессе производства этих работ. В результате пролива им был причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба определен на основании экспертного заключения, выполненного специалистами независимой оценочной компании ООО «[ "К" ]», и составляет 86 137 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг оценочной компании составили 8 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Просили взыскать с Шехмейкиной В.А., Кузнецовой О.Г. солидарно в пользу Корниловой Л.Н. материальный ущерб в сумме 43 068 руб. 50коп.; в пользу Корниловой А.А. материальный ущерб в сумме 43 068 руб. 50коп.; в пользу Корниловой Л.Н. расходы по проведению оценки в сумме 8 000 руб. 00 коп; судебные расходы по делу.

В судебном заседании Корнилова Л.Н., представитель истцов Ермаков Н.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Не согласны с результатами проведенной судебной экспертизы, просили взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба по представленной ими в судебное заседание экспертной оценке. Корнилова Л.Н. пояснила, что в своей квартире она меняла стояки холодного и горячего водоснабжения, а также канализацию, готовилась к ремонту. Шехмейкина В.А. тоже меняла трубы. Она сама покупала материалы и нанимала Дегтева С.А.. Именно Шехмейкина В.А. предложила поменять трубы в кладовке. Попросила подождать до лета, пока её дочь не уйдет в отпуск -одной ей будет тяжело справиться. Все работы по замене труб им производил Дегтев С.А.. Трубы покупала она для себя, Шехмейкина В.А.- для себя. Она сама ходила с [ ФИО 1 ] в магазин. В ООО «[ "Ж" ]» они по поводу стояков обращались давно. Работники ЖЭКа приходили, ставили хомутики, это было до 2004 года.

Ответчик Шехмейкина В.А. с иском не согласна. Пояснила, что Корнилова Л.Н. наняла жильца их дома Дегтева С.А. для того, чтобы он поменял ей трубы стояка. Всю работу производил он, она его об этом не просила. Корнилова делала хороший ремонт, и ей надо было обезопасить себя, чтобы она её не протопила. Сначала она не давала ей согласия на врезку в трубу, но потом Корнилова Л.Н. стала ругаться и она согласилась. Соседи сверху раньше тоже меняли стояк и врезали в её трубу свою металлопластиковую. Корнилова Л.Н. поменяла металлическую трубу стояка на полипропиленовую. В её квартире соединили металлопластиковую трубу с полипропиленовой при помощи муфты. Соединение находилось ближе к потолку. Дегтеву С.А. она денег не платила, трубы не покупала. Работы производились в июне 2010 года, сама она с ним ни о чем не договаривалась. Она инвалид [ Номер ] группы, у неё был инсульт. Когда Корнилова Л.Н. меняла свой стояк, денег на замену труб у неё не было. В свою квартиру она пустила мастера Дегтева С.А., т.к. Корнилова Л.Н. с ней ругалась.

Ответчик Кузнецова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Дегтев С.А. с иском не согласен, пояснил, что Корнилова Л.Н. и Шехмейкина В.А. его просили поменять стояки холодной и горячей воды. Шехмейкина В.А. по телефону просила его поменять ей трубы, а также встречала несколько раз на улице. Корнилова Л.Н. тоже подходила. Они договорились о том, что будут менять трубы в июне, тогда он согласился. С Корниловой Л.Н. замерили трубы, съездили в магазин и все купили. На следующий день поехали в магазин с Шехмейкиной В.А., поскольку без дочери она ехать не согласилась. Менял трубы всем в один день. Трубы они все покупали на свои деньги. За работу заплатила каждая в отдельности. Пожилой женщине он сделал скидочку. Разводку от стояка к раковине он сделал ей тоже. Отдельно разводку делать нельзя. В квартире [ Номер ] он подсоединил полипропилен к металлопластику. Соединил качественно, почему произошла авария, ему не известно. Трубы были закреплены, соединение не разорвало. Возможно, гайка лопнула на металлопластиковой трубе.

Представитель третьего лица ООО «[ "Н" ]» в судебное заседание не явился. В судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] представитель Тюриков С.А. пояснил, что по поводу неисправности стояков Корнилова Л.Н. в ООО «[ "Ж" ]» не обращалась. Стояки являются общим имуществом, и если они находятся в аварийном состоянии, то подлежат замене бесплатно. В квартире Шехмейкиной В.А. работы выполнены соседом. Труба стояка продолжалась из квартиры Корниловой Л.Н.. Авария произошла по причине некачественно выполненных работ. Замена труб стояка холодного водоснабжения разными материалами не запрещена, но с соблюдением технологии. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг осмотр труб производится по мере необходимости. Должно поступить либо заявление от жильцов, либо должен истечь срок эксплуатации труб. Они не были поставлены в известность о замене стояка.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а та же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры [ Адрес ] [ ... ].

Ответчики являются собственниками квартиры [ Адрес ], что подтверждается свидетельствами [ ... ].

Установлено, что 01 декабря 2010 года произошло пролитие воды в принадлежащую истцам квартиру из квартиры [ Номер ], что подтверждается актами, составленными аварийной службой, ООО «[ "Ж" ] [ Номер ]» [ ... ], и не оспаривалось в суде сторонами.

Согласно экспертного заключения ООО «[ "К" ]» имуществу истцов в результате пролития был причинен ущерб: дивану, паласу шерстяному с учетом износа вещей в размере 2890 рублей [ ... ]. Согласно локального сметного расчета ООО «[ "К" ]» на ремонт квартиры после пролития по адресу: [ Адрес ] стоимость ущерба с учетом износа составляет 83247,00 руб., всего ущерб с учетом износа составляет 86137 рублей.

Ответчики считают размер ущерба, указанный в сметном расчете ООО «[ "К" ]», завышенным. В целях правильного рассмотрения гражданского дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «[ "Р" ]».

Согласно заключению экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], стоимость восстановительного ремонта квартиры [ Адрес ] после пролития, происшедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ], составляет 57 495 руб., стоимость ущерба имуществу равная стоимости химчистки ковровой дорожки составляет 450 рублей, диван не был представлен к осмотру [ ... ].

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста [ ФИО 2 ] – заместитель директора ООО «[ "К" ]» пояснил, что в заключении ООО «[ "Р" ]» не были учтены все повреждения жилого помещения, не учтен вывоз мусора из квартиры, не принято во внимание наличие повреждения имущества, а именно дивана, при подсчете ущерба неверно взят коэффициент, что привело к неправильному расчету [ ... ].

Представителем истца по устному заявлению Новинской Т.Ю. представлены доводы, по которым она считает, что в заключении ООО «[ "К" ]» без оснований предусмотрен вывоз мусора, предусмотрено снятие щетками масляной краски, в то время, как поверхности в ванной, кладовой и кухне обработаны водоэмульсионной краской, необходимость антисептической обработки отсутствует, наличники не подлежат снятию и установке, потолочный плинтус из поливинилхлорида не пострадал и замене не подлежит, работы по отделке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоев выполнять не требуется, масляная окраска стен вообще не повреждена и сдирать её нет необходимости, коэффициент на стесненность не применяется в квартирах, применяется при новом строительстве, а не ремонте, линолеум менять вследствие пролития не нужно.

Суд соглашается с некоторыми доводами представителя ответчика. Так, согласно ТЕРр-2001 раздела 63 в них учтен весь комплекс операций, включая устройство ограждений по технике безопасности, уборку материалов, отходов и мусора. Согласно акта от 07.12.2010 года ООО «[ "Ж" ] [ Номер ]» повреждения линолеума не обнаружены [ ... ], согласно акта от 02.12.2010 года потолки в ванной и кухне окрашены водоэмульсионной краской, в кладовой – клеевой краской, масляная краска стен не повреждена [ ... ]. Согласно приказа департамента градостроительного развития территории [ ... ] от 22.11.2010 года [ Номер ] индекс изменения сметной стоимости на текущий ремонт по состоянию на 4 квартал 2010 года составляет 5,32, какой индекс применен в заключении ООО «[ "К" ]», не понятно.

На основании изложенного суд не может принять в качестве доказательства локальный сметный расчет ООО «[ "К" ]» на ремонт квартиры после пролития по адресу: [ Адрес ], указанные выше недостатки расчета имеют место.

Эксперт ООО «[ "Р" ]» был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и задачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, примененные коэффициенты, обоснованны. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что размер ущерба должен быть определен именно в соответствии с экспертным заключением ООО «[ "Р" ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], заключение полностью соответствуют актам о пролитии «[ "Ж" ] [ Номер ]», ООО «[ "А" ]» [ ... ] и не противоречат другим материалам. Заключение ООО «[ "Р" ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] является допустимым доказательством, в связи с чем в пользу истцов с ответчиков должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме – 57 495 руб., и стоимость химчистки ковровой дорожки в размере - 450 рублей.

Оценивая доводы Шехмейкиной В.А. о том, что её вина отсутствует в причинении вреда истцам, суд считает их не обоснованными.

В судебном заседании была допрошена [ ФИО 3 ], которая пояснила, что работает мастером-сантехником. Она принимала участие в составлении акта о пролитии. Они были в квартире [ Номер ] и видели повреждения в комнате, прихожей, ванной, кладовке, вызванные пролитием. Для установления причины пролития они поднялись в квартиру [ Номер ] и увидели, что стояк холодной воды разъединен. Нижняя его часть была выполнена из полипропилена и на её конце висела соединительная муфта, сверху из квартиры [ Номер ] спускалась металлопластиковая труба. Между полипропиленом и металлопластиком был разрыв в месте соединения. Было выполнено некачественное соединение. По прибытию на место аварийная служба отключила стояк. Авария произошла из-за того, что полипропиленовый стояк не был закреплен. Он расширился и от давления воды стал играть. На момент обследования был видимый разрыв между муфтой и металлопластиковой трубой. Чтобы избежать аварии, необходимо было установить крепеж на полипропиленовой трубе, но она была не закреплена. Под воздействием напора она разъединилась. Раньше в квартире [ Номер ] металлопластиковая труба соединялась с металлической тубой - это более прочная конструкция. Они не знали, кто произвел ремонтные работы. Позднее со слов Шехмейкиной им стало известно, что заменой стояка стала заниматься хозяйка квартиры [ Номер ]. Она в выходной день без согласования с ООО «[ "Ж" ]» договорилась с жителями [ Номер ] и [ Номер ] квартир. Они узнали о замене стояка только после аварии. Подняв свою сводку, увидели, что 28.06.2010 года дом [ Адрес ] оставался без воды. По этому поводу кто-то из жителей дома вызывал аварийную службу. По приезду аварийной службы выяснилось, что отключена вся вода в доме и производятся несанкционированные работы по замене стояков. Корнилова меняла два стояка. За стояк отвечает управляющая организация. Без обращения граждан стояк они не контролируют. Необходимо было к ним обратиться.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Таким образом, ответчики, как сособственники жилого помещения ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, допустили самовольную установку труб ХВС, являющихся общим имуществом дома, с нарушением технологии производства работ, в результате чего произошло пролитие, что повлекло нарушение прав и законных интересов соседей – истцов по делу.

Обстоятельства пролития квартиры [ Номер ], принадлежащей на праве долевой собственности истцам в судебном заседании сторонами не оспаривались. В судебном заседании нашло подтверждение то, что замена стояков производилась с ведома и по желанию Шехмейкиной В.А., и что замена стояков не вызвалась необходимостью, выполнена без согласования с эксплуатирующей организацией. В силу закона, на ответчиках лежит бремя содержания квартиры, в которой они проживают, следовательно, и ответственность за причиненный вред.

Суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчиков и наличии в этих действиях вины в наступивших последствиях - в пролитии квартиры истцов, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, является основанием ответственности за причиненный вред.

Суд установил виновные действия ответчиков, поскольку обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения прав и законных интересов соседей, непосредственно возложена на собственника квартиры и должна быть возложена на виновную сторону.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Таким образом в пользу истцов с ответчиков должна быть взыскана в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба в сумме – 57 495 руб. и стоимость химчистки ковровой дорожки в размере - 450 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в сумме 3032,00 рублей, что подтверждается квитанцией [ ... ], оплата услуг представителя Фильчугова Е.Ю. двумя истицами в размере 12 000 рублей [ ... ], оплата услуг представителя Приходько А.Н. составила 12000 рублей [ ... ], расходы на оформление двух доверенностей в размере по 760 рублей каждая [ ... ], расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей [ ... ].

Суд полагает, что указанные расходы в части подлежат взысканию с ответчиков. Поскольку иск удовлетворяется частично, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1938 руб. 35 коп.. Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы Корниловой Л.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату заключения ООО «[ "К" ]» не взыскиваются по причине того, что указанное заключение суд не принял в качестве доказательства. Расходы на оплату услуг представителя истцы просят взыскать в пользу Корниловой Л.Н., всего их размер составил 24000 рублей. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу Корниловой Л.Н. указанные расходы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корниловой Л.Н., Корниловой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шехмейкиной В.А., Кузнецовой О.Г. солидарно в пользу Корниловой Л.Н. в возмещение причиненного материального ущерба 28 972 рубля 50 копеек.

Взыскать с Шехмейкиной В.А., Кузнецовой О.Г. солидарно в пользу Корниловой А.А. в возмещение ущерба 28972 рубля 50 копеек.

Взыскать с Шехмейкиной В.А., Кузнецовой О.Г. в равных долях в пользу Корниловой Л.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, на составление доверенности в размере 760 рублей, на оплату госпошлины 1938 руб. 35 коп..

Взыскать с Шехмейкиной В.А., Кузнецовой О.Г. в равных долях в пользу Корниловой А.А. расходы на составление доверенности в размере 760 рублей.

В остальной части иска Корниловой Л.Н., Корниловой А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Гаранина Е.М.