[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Григорьев С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации

по защите прав потребителей «Блок- Пост»

в защиту интересов

о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 15.09.2008 г. между Тарабакиной Г.М. (далее — Заемщик), и ООО «[ "Х" ]» (далее-Банк) был заключен кредитный договор на сумму [ ... ] руб. со сроком возврата до 26.08.2010 г. с условием уплаты в размере 17,90% годовых (далее Кредитный договор). В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу банка следующая сумма: [ ... ] руб. в виде комиссии за предоставление кредита и [ ... ]. страхового взноса в конкретно указанной банком страховой компании ООО «[ "Ч" ]». Действия ответчика по истребованию указанных выше комиссии и страховки, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате данных сумм, противоречат действующему законодательству. Действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности» иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Включение банком в общую сумму кредита суммы страховки в конкретно указанной банком страховой компании ООО «[ "Ч" ]» в размере [ ... ] руб. также является нарушением прав потребителя, поскольку в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства. Банк увеличил сумму кредита на [ ... ] руб., то есть обусловил приобретение кредита приобретением кредита на уплату страхового взноса, дополнительно получил с этой суммы проценты. Следовательно, предоставление кредита при условии обязательного страхования в конкретно указанной страховой компании ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона. На основании п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Истец считает так же, что вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. банк обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в сумме [ ... ] рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ПС РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ПС РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных. Согласно п. 1 ст. 395 ПС Ф за пользование чужими денежными средствами вследствие их того удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 23.08.2011г. составляла 8,25%. Следовательно, по состоянию на 23 августа 2011 г. сумма процентов на общую сумму комиссий, уплаченных с 15.10.2008г. по 07.02.2010г. ([ ... ] руб.) составляет [ ... ] рублей. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей ( их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Просил взыскать ответчика в пользу истца Тарабакиной Г.М. сумму убытков по уплате комиссии за предоставление кредита в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, сумму убытков по уплате страхового взноса в размере [ ... ], сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] руб. по состоянию на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «[ "Б" ]».

Заочным решением [ ... ] районного суда города [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] было постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок- Пост» в защиту интересов Тарабакиной Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ "Х" ]» в пользу Тарабакиной Г.М. комиссию за предоставление кредита в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, сумму страхового взноса в размере [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, всего [ ... ] рубля.

Взыскать с ООО «[ "Х" ]» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок- Пост» штраф в размере [ ... ] рубля [ ... ] копейка.

Взыскать с ООО «[ "Х" ]» госпошлину в доход местного бюджета в сумме [ ... ] рубля [ ... ] копеек.

20.10.2011 года ООО «[ "Х" ]» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], указав, что о слушании дела оно извещен не было, с решением суда не согласно.

Определением [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заявление ООО «[ "Х" ]» было удовлетворено, заочное решение суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с [ ... ] руб. до [ ... ] руб.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «[ "Б" ]»- Возняк С.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Тарабакина Г.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие [ ... ].

Представитель ответчика ООО «[ "Х" ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом [ ... ], об уважительных причинах неявки суд не известил, возражений относительно иска в суд не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, по представленным материалам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ: « По кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей»: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

В силу п. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» привлечение и размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), осуществляется от имени банка и за свой счет.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2008года между ООО «[ "Х" ]» и Тарабанкиной Г.М. был заключен кредитный договор на сумму [ ... ] рублей со сроком возврата до 26.08. 2010года под 17,9% годовых с условием оплаты комиссии за предоставление кредита – 1,574% от суммы кредита ежемесячно [ ... ].

Поскольку указанный вид комиссии законом не предусмотрен, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по взиманию комиссионного вознаграждения, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно страхового полиса страхования от несчастных случаев и болезней [ ... ], страховщик ООО «[ "Ч" ]» и Тарабакина Г.М. заключили договор страхования, по которому страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным в результате только несчастного случая.

Согласно п. 44 кредитного договора [ ... ], страховой взнос, подлежащий уплате Тарабанкиной Г.М. составляет [ ... ] рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанный пункт договора нарушает права истицы и не соответствует требованиям закона, поскольку банк увеличил сумму кредита на сумму страхового взноса, дополнительно начислив на увеличенную сумму проценты.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату страхового взноса, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.: « О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: « Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.: « О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: « При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».

В судебном заседании представитель истца просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 330 рублей 45 копеек, согласно представленного расчета [ ... ].

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является правильным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994года При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25% - в доход бюджета муниципального образования и 25% - в пользу МОО ЗПП «[ "Б" ]», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, обстоятельств дела, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до [ ... ] рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ: « Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ: « От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:»

4) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей …».

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: «По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до [ ... ] руб. – 4% цены иска, но не менее [ ... ] руб.;

от [ ... ] руб. до [ ... ] руб. - [ ... ] руб. + 3% суммы, превышающей [ ... ] руб.;

от [ ... ] руб. до [ ... ] руб. - [ ... ] руб. + 2% суммы, превышающей [ ... ] руб. …».

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет [ ... ] руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок- Пост» в защиту интересов Тарабакиной Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ "Х" ]» в пользу Тарабакиной Г.М. комиссию за предоставление кредита в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, сумму страхового взноса в размере [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, а всего - [ ... ] рублей [ ... ] копейки.

Взыскать с ООО «[ "Х" ]» в доход местного бюджета штраф в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Взыскать с ООО «[ "Х" ]» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «[ "Б" ]» штраф в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Взыскать с ООО «[ "Х" ]» госпошлину в доход местного бюджета в сумме [ ... ] руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья С.Н. Григорьев