Дело № 2-4077/11

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Утиной Л.С. с участием адвоката Немцовой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасенина В.И. к Юсиповой О.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Юсиповой О.Л. к Гасенину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Гасенин В.И. обратился в суд к Юсиповой О.Л. с иском, в котором просил признать ответчицу прекратившей право пользования квартирой [ Адрес ], обязать УФМС [ ... ] снять её с регистрационного учета ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры расположенной по адресу: [ Адрес ]. В указанной квартире кроме истца зарегистрированы: Юсипова О.Л., Гасенина О.В. и [ ФИО 1 ]. Юсипова О.Л. в квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведёт, расходы на содержание жилья не несёт, не оплачивает коммунальные услуги. Из квартиры выехала добровольно после свадьбы в августе 1998 года. Препятствий к её проживанию никто не чинил, намерения проживать в квартире у ответчика отсутствуют. Считает, что Юсипова О.Л. прекратила право пользования спорным жилым помещением, выехала на другое постоянное место жительство по адресу: [ Адрес ], где проживает со своей семьей-супругом и дочерью.

В ходе судебного разбирательства Юсипова О.Л. предъявила к Гасенину В.И. встречный иск о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчика выдать комплект ключей от квартиры по адресу: [ Адрес ]. Свои требования мотивировала тем, что от права на спорную квартиру никогда не отказывалась, иного постоянного места жительства не имеет. Она была вынуждена уйти из указанной квартиры, поскольку Гасенин В.И. чинил ей препятствия в проживании в жилом помещении. Ордер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] был получен Гасениным В.И. на семью: жену- [ ФИО 2 ], дочь- [ ФИО 3 ] и Юсипову О.Л.. Таким образом, в спорную квартиру Юсипова О.Л. была вселена как член семьи нанимателя. После смерти своей матери – [ ФИО 2 ] в 2003 году, проживать с отчимом и сестрой стало невыносимо, поскольку отчим злоупотреблял спиртными напитками, регулярно устраивал скандалы, с сестрой так же сложились неприязненные отношения. Проживать с малолетним ребенком стало невозможно и Юсипова О.Л. вынуждена была уйти из спорной квартиры. С того времени истец препятствует ей в проживании в спорной квартире, отобрал ключи. Истица давала отчиму деньги в качестве оплаты коммунальных услуг, и не отказывается нести расходы в отношении спорного жилого помещения. Сейчас она проживает в квартире по [ Адрес ] которая принадлежит на праве долевой собственности мужу и его матери. Отношения с мужем напряженные в результате чего ей периодически приходится ночевать с ребёнком в спорной квартире. Полагает, что её отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гасенина О.В..

Гасенин В.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что Юсипова О.Л. не проживает в квартире 13 лет. Когда мать была жива она приезжала в спорную квартиру в гости, однако постоянно в ней не проживала. После смерти матери была 2 раза в гостях. Вещей ответчицы в спорной квартире нет. Ей не чинились препятствия в проживании в спорной квартире.

Юсипова О.Л. и её представитель – Немцова Н.Г., действующая на основании ордера [ ... ] и доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признали, свой иск поддержали. Юсипова О.Л. дополнительно пояснила, что вступила в брак в 1998 году, с данного момента выехала из спорной квартиры. В 1999 году проживала в спорной квартире год, а потом стала проживать у мужа. Так же с 2002 года по день смерти матери проживала в спорной квартире с ребёнком. После 2003 года стала приходить в спорную квартиру периодически. Гасенин злоупотреблял спиртными напитками, чем делал невозможное с ним проживание. Фактически брачные отношения с мужем прекращены, но брак не расторгнут, проживают совместно. Ответчица указала, что реально проживать в квартире не намерена, однако она желает сохранить в ней постоянную регистрацию, ключи от квартиры ей необходимо для того, чтобы приходить в жилое помещение.

Третье лицо – [ ФИО 3 ] в судебном заседании исковые требования Гасенина В.И. поддержала в полном объёме, с иском Юсиповой О.Л. была не согласна. Пояснила, что Юсипова О.Л. не проживает в спорной квартире с момента заключения брака, попыток вселения в жилое помещение с целью проживания в нем ответчица не предпринимала, за квартиру не платит. Вещей ответчицы в квартире нет. В 2005 году поменяли замок в спорной квартире, ответчице был предоставлен свободный доступ в квартиру во время её визитов, ключи от квартиры она никогда не просила. В 2006 году отец предлагал приватизировать квартиру, но Юсипова О.Л. отказалась.

Представитель Управления Федеральной Миграционной службы [ ... ] в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ].

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 ГК РФ - Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ - Защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ранее действовавшему положению ст.89 абз.2 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено: квартира [ Адрес ] состоит из двух комнат общей площадью 47,3 кв.м. в том числе жилой 28,1 кв.м. Данное жилое помещение является муниципальным, его нанимателем является Гасенин В.И., которому квартира была предоставлена по ордеру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в связи с характером трудовых отношений. Ранее спорное жилое помещение имело статус служебного жилого помещения. Распоряжением Администрации г.Н. Новгорода [ Номер ] от 12.09.2001 года данный статус был снят. Кроме Гасенина В.И. в квартиру вселились и зарегистрировались: его жена – [ ФИО 2 ], дочь –Гасенина О.В., а так же дочь жены от первого брака –Юсипова О.Л..

В 1998 году Юсипова О.Л. вступила в зарегистрированный брак и выехала из спорной квартиры. В данном жилом помещении оставались проживать истец с женой и дочерью. Первоначально Юсипова О.Л. с мужем проживали на съёмной квартире, а впоследствии стали проживать по адресу: [ Адрес ]. Указанная квартира находится в долевой собственности: супруга ответчицы - [ ФИО 4 ], его матери - [ ФИО 6 ], а также несовершеннолетней дочери Юсиповой О.Л. - [ ФИО 5 ] по [ ... ] доли в праве собственности, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.01.2010 года.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] умерла [ ФИО 2 ], в связи с чем была снята с регистрационного учёта из спорного жилого помещения. В настоящее время истец с дочерью и внучкой фактически проживают по спорному адресу, несут расходы по содержанию квартиры в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, выпиской из лицевого счёта [ ... ], договором социального найма [ ... ], распоряжением [ ... ], свидетельством о смерти [ ... ], выпиской из лицевого счёта [ ... ], выпиской из домовой книги [ ... ], договором о безвозмездной передаче жилья в собственность [ ... ].

Разрешая исковые требования основного и встречного исков, суд принимает во внимание разъяснения данные Верховным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики применении жилищного кодекса РФ» в соответствии с которыми «если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению…»

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного выбытия ответчика со спорного адреса в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении предоставленного ему жилого помещения.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства по делу, доводы истцов и возражения ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит, что не проживание ответчицы в спорном жилом помещении в период с 1998 года по настоящее время является добровольным, её отсутствие не носит временного характера, местом жительства Юсиповой О.Л. спорная квартира не является, ответчица проживает в течение длительного времени в другой квартире, но не в спорном жилом помещении, вопроса о вселении на протяжении периода не проживания не ставила, до настоящего времени продолжает проживать с супругом и ребенком в квартире на ул. [ ... ]. При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчица отказалась от своего права в отношении спорной квартиры.

Доводы ответчицы и её представителя о проживании Юсиповой О.Л. в квартире до 2003 года, а также о том, что её не проживание являлось вынужденным, ей чинились препятствия в пользовании квартирой, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются доказательствами, собранными по делу. Так, в обоснование своих возражений ответчица сослалась на противоправное поведение истца в момент её проживания в квартире, однако как следует из ответа начальника ОП [ Номер ] Управления МВД России по НО истец привлекался к административной ответственности в виде штрафа лишь в 2009 году [ ... ]. Каких-либо доказательств о совершении истцом в отношении ответчицы противоправных действий, что послужило основанием для её вынужденного выезда из квартиры Юсиповой О.Л. суду не представлено.

Не подтверждает доводов ответчицы о проживании в спорной квартире до 2003 года и ответ на судебный запрос МЛПУ «Детская городская поликлиника [ Номер ]» [ ... ], поскольку из его содержания следует, что несовершеннолетняя дочь ответчицы изначально была принята на медицинский учет в медицинское учреждение [ Адрес ], т.е. по месту фактического проживания. В [ Адрес ] выбывала временно в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Все последующие обращения ответчицы за медицинской помощью необходимой её дочери зафиксированы в медицинском учреждении по месту её фактического проживания, т.е. по [ Адрес ], о чем также свидетельствуют представленные сведения из программного продукта АИС «Поликлиника» [ ... ].

Доводы представителя ответчика о том, что ответчице чинились препятствия в пользовании квартирой, опровергаются показаниями допрошенных по инициативе истца свидетелей. Так, свидетель Свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что Гасенин В.И. является её гражданским мужем с 2005 года. Первый раз увидела Юсипову О.Л. в спорной квартире в 2005 году, а через год видела её по ул. [ ... ], по месту фактического проживания. Юсипова О.Л. постоянно проживает у мужа, вселяться в спорную квартиру не пыталась. Каких-либо неприязненных отношений между сторонами не было, после рождения дочери у [ ФИО 3 ], Юсипова О.Л. с мужем и свекровью приходили в спорную квартиру в гости, ответчица является крестной внучке истца. Со слов истца свидетелю известно, что она отказалась платить за квартиру [ ... ].

Свидетель [ Свидетель 2 ] в судебном заседании пояснил, что знает истца около 30 лет, является его руководителем. В спорную квартиру вхож, работали в паре с В.И. лет 10, в тот период приходил в спорную квартиру раз в неделю и более. С ответчицей знаком, видел её на похоронах [ ФИО 2 ], а также когда помогал ей по бизнесу. Юсипова О.Л. в спорной квартире не проживает. Гасенин иногда выпивает, но не злоупотребляет спиртным [ ... ].

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют. Свидетель [ Свидетель 1 ] в спорной квартире не зарегистрирована, данным спором её жилищные права не затрагиваются, в связи с чем у суда нет оснований для критической оценки её показаний. Более того, ответчицей не оспаривался тот факт, что она приходила в гости непосредственно после рождения племянницы, таким образом, показания данного свидетеля в сущности не противоречат показаниям самой Юсиповой О.Л..

Со своей стороны ответчица также просила допросить свидетелей, которые пояснили следующее.

Свидетель [ ФИО 6 ] в судебном заседании пояснила, что является свекровью Юсиповой О.Л. С Гасениным В.И. познакомилась перед свадьбой сына с ответчицей, брак между ответчицей и её сыном был заключен в 1998 году. В спорную квартиру была вхожа при жизни [ ФИО 2 ] Последний раз была в ней в день поминок матери ответчицы - в 2004 году. С момента заключения брака молодые проживали на частной квартире, потом стали проживать у неё. Молодые расходились, а потом опять сошлись. Обстоятельства выезда ответчицы из квартиры ей не известны, однако считает, что Юсиповой О.Л. тяжело было проживать с истцом, так как он злоупотребляет спиртными напитками. Ответчица пришла жить в квартиру со своими вещами, а впоследствии до смерти матери перевезла музыкальный центр, шкаф для белья и зеркало. Когда мама у О.Л. заболела, она три месяца жила по [ Адрес ], потом её положили в больницу, после чего [ ФИО 2 ] вернулась в спорную квартиру. После смерти матери, О.Л. не может попасть в спорную квартиру, замок в жилое помещение был поменян, ключей ответчице не передавали.

Со слов ответчицы свидетелю известно, что она платит за спорную квартиру. Если её сын будет продолжать проживать с О.Л., то она не будет возражать против её проживания в квартире по [ Адрес ]. Регистрировать О.Л. в своей квартире она не намерена [ ... ].

Свидетель [ Свидетель 3 ] в судебном заседании пояснил, что является бывшим гражданским мужем Гасениной О.В., с которой стал встречаться в 2009 году. Обстоятельства выезда Юсиповой из спорной квартиры ему не известны. Он проживал в спорной квартире в период с февраля 2011 года по июнь 2011 года, затем выехал из спорной квартиры. Гасенин В.И. злоупотреблял спиртными напитками, поднимал руку на О.В. и на него. Он явился очевидцем того, как в мае 2011 года Гасенин В.И. не пускал О.Л. в спорную квартиру, так как она не платит за квартиру. О.Л. не отказывалась платить за квартиру, но говорила, что будет давать деньги по распискам, которые истец писать отказывался [ ... ]

Свидетель [ Свидетель 4 ] в судебном заседании пояснила, что работала с матерью Юсиповой О.Л.. [ ФИО 2 ] знакома лет 20. В спорной квартире бывала, последний раз в 2005 году. У матери ответчицы был кондитерский бизнес, и она у неё работала. После смерти [ ФИО 2 ] бизнес перешёл к О.Л.. Она является очевидцем того, что О.Л. передавала истцу деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, в её присутствие она отдавала деньги 3 раза, расписки от истца она не получала. Гасенин В.И. злоупотреблял спиртным в период с 2004 по 2005. Препятствия в пользовании спорной квартиры со стороны истца были, очевидцем выезда ответчицы из квартиры свидетель не является[ ... ]

Оценив показания данных свидетелей, суд полагает, что они бесспорно не подтверждают доводы ответчицы о вынужденном характере не проживания в квартире, поскольку никто из них очевидцем обстоятельств выезда из квартиры Юсиповой О.Л. не является, свидетель [ Свидетель 3 ] пояснил лишь об обстоятельствах имевших место в 2011 г., после того, как истец стал настаивать на оплате ответчицей спорной квартиры. Свидетель [ Свидетель 4 ] не указала конкретных фактов создания истцом препятствий ответчице в проживании квартиры, последний раз в ней бывала в 2005 году.

Более того, как установлено в судебном заседании замок в квартире поменян еще в 2005 году, однако суду не представлено каких-либо доказательств, что после этого доступ в квартиру ответчицы был ограничен, что ответчица просила ключи у истца, а последний их не предоставлял. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что если бы [ ФИО 7 ] имела намерение реально проживать и пользоваться спорной квартирой, а истец был против этого, никаких препятствий для обращения в жилищные органы, суд, прокуратуру, милицию и другие компетентные органы у ответчицы не было. Вместе с тем, данных обстоятельств по делу не установлено. Более того, из объяснений Юсиповой О.Л. следует, что попыток вселения в квартиру с 2003 года она не предпринимала [ ... ]. Таким образом, суд находит, что необходимости в использовании спорной квартирой у Юсиповой О.Л. не имелось, вещей в спорной квартире ей принадлежащих нет, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства [ ... ].

Доводы ответчицы о том, что она несет расходы по содержанию квартиры опровергаются собранными по делу доказательствами, так все квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг представлены ответчиком [ ... ]. Вместе с тем, договор социального найма жилого помещения, как и иной любой договор предполагает наличие у участвующих в нём лиц прав и обязанностей, в частности право на проживание в жилом помещении, на регистрацию и вселение в него других лиц, на приватизацию, на обмен и т.п., а с другой стороны – обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, ремонт квартиры, использование её по назначению, содержание в нормальном техническом состоянии. Однако, Юсипова О.Л. на протяжении длительного периода времени не пользовалась ни как предоставленными ей договором найма правами, так и не выполняла возложенных на неё этим договором обязанностей, что свидетельствует, что она не рассматривала спорную квартиру в качестве места своего жительства. Ссылка ответчицы на то, что истец отказывался писать расписки в получении денег, сама по себе юридически незначима, и не является основанием для освобождения её от обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения.

Факт регистрации Юсиповой О.Л. в спорной квартире не имеет определяющего значения при разрешении данного дела, поскольку регистрация является административным актом. Статья ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» устанавливает, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Доводы ответчицы о том, что спорная квартира является единственным её местом жительства, не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении требований Гасенина В.И. поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Тем более, каких-либо препятствий в пользовании квартирой по [ Адрес ] судебном заседании не установлено, более того сособственником данной квартиры является несовершеннолетняя дочь ответчицы. Суд находит, что не проживая в спорной квартире длительное время при этом сохраняя в ней регистрацию Юсипова О.Л. своим правом злоупотребила, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ. Учитывает суд и объяснения самой ответчицы пояснившей, что реально проживать и пользоваться квартирой в настоящее время она не намерена [ ... ].

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании прекратившей право пользования квартирой Юсиповой О.Л., в удовлетворении встречного иска Юсиповой О.Л. к Гасенину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, вселении, надлежит отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на УФМС России [ ... ] обязанности снять Юсипову О.Л. с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку в соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гасенина В.И. к Юсиповой О.Л. – удовлетворить частично.

Признать Юсипову О.Л. прекратившей право пользования квартирой [ Адрес ]. В удовлетворении требований о снятии Юсиповой О.Л. с регистрационного учёта –отказать.

В удовлетворении встречного иска Юсиповой О.Л. к Гасенину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, вселении –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Данилова