Дело № 2-4080/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., с участием адвоката Горбунковой О.С., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.С., Гусева А.В. к Александрову Н.И., администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Определением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] прекращено производство по делу по иску Михеева В.С., Гусева А.В. к Александрову Н.И., администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, УФМС России [ ... ], Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии [ ... ] о снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в связи с отказом представителя истцов от иска.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании ордера [ Номер ] от 04.07.1996 года Михееву B.C. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: [ Адрес ]. На основании ордера [ Номер ] от 24.12.1998 года Гусеву А.В. также было предоставлено койко-место в общежитии по вышеуказанному адресу. Михеев B.C. и Гусев А.В. вселились и до настоящего времени проживают в жилом помещении [ Номер ] по [ Адрес ]. Несут бремя содержания жилого помещения, обеспечивают его сохранность, производят текущий ремонт, своевременно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги. Задолженности за жилищно-коммунальные услуги у них не имеется. Также в данной комнате числится Александров Н.И., который в комнате не проживает, вещей его в комнате нет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. В настоящее время задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги составляет свыше 50000 рублей, а за услуги газоснабжения- свыше 2 000 рублей. 13 января 2005 года вступил в действие ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». В силу данного закона, с 13.01.2005 года изменено правоотношение по пользованию жилой площадью в [ Адрес ] утратило свой стату[ Адрес ] от статуса общежития режим пользования жилой площадью на условиях «койко-места в общежитии», прекращен, проживающие на период 13.01.2005 года граждане приобрели право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, к таким жилым помещениям должны применяться положения о социальном найме. Таким образом, [ Адрес ] утратил статус общежития в силу закона. Гусев А.В. и Михеев B.C., проживая на период 13.01.2005 года в изолированном помещении- комнате [ Номер ], приобрели на него право пользования на условиях договора социального найма. Режим пользования «койко-место в общежитии» прекращен законом. Истцы были вселены в соответствии с законом в спорную комнату на основании ордеров, проживают в ней, оплачивают жилищно- коммунальные услуги согласно нормам социального жилья, то есть приобрели право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма. Александров Н.И. в спорном жилом помещении не проживает, в комнате вещей ей не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Считают, что Александров Н.И. утратил право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Просят признать за Гусевым А.В. и Михеевым В.С. право пользования жилым помещением по адресу: [ Адрес ] на условиях договора социального найма; признать Александрова Н.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [ Адрес ] [ ... ].

Представитель истцов Аронович Я.А., действующая по доверенностям [ ... ] в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Александров Н.И. в судебное заседание не явился, место его проживания суду неизвестно. Интересы Александрова Н.И. в судебном заседании представляла по назначению адвокат Горбункова О.С., которая не согласилась с предъявленным иском в связи с неясностью мотивов отъезда Александрова Н.И. из спорного жилого помещения.

Представитель ответчиков- администрации города Н. Новгорода и администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода Новикова И.Г., действующая по доверенностям [ ... ] просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна [ ... ].

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года указал, что из ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера [ Номер ] от 04.07.1996 года Михееву B.C. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: [ Адрес ] [ ... ].

На основании ордера [ Номер ] от 24.12.1998 года Гусеву А.В. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: [ Адрес ] [ ... ].

Согласно выписке из лицевого счета [ ... ], выписке из домовой книги [ ... ] Михеев В.С., Гусев А.В., Александров Н.И. занимают койко- места в общежитии по адресу: [ Адрес ].

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ, со дня введения в действие этого Закона жилой дом, расположенный по адресу: [ Адрес ] утратил статус общежития в силу закона, и режим проживания на условиях «койко-места» прекратился.

Согласно ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение…

В соответствии со ст.62 ЖК РФ, самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение…

Установлено, что истцы занимают комнату [ Номер ] по адресу: [ Адрес ], несут обязанности по договору найма, долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги нет, что подтверждается справками о состоянии расчетов и квитанциями [ ... ]. Таким образом, истцы ввиду утраты у дома статуса общежития и с учетом требований ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» о применении к жилым помещениям, переданным в ведение органов местного самоуправления, правового режима, установленного для помещений, занимаемых на основании договора социального найма, приобрели право пользования жилым помещением по адресу: [ Адрес ] на условиях договора социального найма.

Кроме истцов в спорном жилом помещении числится Александров Н.И., который в комнате не проживает, вещей его в комнате нет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Согласно квитанциям задолженность Александрова Н.И. по оплате ЖКУ на май 2011г. составляет 50286 рублей [ ... ], за услуги газоснабжения на июль 2010г.- 1620,13 рублей [ ... ].

Рассматривая исковые требования о признании Александрова Н.И. прекратившим право пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 02.07.2009г. № 14 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [ Свидетель 1 ] пояснил, что с 1996г. проживает в общежитии по [ Адрес ], с Гусевым А.В. вместе работают в трамвайном депо [ Номер ], Михеева В.С. знает как соседа. Александров Н.И. ранее проживал в общежитии в комнате 64 и работал в трамвайном депо [ Номер ] водителем, затем был уволен, работал кондуктором и снова был уволен. Семьи у него не было, жил то с одной женщиной, то с другой. Около 2-х лет назад Александров Н.И. выехал из общежития в Чувашию, забрав свои вещи, и больше не возвращался [ ... ].

Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что Михеев В.С.- ее брат, живет в комнате [ Адрес ] вместе с Гусевым А.В., раньше с ними жил Александров Н.И., который 2 года назад выехал из общежития. Вещей, кроме носильных, у него не было, уехал ночью, когда все спали. Ответчик не работал, приводил в общежитие своих друзей, собирался уехать на родину в Чувашию, или на заработки, т.к. в Нижнем Новгороде у него ничего не сложилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Александров Н.И. утратил связь со спорным жилым помещением, выехал в другое место жительства, принадлежащих ему вещей в комнате нет, вследствие чего он должен быть признан прекратившим право пользования этим жилым помещением. К такому выводу суд приходит, оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства, установленные по делу. По смыслу ст.71 ЖК РФ, за Александровым Н.И. не сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева В.С., Гусева А.В. удовлетворить.

Признать право пользования Михеева В.С., Гусева В.С. жилым помещением, расположенным по адресу: [ Адрес ] на условиях договора социального найма.

Признать Александрова Н.И. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: [ Адрес ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.М. Гаранина