Дело № 2-4634/11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

Колмяковой В.Н.

на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей

Автозаводского районного отдела УФССП

по Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л :

Колмякова В.Н. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области. В обоснование поданной жалобы указала, что 13 июня 2007 года в Автозаводском районном отделе г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Калюлина Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в ее пользу 818 440,14 рублей. 13 июня 2007 года на основании исполнительного листа № 1-7/2007 в Автозаводском районном УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Калюнина Л.В. ущерба причиненного преступлением в пользу Колмяковой В.Н. в сумме 818440,14 рублей. С даты возбуждения исполнительного производства до 01 апреля 2009 года службой судебных приставов-исполнителей Автозаводского районного отдела с доходов должника Калюлина Л.В. в пользу заявительницы удержания не производились. В настоящее время сумма ущерба, причиненного преступлением составляет 1 242 857,75 рублей в связи с неоднократной индексацией суммы приговора и взыскания процентов с суммы приговора за незаконное пользование должником денежных средств. В ходе исполнительного производства Колмяков В.Н. неоднократно обращалась с письменными ходатайствами на имя начальника Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области. Однако до настоящего времени денежные средства, поступившие от Калюлина Л.В. продолжают распределять между ней и взыскателями четвертой очереди Никулиным В.А. и Никулиной Н.Н. Хотя никакого отношения вынесенные в отношении Никулиных судебные акты к уголовному процессу отношения не имеют, и взыскание денежных средств с Калюлина Л.В. в пользу Никулиных не является возмещением ущерба, причиненного преступлением. 50% удержанных денежных средств с доходов Калюлина Л.В. с пенсии и с зарплаты ежемесячно, своевременно должны быть перечислены на расчетный счет Колмяковой В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, до полного удовлетворения требований в полном объеме. Требования по исполнительным листам Никулиных подлежат возмещению в последнюю очередь. В настоящее время сумма задолженности Калюлина Л.В. в пользу Колмяковой В.Н. подлежит взысканию в размере 1142857,75 рублей плюс 100000 рублей и составляет 1242857,52 рублей. Однако судебный пристав-исполнитель Доронькин И.А. и начальник Байдураев М.Н., оставили без ответа ходатайства Колмяковой В.Н., с которыми она к ним обращалась с июня 2011 года, 21 ноября 2011 года вынесли три постановления о присоединении исполнительных производств к сводному, об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги. С вынесенными постановлениями заявительница не согласна в части указания на то, что исполнительные действия производятся в пользу взыскателей Никулиных, тогда как судебный пристав-исполнитель не может приступить к погашению требований во вторую или третью очередь до полного погашения требований первой или второй очереди соответственно. Так же в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 26 сентября 2011 года, вынесенное приставом Доронькиным И.А. указано, что данные исполнительные действия совершаются именно в пользу взыскателя Колмяковой В.Н. Просит признать незаконными, необоснованными и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от 21 ноября 2011 года в части указания о совершении исполнительных действий в пользу взыскателей Никулина В.А. и Никулиной Н.Н., в остальной части постановление оставить без изменения. Признать незаконным, необоснованным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21 ноября 2011 года в части указания о совершении исполнительных действий в пользу взыскателей Никулина В.А. и Никулиной Н.Н., в остальной части постановление оставить без изменения. Признать незаконным, необоснованным и отменить постановление о присоединении исполнительного производства к сводному от 21 ноября 2011 года в связи с несоответствием ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в данной ситуации нарушающим правило, что требование каждой последующей очереди удовлетворяется после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Доронькина И.А. и начальника Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области Байдураева М.Н. в связи с грубейшим нарушением ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ.

В ходе судебного заседания Колмякова В.Н. поддержала свое заявление и просила его удовлетворить.

Начальник Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Байдураев М.Н. с жалобой не согласен.

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Доронькин И.А. с доводами, изложенными в жалобе Колмяковой В.Н. не согласен.

Калюлин Л.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Никулины В.А. и Н.Н. в судебное заседание не явились просят рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения заявителя, явившихся заинтересованных лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ «На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ФЗ «Об судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Зиновьевой И.В. от 13 июня 2007 года на основании исполнительного листа № 1-7 от 22 февраля 2007 года, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Калюлина Л.В. в пользу Колмяковой В.Н. денежной суммы в размере 818440 рублей 14 копеек, что сторонами по делу не оспаривалось и также подтверждается копией исполнительного производства.

Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Доронькина И.А. находится сводное исполнительное производство № 3326/09/01/52-СД в отношении должника Калюлина Л.В.

Установлено, что 18 октября 2011 года на исполнение к судебном приставу-исполнителю Доронькину И.А. поступил на исполнение исполнительный лист № 1-7\07 от 3 октября 2011года о взыскании с Калюлина Л.В. в пользу Колмяковой В.Н. об индексации присужденной суммы за период с 01 ноября 2009 года по 31 июля 2011 года и взыскании денежной суммы с учетом индексации в размере 1142857.75 руб. Данному исполнительному производству присвоен номер 303210\11\01\52. 21 ноября 2011 года судебный пристав исполнитель присоединил исполнительное производство № 303210\11\01\52 к сводному исполнительному производству № 3326/09/01/52-СД, что подтверждается копией исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2011 года решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода было отказано в удовлетворении жалобы Колмяковой В.Н. на действия судебного пристава исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 12 июля 2011 года Нижегородским областным судом решение оставлено без изменения, что подтверждается копией исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что постановление от 21 ноября 2011 года о присоединении исполнительных производств к сводному вынесено судебным приставом-исполнителем Доронькиным И.А. в соответствии с положениями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не подлежит отмене.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что и требования о признания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 21 ноября 2011 года в части указания о совершении исполнительских действий в пользу взыскателей Никулиных В.А. и Н.Н. и признания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21 ноября 2011 года в части указания о совершении исполнительских действий в пользу взыскателей Никулиных В.А. и Н.Н. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Доронькина И.А. и начальника Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области Байдураева М.Н. в связи с грубейшими нарушениями ст.111 Закона РФ «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона РФ «Об исполнительном производстве»: «В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2007 года с Калюлина Л.В. в пользу Колмяковой В.Н. взысканы денежные средства в размере 818440.14 руб. [ ... ]. На основании данного приговора выдан исполнительный лист [ ... ]. Таким образом Колмякова В.Н. относится к категории лиц относящихся к первой очереди, поскольку ущерб причинен преступлением.

В судебном заседании установлено, что решениями Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 октября 2008 года в пользу Никулиных В.А. и Н.Н. с Калюлина Л.В. взысканы денежные средства. В ходе рассмотрения данных дел было установлено, что в отношении Калюлина Л.В. было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ за истечением сроков давности. Так же в рамках возбужденного уголовного дела Никулиными В.А. и Н.Н. был заявлен гражданский иск и они были признаны потерпевшими, что подтверждается копиями решений в исполнительном производстве. Таким образом, суд приходит к выводу, что Никулиным В.А. и Н.Н. ущерб был так же причинен преступлением, тот факт что Колмяковой Л.В. ущерб был взыскан при рассмотрении уголовного дела, а Никулиным В.А. и Н.Н. в рамках гражданского судопроизводства не имеет значения, поскольку Никулины В.А. и Н.Н. были в установленном законом порядке признаны потерпевшими от противоправных действий Калюлина Л.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Никулины В.А. и Н.Н. так же относятся к категории лиц относящихся к первой очереди, поскольку ущерб причинен преступлением.

Таким образом требование о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Доронькина И.А. и начальника Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области Байдураева М.Н. в связи с грубейшими нарушениями ст.111 Закона РФ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежит.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что жалоба Колмяковой В.Н. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Колмяковой В.Н. на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: С.Г. Середенко