Дело № 2-3787/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д..В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалутдинова М.Г. к Серову А.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «[ "Р" ]» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что 05.09.2011г. на перекрестке ул. [ ... ] и [ ... ] произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль, принадлежащий ответчику марки [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигавшийся по ул. [ ... ], проехал на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с принадлежащим ему автомобилем марки [ Марка ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска государственный регистрационный знак [ Номер ]. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Общая сумма причиненного ущерба составила 250389, 78 рублей. Просит суд взыскать с Серова А.Р. в свою пользу в счет возмещения ущерба 130389, 78 рублей (за вычетом 120000 рублей оплата которой возлагается на страховую компанию), судебные расходы – 3807, 80 рублей.

Истец – Джамалутдинов М.Г. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ].

Ответчик – Серов А.Р.в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, имеется уведомление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.

Ответчик – представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свою позицию изложил в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик - представитель ОАО «[ "Р" ]» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2011 года в 22 часа 10 минут водитель Серов А.Р., управляя автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановлением от 07.09.2011 года Серов А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 6.2 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 700 рублей, что подтверждается представленными материалами об административном правонарушении [ ... ].

Установлено, что в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки [ Марка ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что сторонами по делу не оспаривалось.

Установлено, что ответчик Серов А.Р. является собственником автомобиля [ Марка ] госномер [ Номер ], что сторонами по делу не оспаривалось.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 130389, 78 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «[ "П" ]» [ Номер ] от 15 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска государственный регистрационный знак [ Номер ] с учетом износа составляет 213184 рубля [ ... ], утрата товарной стоимости – 27301 рубль [ ... ].

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства [ Марка ] госномер [ Номер ] застрахована в ОАО «[ "Р" ]». Решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ОАО «[ "Р" ]» было исключено из членов РСА; определением Арбитражного суда г. Москвы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ОАО «[ "Р" ]» введена процедура банкротства – наблюдение.

Установлено, что по заявлению истца РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате [ Номер ] от 15 ноября 2011 года исполнил обязанность по компенсационной выплате в соответствии с законом об ОСАГО в сумме 120000 рублей, что подтверждается копией указанного решения и платежного поручения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Таким образом, РСА исполнил свои обязательства истцом в полном объеме, и не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Кроме этого, установлено, что истец понес расходы по транспортировке автомобиля до автостоянки и от автостоянки до автосервиса в сумме 1300 рублей [ ... ], оплате услуг автостоянки – 1560 рублей, проведению независимой экспертизы - 6 650 рублей [ ... ], отправлению телеграмм – 394,78 рублей [ ... ].

Суд считает, что данные расходы являются убытками истца, возникшими в результате ДТП.

С учетом приведенных обстоятельств дела и установленных фактов, суд считает, что с ответчика Серова А.Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 130389, 78 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Серова А.Р. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3807, 80 рублей [ ... ].

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Джамалутдинова М.Г. к Серову А.Р. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Серова А.Р. в пользу Джамалутдинова М.Г. в счет возмещения ущерба 130389, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3807, 80 рублей, а всего – 134197 рублей 58 копеек.

В иске Джамалутдинова М.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «[ "Р" ]» о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Зайцева