Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фальковича Р.М.

к

ООО «[ "Т" ]»

о расторжении договора купли-продажи,

возмещении убытков,

компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «[ "Т" ]» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки [ Марка ], возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи [ Номер ] от 05.05.06г., автомобиля марки [ Марка ], (VIN) [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ], ПТС [ Номер ] от 19.04.06 г., № двигателя *[ Номер ], № кузова [ Номер ], цвет - [ ... ], государственный номер [ Номер ] надлежащего качества, на который продавец устанавливает гарантию сроком один год с момента подписания акта приёма-передачи, но не более 30.000 километров пробега автомобиля. Впоследствии был обнаружен ряд недостатков в данном автомобиле. Решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлены следующие недостатки автомобиля: трещины в щитке, разграничивающем моторный отсек от салона; трещина в водостоке над сдвижной дверью, раскрытие сварного шва над задней дверью у водостока; повреждение крепления замка задней двери; повреждение лакокрасочного покрытия на передней части кузова в районе верхней панели переднего бампера; оторвано одно ушко крепления пластины защиты коллектора. Все вышеперечисленные недостатки носят производственный характер, связанный с изготовлением машины. После вступления решения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в законную силу, [ ДД.ММ.ГГГГ ] он направил заказным письмом с уведомлением претензию в адрес ООО «[ "Г" ]»», где в соответствии с абз.5 п. 1 ст. 18, п.З ст. 18, п.5 ст. 19, ст.20 «Закона о защите прав потребителей» просил незамедлительного безвозмездного устранения недостатков автомобиля (с учетом временных затрат на устранение недостатков, установленных судебной экспертизой), изготовленного на данном предприятии. Устранение недостатков просил непосредственно осуществлять на заводе-изготовителе. Работу просил произвести качественно, с учетом исследовательской части судебных экспертиз, требований Технического регламента, ГОСТов, без вреда внешнему виду автомобиля (его эстетическим свойствам, т.е. без чего данный автомобиль не был бы им приобретён). Так же просил рассмотреть вопрос о гарантии на данный автомобиль, после проведения восстановительных работ. 19.09.09г. дождавшись отзыва от ООО «[ "К" ]» на претензию от 03.08.09г., в котором ООО «[ "К" ]» просило предоставить его автомобиль, где технически грамотные специалисты произведут устранение установленных судом недостатков с установлением гарантийного срока. 22.09.09г. он незамедлительно предоставил данный автомобиль в ООО «[ "Т" ]», где ему пояснили, что не имеют технической возможности устранить недостатки автомобиля, так как не выполняют кузовной ремонт, и рекомендовали обратиться для устранения недостатков на ООО «[ "С" ]», где имеется техническая возможность для устранения недостатков. Этим же числом (22.09.09 г.) он предоставил данный автомобиль в ООО «[ "С" ]», ему был выдан заказ-наряд, также пояснили, что для устранения данных недостатков потребуется от семи до десяти рабочих дней. На основании его обращения в ООО «[ "Т" ]», а затем и в ООО «[ "С" ]», он вторично обратился к ООО «[ "Г" ]» путем направления заказного письма 06.10.2009г., где просил указать организацию, в которой будут устранять данные недостатки. Также просил дать письменные рекомендации, выраженные в цифрах по точным срокам устранения недостатков. 29.12.09 г. он получил отзыв на повторное обращение, в котором ему вновь рекомендовали предоставить автомобиль на сервисное предприятие ООО «[ "Т" ]», указав номера телефонов должностных лиц данного предприятия, для проведения работ по устранению недостатков, установленных в ходе рассмотрения судебного дела, с расчетным сроком устранения недостатков в два дня. 27.07.10 года он передал автомобиль в ООО «[ "Т" ]» для устранения недостатков. 29.07.10 года ему был передан автомобиль с устраненными недостатками. Однако 10.10.10 года при осмотре автомобиля он обнаружил, что четыре из заявленных и устраненных недостатка появились вновь: трещины в щитке, разграничивающем моторный отсек от салона; трещина в водостоке над сдвижной дверью; повреждение крепления замка задней двери; повреждение лакокрасочного покрытия на передней части кузова в районе верхней панели переднего бампера. 12.10.10 года он обратился в ООО «[ "Т" ]», где предъявил данное авто для осмотра и фиксации вышеперечисленных недостатков. Осмотр и фиксацию (фотографирование) осуществлял работник ООО «[ "Т" ]». Акт осмотра автомобиля по выявленным недостаткам выдан не был. 19.10.10г. он направил претензию заказным письмом в адрес ООО «[ "Т" ]» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства с учетом цены автомобиля на данный момент, а также возмещения убытков вследствие продажи некачественного товара. Ответ на претензию по настоящий момент им не получен. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 336.500 рублей - денежную сумму стоимости автомобиля, уплаченную согласно договору купли продажи; 174.700 рублей - разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения; 90.019,7 рублей - оплата комиссий, процентов по кредиту на автомобиль; 11.107 рублей - плата за проведение технического обслуживания на ООО «[ "С" ]» и расходные материалы; 1.150 рублей - плата за парковку на платной автостоянке автомобиля; 520 рублей - госпошлина за постановку на учёт в ГАИ; 19.614 рублей - транспортный налог; 3.861 рубль - плата за страховой полис [ Номер ] ОСАГО; 15.142 рубля 50 копеек - плата за страховой полис [ Номер ] КАСКО; 1.650 рублей - расходные материалы для автомобиля в период предоставления транспортного средства на экспертизу в НГТУ; 1544,4 рублей - плата за страховой полис [ Номер ] ОСАГО на период предоставления транспортного средства на экспертизу в НГТУ; пени за период с 29.10.10г. по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно в соответствии с учетной ставкой банковского процента ЦБ РФ на день вынесения решения судом, начиная с 29.10.10 г. по день вынесения решения судом; 150.000 рублей - компенсацию морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставлено без изменения решение суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части отказа Фальковичу Р.М. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика: 90.019,7 рублей - оплата комиссий, процентов по кредиту на автомобиль; 11.107 рублей - плата за проведение технического обслуживания на ООО «[ "С" ]» и расходные материалы; 1.150 рублей - плата за парковку на платной автостоянке автомобиля; 520 рублей - госпошлина за постановку на учёт в ГАИ; 19.614 рублей - транспортный налог; 3.861 рубль - плата за страховой полис [ Номер ] ОСАГО; 15.142 рубля 50 копеек - плата за страховой полис [ Номер ]; 1.650 рублей - расходные материалы для автомобиля в период предоставления транспортного средства на экспертизу в НГТУ; 1.544,4 рублей - плата за страховой полис [ Номер ] ОСАГО на период предоставления транспортного средства на экспертизу в НГТУ; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно в соответствии с учетной ставкой банковского процента ЦБ РФ на день вынесения решения судом, начиная с 29.10.10г. по день вынесения решения судом. Соответственно в указанной части решение [ ... ] суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В судебном заседании истец Фалькович Р.М., ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные требования. Дополнил, что его требование, изложенное в претензии досудебного характера от 19.10.10 года, а затем и в самом исковом заявлении, направлено на расторжение договора купли-продажи, возмещение убытков и компенсации морального вреда. Считает, что недостатки автомобиля являются существенными, неустранимыми. Критически относится к оценке эксперта. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «[ "Т" ]» Конторкина К.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель 3-го лица ОАО «[ "Г" ]» - Попиков О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что дефекты, указанные истцом в приобретенном автомобиле, выявлены за пределами двухгодичного срока. Согласно проведенной экспертизы, дефекты являются устранимыми. Автомобиль модели [ Марка ], принадлежащий истцу, был выпущен в 2006 году в комплектации «404» с двигателем [ ... ] экологического класса Евро-2. С января 2009 года на внутреннем рынке РФ реализуются автомобили [ Марка ] (комплектации 230, 281, 288) с бензиновым двигателем только производства ОАО «[ "У" ]» [ ... ]. Реализация автомобилей [ Марка ] комплектации «404» с двигателем производства ОАО «[ "З" ]», аналогичных спорному автомобилю, не производится. Автомобили выпуска 2011 года от автомобилей выпуска 2006 года отличаются повышенной управляемостью, маневренностью, плавностью хода, а также надежностью, безопасностью и уровнем комфорта. Считает, что требования истца являются необоснованными. Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 16 ст. 18 закона «О защите прав потребителей»: «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «[ "Т" ]» был заключён договор купли-продажи [ Номер ] от 05.05.06г. автомобиля марки [ Марка ], (VIN) [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ], ПТС [ Номер ] от 19.04.06 г., № двигателя [ Номер ], № кузова [ Номер ], цвет - [ ... ], стоимостью 336500рублей, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 05.05.2006г. [ ... ].

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи продавец установил гарантийный срок на товар сроком один год с момента подписания акта приема-передачи, но не более 30000 км пробега автомобиля [ ... ].

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2006г. ООО «[ "Т" ]» передало истцу указанный автомобиль [ ... ].

Решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу, установлены следующие недостатки автомобиля [ Марка ] (VIN) [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ], ПТС [ Номер ] от 19.04.06 г., № двигателя [ Номер ], № кузова [ Номер ], цвет – [ ... ], гос.номер [ Номер ]: трещины в щитке, разграничивающем моторный отсек от салона; трещина в водостоке над сдвижной дверью; раскрытие сварного шва над задней дверью у водостока; повреждение крепления замка задней двери; повреждение лакокрасочного покрытия на передней части кузова в районе верхней панели переднего бампера; оторвано одно ушко крепления пластины защиты коллектора. Все обнаруженные дефекты носят производственный характер, связанный с изготовлением машины, и не связаны ни с нарушениями условий эксплуатации, ни с некачественным техническим обслуживанием [ ... ].

Установлено, что после вступления решения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в законную силу, истец обращался в ООО «[ "Г" ]» и ООО «[ "Т" ]», и 27.07.10 года он передал автомобиль в ООО «[ "Т" ]» для устранения недостатков, что так же сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждается копией заявки [ ... ]. 29.07.10года истцу был передан автомобиль с устраненными недостатками, что также сторонами по делу не оспаривалось. 10.10.10 года, при осмотре автомобиля Фалькович Р.М. обнаружил, что четыре из заявленных и устраненных недостатка появились вновь: трещины в щитке, разграничивающем моторный отсек от салона; трещина в водостоке над сдвижной дверью; повреждение крепления замка задней двери; повреждение лакокрасочного покрытия на передней части кузова в районе верхней панели переднего бампера.

12.10.10 года истец обратился в ООО «[ "Т" ]», где предъявил данное транспортное средство для осмотра и фиксации вышеперечисленных недостатков.

19.10.10г. истец направил претензию заказным письмом в адрес ООО «[ "Т" ]» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства с учетом цены автомобиля на данный момент, а так же возмещения убытков вследствие продажи некачественного товара [ ... ].

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что автомобиль [ Марка ], (VIN) [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, регистрационный знак [ Номер ] имеет такие дефекты как: трещины в щитке, разграничивающем моторный отсек от салона (установлено зафиксировано наличие двух трещин со следами ранее проведенного ремонтного воздействия, в местах расположения вакуумного усилителя тормозов и аккумуляторной батареи); трещины в водостоке над сдвижной дверью и повреждение крепления замка задней двери. Для ответа на поставленные вопросы необходимо было проведение исследования документации. Поскольку ходатайство о предоставлении дополнительных материалов удовлетворено не было, провести соответствующее исследование и ответить на поставленные вопросы не представлялось возможным [ ... ]. Повреждение лакокрасочного покрытия на панели облицовки радиатора, вдоль верхнего края переднего бампера имеется, однако данные повреждения появились в результате механического повреждения ЛКП (трения) верхним краем переднего бампера, и не связаны с нарушением технологии окраски данной детали на заводе-изготовителе и качеством восстановительно-окрасочных работ [ ... ].

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Истец указывал, что выявленные вновь недостатки, такие как, трещины на частях кузова автомобиля, являются дефектами несущей, базовой конструкции автомобиля-кузова. Полагал, что эти недостатки являются неустранимыми.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что согласно заключению экспертов ГУ ПРЦСЭ [ Номер ]; [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] автомобиль [ Марка ] гос. номер [ Номер ], ПТС [ Номер ], VIN [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска на дату проведения экспертизы (апрель 2011) имел следующие дефекты: трещина в щитке передка; трещины в водостоке над сдвижной дверью; повреждение крепления замка задней двери. Согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения: - «Неустранимый дефект» - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. В ответ на ходатайство была предоставлена технологическая инструкция, разработанная УКЭР «[ "К" ]», где представлена маршрутная технология устранения дефектов таких как «трещины щитка передка», «трещина в водостоке над сдвижной дверью», «раскрытие сварного шва над задней дверью у водостока», «трещина над задней дверью под водостоком». В данной технологической инструкции отражена пооперационная последовательность устранения данных дефектов, применяемые при этом материалы и инструменты, режимы сварки, а так же трудоемкость устранения дефектов, выраженная в нормо-часах.

С учетом выше изложенного эксперт пришел к выводу о том, что дефекты, указанные в заключении [ Номер ]; [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], являются устранимыми и могут быть устранены в соответствии с представленной в технологической инструкции.

Из заключения [ Номер ]; [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] следует, что имеет место разрушение защелки замка двери задка. Данная сборочная единица установлена посредством резьбового соединения. Резьбовое соединение относится к разъемным соединениям и, следовательно, данная сборочная единица является быстросъемной. Таким образом, такой дефект как разрушения защелки замка двери задка может быть устранен путем замены данной сборочной единицы.

Из заключения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] видно, что на кузове представленного на исследование автомобиля [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ], VIN [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска имеется следующий дефект лакокрасочного покрытия, выраженный в наличие одиннадцати повреждений ЛКП до металла. Данный дефект лакокрасочного покрытия может быть устранен путем проведения работ по подготовке и последующей окраски панели облицовки радиатора [ ... ].

Суд принимает за основу заключение эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленное экспертом [ ФИО ], на основании определения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] В своем заключении эксперт опирался на материалы дела, дополнительные материалы, а именно: представленные по запросу суда технологическую документацию по исправлению дефекта «Трещина над задней дверью под водостоком на автомобиле [ Марка ], рекомендации по исправлению дефекта, рекомендации по исправлению дефекта «трещина в водостоке над сдвижной дверью», «раскрытие сварного шва над задней дверью у водостока», справочно-нормативную литературу. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки в виде трещины в щитке, разграничивающем моторный отсек от салона, трещины в водостоке над сдвижной дверью и повреждение крепления замка задней двери, являются устранимыми, на их устранение не требуется значительных материальных и временных затрат.

Кроме того, в соответствии п.1, 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы».

В соответствии с п.3.4. Договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2006 г., гарантийный срок на автомобиль определен в один год с момента подписании акта приема-передачи товара, но не более 30.000 км пробега автомобиля [ ... ].

Согласно пояснениям истца, 27.07.2010 он передал автомобиль в ООО «[ "Т" ]» для устранения недостатков. 29.07.10 года ему был передан автомобиль с устраненными недостатками. 10.10.10 года при осмотре автомобиля он обнаружил, что четыре из заявленных и устраненных недостатка появились вновь: трещины в щитке, разграничивающем моторный отсек от салона трещина в водостоке над сдвижной дверью повреждение крепления замка задней двери повреждение лакокрасочного покрытия на передней части кузова в районе верхней панели переднего бампера. 12.10.10 года он обратился в ООО «[ "Т" ]», 19.10.2010 г. обратился в ООО «[ "Т" ]» о расторжении договора купли-продажи.

В связи с тем, что недостатки указанные выше, обнаружены истцом в октябре 2010 года, т.е. по истечении установленного на товар срока службы, суд полагает, что требование истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля от 05.05.2006 года не подлежит удовлетворению.

Решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] был признан установленным тот факт, что недостатки транспортного средства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, обнаружены истцом в октябре 2010 года, соответственно доводы истца о том, что фактически он выявил недостатки товара значительно ранее, гарантийный срок продлевается - не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание, что требование истца о расторжении договора купли-продажи не основано на Законе и удовлетворению не подлежит, то требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 336.500 рублей, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, пеней за период с 29.10.10 г. по день вынесения решения судом и компенсации морального вреда - также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фальковича Р.М. к ООО «[ "Т" ]» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.