Дело № 2-4171\11 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Решение Именем Российской Федерации Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степиховой Н.А. К Степиховой Е.В. О взыскании неосновательного обогащения Установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что в связи с тем, что ее сын Степихов А.Г., состоящий на тот момент в браке с ответчицей, нуждались в улучшении жилищных условий она решила им помочь, продав свою квартиру и вложить денежные средства от продажи в покупку квартиры для семьи своего сына. Передовая денежные средства сыну и его жене она полагала, что деньги вложенные ею в квартиру ей вернут. [ ДД.ММ.ГГГГ ] брак между ее сыном и ответчиком был прекращен. Приобретенная на ее денежные средства квартира была продана 13 сентября 2010 года, а деньги полученные от ее продажи были разделены на две равные доли и в целях соблюдения прав супруги на 1\2щества нажитого в браке ее сын выплатил ответчику 775000 руб. С произведенным разделом квартиры она не согласна, так как полагает, что у нее возникло право на долю денежных средств полученных от продажи квартиры, так как она осуществила материальные вложения в ее приобретение. С получением суммы в размере 775000 руб. у ответчика возникло неосновательное обогащение. Считает, что ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 555500 руб., что составляет 1\2 часть денежных средств переданных ею для приобретения квартиры. Полагает законным взыскать с ответчика сумму 500000 руб., со снижением суммы долга на 55500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 500000 руб. и судебные расходы в размере 8200 руб. Истец и ее представитель в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме. Третье лицо, Степихов А.Г., с исковыми требованиями согласен. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.[ ... ] брак между Степиховым А.Г. и Степиховой Е.В. расторгнут [ ... ]. В судебном заседании установлено, что в период брака С., а именно: 29.12.2006 года между [ ФИО 1 ] и Степиховым А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры [ ... ]. Ответчица Степихова Е.В. 28.12.2006 года дала согласие на покупку ее супругом Степиховым А.Г. любой квартиры в г. Н. Новгороде [ ... ]. В судебном заседании установлено, что 13.09.2010г. между Степиховым А.Г. и [ ФИО 2 ] заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры [ ... ]. Согласно п.4 договора купли-продажи квартиры от 13.09.2010г.: «Указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 1650000 руб.». Ответчица Степихова Е.В. 15.09.2010г. дала согласие на продажу ее бывшим супругом Степиховым А.Г. квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ] [ ... ]. Установлено, что 17.09.2010 года бывшие супруги С. оформили обязательства, а именно: Степихов А.Г. обязался в срок до 30.10.2010 г. выплатить его бывшей супруге Степиховой Е.В. денежную сумму в размере 775000 руб. в качестве компенсации половины стоимости квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ] [ ... ]. Таким образом, суд приходит к выводу, что между бывшими супругами С. был произведен раздел имущества приобретенного в браке...» Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] решением [ ... ] районного суда г.[ ... ] был произведен раздел совместно нажитого имущества Степиховых А.Г. и Е.В. [ ... ]. Из решения суда следует, что квартира [ Адрес ] была приобретена в совместную собственность, между бывшими супругами С. был произведен раздел имущества приобретенного в браке, доли супругов определены соглашением между супругами и признаны равными по 1\2 доли каждому. В судебном заседании истица пояснила, что денежные средства для приобретения квартиры были даны не лично сыну, а на семью, в том числе и на ответчика так как она в то время являлась его супругой. Данное обстоятельство так же подтверждается показаниями свидетеля [ Свидетель ] Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов. При подписании обязательства от 17 сентября 2010 года, раздел квартиры и определение равных долей супругов осуществлены на основании статей 34, 39 СК РФ, в связи с чем, доводы истицы о том, что со стороны Степиховой Е.В. имеет неосновательное обогащение, несостоятельны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истец не представил в суд письменных доказательств в соответствии со ст.808 ГК РФ, о том что между истцом, ответчиком и третьим лицом было соглашение о возвратности полученных денежных средств. Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, в связи с этим не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Решил: В иске Степиховой Н.А. к Степиховой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении 10 дней. Судья Середенко С. Г.