Дело № 2-1326/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Григорьев С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масляева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «[ "А" ]», Разгоняеву В.В., Чикулаеву О.С. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Масляев В.В. обратился в суд с иском к ООО «[ "А" ]», Разгоняеву В.В., Чикулаеву О.С о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что 27 августа 2010 г. по вине водителя транспортного средства [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] Чикулаева О.С. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему транспортному средству [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] были причинены механические повреждения. Владельцем транспортного средства [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] является Разгоняев В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством управлял водитель ООО «[ "А" ]», Чикулаев О.С. Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] ОАО «[ "С" ]» ему выплачено страховое возмещение в размере 120000,0 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения просит суд взыскать с ответчиков в его пользу: 127349,48 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 20865,0 руб. – утрату товарной стоимости транспортного средства; 2000,0 руб. – расходы на определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства; 378,80 руб. – расходы на оплату телеграммы; 10000,0 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 700,0 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса; 4228,20 руб. расходы на оплату государственной пошлины [ ... ]. Чикулаев О.С свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, иск не признает, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании трудового договора заключенного с работодателем ООО «[ "А" ]». Извещенный о времени и месте судебного разбирательства Разгоняев В.В. в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признает, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] было передано им во владение ООО «[ "А" ]» на основании договора аренды от 11.01.2010 г. Извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО «[ "А" ]» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст.1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1068 ГК РФ - 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. В соответствии со ст.931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как указано в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу. В соответствии со ст.68 ГПК РФ - Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Судом установлено, что 27 августа 2010 г., в 07 час. 15 мин. у дома [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя Чикулаева О.С. и [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя Масляева В.В. Собственником транспортного средства [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] является Разгоняев В.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Разгоняев В.В. передал данное транспортное средство во владение и пользование ООО «[ "А" ]» на основании договора аренды. На момент дорожно-транспортного происшествия Чикулаев О.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «[ "А" ]» в качестве водителя-экспедитора, управлял транспортным средством во исполнение трудовых обязанностей. Собственником транспортного средства [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] является Масляев В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чикулаева О.С., который в нарушение п.9.10. ПДД РФ выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии [ ... ], паспортом ТС [ ... ], свидетельством о регистрации ТС [ ... ], трудовым договором от 17 мая 2010 г. [ ... ], трудовой книжкой [ ... ], договорами аренды автомобилей от 01.07.2009 г., от 11.01.2010 г. [ ... ]. С учетом того, что вред имуществу Масляева В.В. водителем Чикулаевым О.С. причинен в результате исполнения им трудовых обязанностей, обязанность по его возмещению подлежит возложению на работодателя ООО «[ "А" ]». Согласно заключению эксперта ГУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [ Номер ] от 06 сентября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] с учетом износа составляет 247349,48 руб. [ ... ]. Согласно заключению ООО «[ "П" ]» [ Номер ] от 18 ноября 2010 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ], с учетом услуг Автоэкспертного бюро, составляет 22865,0 руб. [ ... ]. Расходы на оплату почтовых уведомлений связанных с оценкой стоимости причиненного ущерба составляют 378,80 руб. Таким образом с ООО «[ "А" ]» в пользу Масляева В.В. в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию денежная сумма в размере 150593,28 руб., с учетом выплаты Масляеву В.В. страхового возмещения в сумме 120000,0 руб. /247349,48 + 22865,0 + 378,80 – 120000,0/. В соответствии со ст.98 ГПК РФ Масляеву В.В. подлежат возмещению судебные расходы: 10000,0 руб. - на оплату услуг представителя; 700,0 руб. – на оплату услуг нотариуса; 4228,20 руб. – на оплату государственной пошлины, всего 14928,20 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 14848,09 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[ "А" ]» в пользу Масляева В.В. возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150593,28 руб., судебные расходы в сумме 14848,09 руб., всего 165441,37 руб. В остальной части в удовлетворении иска Масляева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Хоста», Разгоняеву В.В., Чикулаеву О.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Григорьев С.Н.