Дело №2-2705/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ "К" ]» к Горелову А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование иска указали, что 10.03.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ООО «[ "К" ]» (договор страхования ТС [ Номер ], страхователь Вагин Д.И.) ТС марки [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ]. В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Г.А., управляя автомобилем марки [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], нарушил требования ПДД РФ. Полученные в результате ДТП повреждения, привели к экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Размер ущерба, возмещенного ООО «[ "К" ]» составил 202 700,00 руб. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ОАО СК «[ "Р" ]» (полис [ Номер ]) Считают, что с ответчика подлежит возмещение ущерба 82700 рублей (202700 рублей – страховая сумма 120000 рублей). Просят взыскать с ответчика Г.А. в пользу ООО «[ "К" ]» - сумму ущерба в размере 82 700 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины - 2 681 рубля.

Представитель ООО «[ "К" ]» в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Г.А. с иском не согласен, пояснил, что в ДТП его вина и вина другого участника, обоюдная.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Говороков М.Н. с исковыми требованиями не согласен, считает виновниками в ДТП является и Г.А., и потерпевший Вагин Д.И.

3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований Вагин Д.И. и Старостин К.Е в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.03.2008 года произошло ДТП, между автомобилем марки [ Марка ], регистрационный номер [ Номер ], под управлением водителя Вагина Д.И. и автомобилем марки Ауди-80 регистрационный номер [ Номер ] под управлением Г.А., что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]. Транспортное средство марки [ Марка ], принадлежащее Вагину Д.И. застраховано в КРК «[ ... ]» полис ТС [ Номер ] [ ... ].

Гражданская ответственность Г.А. застрахована ОАО СК «[ "Р" ]», полис [ Номер ].

Полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства, привели к проведению восстановительного ремонта автомобиля Вагина Д.И..

В результате данного ДТП автомобилю [ Марка ] per. знак [ Номер ] причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра [ Номер ] от 06.05.2008 года [ ... ]. Объем механических повреждений сторонами не оспорен.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2008 года в 12 часов 40 минут водитель Г.А. управлял автомобилем [ Марка ] гос.номер [ Номер ]. Г.А. двигался со стороны г.[ ... ] в сторону г.[ ... ], по крайне левой полосе. Погодные условия: светлое время суток, ясно, видимость неограниченна. Дорожные условия сырой асфальт, коллейность залитая талой водой. Данный участок дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении. К дороге прилегает обочина шириной 5.8 метра. Дорожные знаки и разметка отсутствуют. Проезжая в районе 425км автодороги [ ... ]- [ ... ], Г.А. опережал двигающийся в попутном направлении по правой полосе грузовой автомобиль. Когда автомобиль [ Марка ] поравнялся с кабиной грузового автомобиля из под колес грузовика вылетел поток воды и окатил лобовое стекло автомобил [ Марка ]. Одновременно произошел занос задней части автомобиля [ Марка ]. Г.А. попытался стабилизировать машину, прибавив оборотов двигателя. Нажатием педали акселератора. Несмотря на предпринятые действия, автомобиль развернуло на 180 градусов и выбросило на полосу встречного движения. В этот момент во встречном направлении по крайне правой полосе двигался автомобиль [ Марка ] per. знак [ Номер ] под управлением водителя Вагина Д.И.. Водитель Вагин Д.И. попытался избежать столкновения, уходя вправо на обочину, но, несмотря на это избежать столкновения не смог. Задней частью автомобиль Ауди-80 ударил в левый бок автомобиль [ Марка ], от удара автомобиль [ Марка ] съехал в правый кювет и перевернулся. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, были составлены схема ДТП, взяты объяснения с водителей. Данные обстоятельства дорожно транспортного происшествия подтвердил в судебном заседании ответчик, так же подтверждаются материалами административного дела и данными там объяснениями [ ... ].

В отношении Г.А. 10.03.2008 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным нарушением Г.А. был согласен [ ... ].

Оценив довод ответчика Г.А. о том, что водитель Вагин Д.И. нарушил правила дорожного движения и так же виновен в произошедшем дорожно транспортном происшествии, считает, что вина здесь обоюдная, равная, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Г.А. была проведена судебная автотехническя экспертиза.

Согласно заключению экспертов [ Номер ] [ ... ], эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м [ Марка ] per. знак [ Номер ] Г.А. регламентированы п. 10.1 ПДЦ РФ, с технической точки зрения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м [ Марка ] per. знак [ Номер ] Вагина Д.И. регламентированы требованиями п. 10.1 4.2 ПДД РФ, с технической точки зрения. Действия водителя а/м [ Марка ] per. знак [ Номер ] Г.А., в произошедшей дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя а/м [ Марка ] per. знак [ Номер ] Вагина Д.И., в произошедшей дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 4.2 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее техническое, имеющие стаж работы по проведению данных экспертиз.

В ходе административного расследования так же проводилась авто техническая экспертиза, эксперты пришли к аналогичным выводам [ ... ].

По результатам административного расследования 23.04.2008 года было принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Из данного постановления следует: « … в результате проводимой проверки было установлено, что в действиях водителя Вагина Д.И. усматривается нарушение части 2 п.п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Г.А. усматривается нарушение части 1 п.п.10.1 ПДД РФ. Нарушение п.п.10.1 ПДД является противоправным, но учитывая, что вред здоровью не причинен, ответственности за него в КоАП РФ не предусмотрено. Нарушение данного пункта находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.» [ ... ].

В соответствии с положениями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ] Г.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Водитель автомобиля [ Марка ] per. знак [ Номер ] Вагин Д.И. должен руководствоваться ч.2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что водитель Г.А. при движении нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.А.. В связи с чем, в судебном заседании бесспорно установлена причинная связь между действиями Г.А. – нарушением Правил и наступившими последствиями – техническими повреждениями автомобиля Вагина Д.И..

Суд так же приходит к выводу, что нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ Вагиным Д.И. при движении во встречном направлении не находится в причинно следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, поскольку из представленных доказательств следует, что им предпринимались действия к избеганию столкновения (выезд на обочину).

Выезд автомобиля ответчика на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственность за него, лежит на водителе, совершившим соответствующее деяние.

Дав оценку размеру предъявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки, величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 161652 рубля 71 коп. [ ... ], утрата товарной стоимости составляет 70802 рубля 10 копеек. [ ... ]. Оценка не оспаривается ответчиками.

На момент ДТП автомобиль [ Марка ] per. знак [ Номер ] был застрахован ООО «[ "К" ]» по страховому [ ... ] от 28.12.2007 года [ ... ].

ООО «[ "К" ]» произвело выплату страхового возмещения Вагину Д.И. в размере 102970 рублей 74 копейки 09.07.2008 года [ ... ], 99729 рублей 26 копеек 25.06.2008 года [ ... ]. При этом истец действовал в соответствии с Правилами комбинированного страхования наземного транспорта [ ... ].

В ходе судебного разбирательства, установлено, что автогражданская ответственность Горлова А.А.. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «[ "Р" ]». Из искового заявления следует, что страховщик требование о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности 120000 рублей удовлетворил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеет право на взыскание с ответчика убытков в размере произведенной им страховой выплаты, не покрытой страховым возмещением в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. 00 коп. Сумма 82 700 рублей превышающая страховую выплату (202 700 рублей- 120000 рублей), в силу ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с Горелова А.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2 681 рубль.

Ходатайство ответчика о взыскании расходов по проведению экспертизы и оплаты услуг представителя с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с Горелова А.А. в пользу ООО «[ "К" ]» материальный ущерб в сумме 82 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2681 рубля, а всего 85381 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Кулаева Е.В.