Дело № 2-4119/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д..В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой К.В. к ООО «[ "С" ]» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 ноября 2010 года около 15 час. 00 мин. водитель [ ФИО 1 ], управляя автомобилем «[ Марка ]» государственный регистрационный номерной знак [ Номер ] с полуприцепом «[ Марка ]» государственный регистрационный номерной знак [ Номер ], двигаясь по проезжей части [ ... ] моста в [ ... ] районе города [ ... ] в направлении от улицы [ ... ] в сторону улицы [ ... ], выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный номерной знак [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО 2 ], который двигался по [ ... ] мосту со стороны улицы [ ... ] в сторону ул. [ ... ] по своей полосе для движения. В результате данного столкновения водитель автомобиля [ Марка ] г/н [ Номер ] [ ФИО 2 ] получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а автомобиль [ Марка ] г/н [ Номер ] получил значительные механические повреждения. В отношении водителя [ ФИО 1 ] было возбуждено уголовное дело [ Номер ] по ч.3 ст.264 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Приговором от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] был осужден [ ... ] районным судом города [ ... ]. На момент дорожно-транспортного происшествия [ ФИО 1 ] являлся работником ООО «[ "А" ]», которому на праве собственности принадлежат автомобиль «[ Марка ]» государственный регистрационный номерной знак [ Номер ] с полуприцепом «[ Марка ]» государственный регистрационный номерной знак [ Номер ]. Гражданская ответственность ООО «[ "А" ]», как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «[ "С" ]» филиал в городе [ ... ] - страховой полис [ Номер ] от 27.10.2009 года. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба - стоимость автомобиля [ Марка ] на момент аварии в сумме 105 313 рублей; расходы по оплате услуг по оценке стоимости автомобиля в сумме – 4 000 рублей, государственной пошлины – 3 307 рублей, услуг представителя 5 000 рублей.

Истец – Зотова К.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Губин Е.П., действующий на основании доверенности [ ... ], поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «[ "С" ]» Кулибаба С.С., действующая на основании доверенности [ ... ], с иском не согласна, пояснила, что с заявлением о возмещении ущерба истица в страховую компанию не обращалась.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ: «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2010 года около 15 час. 00 мин. водитель [ ФИО 1 ], управляя автомобилем «[ Марка ]» государственный регистрационный номерной знак [ Номер ] с полуприцепом «[ Марка ]» государственный регистрационный номерной знак [ Номер ], двигаясь по проезжей части [ ... ] моста в [ ... ] районе города [ ... ] в направлении от [ Адрес ], выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный номерной знак [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО 2 ], который двигался по [ ... ] мосту со стороны улицы [ ... ] в сторону ул. [ ... ] по своей полосе для движения. В результате данного столкновения водитель автомобиля [ Марка ] г/н [ Номер ] [ ФИО 2 ] получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а автомобиль [ Марка ] г/н [ Номер ] получил значительные механические повреждения. Приговором [ ... ] районного суда г. [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ [ ... ].

Установлено, что [ ФИО 1 ] на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «[ "А" ]», которому на праве собственности принадлежат автомобиль «[ Марка ]» государственный регистрационный номерной знак [ Номер ] с полуприцепом «[ Марка ]» государственный регистрационный номерной знак [ Номер ]. Гражданская ответственность ООО «[ "А" ]», как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «[ "С" ]», что сторонами не оспаривается и подтверждается приговором от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Установлено, что истица является дочерью погибшего в результате ДТП [ ФИО 2 ], который, в свою очередь, являлся собственником автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. В рамках рассмотрения уголовного дела Зотова К.В. была признана потерпевшей, что подтверждается копией приговора [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

Согласно отчету [ Номер ] об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составленного ООО «[ "Э" ]», стоимость автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] за вычетом годных остатков на момент аварии составляла 101 470 рублей [ ... ].

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств о стоимости автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] на момент аварии ответчиком в суд не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что обязательным для истицы было обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, суд считает несостоятельным, так как данное условие не является обязательным, и в рамках рассмотрения уголовного дела представителем ОАО «[ "С" ]» Кулибаба С.С. было заявление ходатайство об оставлении гражданского иска в части возмещения стоимости автомобиля, услуг по его оценке и почтовых расходов без рассмотрения.

С учетом приведенных обстоятельств дела и установленных фактов, суд считает, что с ООО «[ "С" ]» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 101 470 рублей.

Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг по оценке стоимости автомобиля в сумме – 4 000 рублей, государственной пошлины – 3 307 рублей, услуг представителя 5 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам,… расходы на оплату услуг представителей…».

Согласно ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В силу ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Установлено, что расходы истицы на оказание услуг по оценке составили – 4000 рублей [ ... ], по оплате услуг представителя – 5000 рублей [ ... ], уплате государственной пошлины – 3307 рублей [ ... ].

Суд считает возможным взыскать с ответчику в пользу истицы расходы на оказание услуг по оценке - 4 000 рублей, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3229 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зотовой К.В. к ООО «[ "С" ]» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ "С" ]» в пользу Зотовой К.В. в счет возмещения ущерба – 101 470 рублей, расходы на оказание услуг по оценке – 4000 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, уплате государственной пошлины – 3 229,4 рублей, а всего – 113 699 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Зотовой К.В., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Зайцева