Р Е Ш Е Н И Е

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Камышникова А.В.

к

Шаманину В.В.,

ООО «[ "Р" ]»

о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указал, что 19 августа 2011 года на южном объезде г.Н.Новгорода произошло ДТП, с участием автомобилей [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под его управлением, автомобилем [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением ответчика и автомобилем [ Марка ] госномер [ Номер ] под управлением Щипицина П.Е. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Шаманина В.В., который в нарушил п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Шаманина В.В. была застрахована в ООО «[ "Р" ]». По результатам оценки ООО «[ "Р" ]» выплатило ему 52468.33 руб. Считая, что данная сумма явно занижена он обратился к независимому оценщику, согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 283707 рублей, расходы по определению размера восстановительного ремонта 7000 рублей. Поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, считает, что страховая компания должна произвести выплату в размере 160000 руб. Просит взыскать с ООО «[ "Р" ]» страховое возмещение в размере 107531.67 рублей, расходы на представителя 15000 руб., за услуги нотариуса 925 руб., за оценку поврежденного транспортного средства 7000 руб., расходы по госпошлине в размере 5513 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 341.54 руб., за услуги эвакуатора 1400 руб. и за подъем автомобиля 2000 руб.. Взыскать с Шаманина В.В. в счет возмещения ущерба 123707 руб. и расходы на представителя в размере 5000 руб..

В судебное заседание истец не явился просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя [ ... ]. представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Шаманин В.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба не согласен.

ООО «[ "Р" ]» в судебное заседания не явилось, о явке извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

На основании п.1 и подпункта «б» п.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2011 года на южном объезде г.Н.Новгорода произошло ДТП, с участием автомобилей [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под его управлением, автомобилем [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением ответчика и автомобилем [ Марка ] госномер [ Номер ] под управлением Щипицина П.Е., что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]. Виновным в ДТП является Шаманин В.В., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорого транспортным средствам двигающимся в попутном направлении без изменения направления движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности [ ... ].

В судебном заседании установлено, что между ООО «[ "Р" ]» и Шаманиным В.В. был заключен договор обязательного страхования (ОСАГО), что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] и не оспаривается ответчиком.

Решая вопрос о лимите ответственности страховой компании, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом суд приходит к выводу, что вне зависимости от количества потерпевших в ДТП, лимит ответственности страховой компании в части возмещения ущерба одного потерпевшего не может превышать 120000 руб.

В судебном заседании установлено, что согласно отчета предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 283707 руб. [ ... ].

В судебном заседании установлено, что согласно судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 276095 [ ... ].

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данные заключения суд считает, что необходимо руководствоваться заключением экспертов сделанным по определению суда, поскольку была проведена комиссионная экспертиза, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение дано с учетом всех обстоятельств и по утвержденным методикам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу составляет в счет стоимости восстановительного ремонта 276095 руб.

В судебном заседании установлено, что ООО «[ "Р" ]» произвело выплаты истцу в размере 61358.01 руб. [ ... ].

Таким образом со страховой компании подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 58641.99 руб. (120000 руб. – 61358.01 руб.), а с Шаманина В.В. в счет возмещения ущерба сумма в размере 156095 руб. (276095 руб. – 120000 руб.).

В связи с тем, что в основу решения суда положено заключение экспертов проведенное на основании определения суда, требование истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. [ ... ] и расходов по отправлению телеграмм в размере 341.54 руб. [ ... ] удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по подъему автомобиля в размере 2000 руб., суд считает что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в качестве доказательства понесенных расходов истец предоставил квитанцию [ ... ], однако из представленной квитанции не видно какой автомобиль поднимали и когда происходил его подъем.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с Шаманина В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1400 руб. [ ... ].

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Шаманина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4368.40 руб. [ ... ] и расходы по оформлению доверенности в размере 925 руб. [ ... ].

В соответствии со ст.100 ГПК РФ и с учетом времени рассмотрения гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 руб. [ ... ].

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «[ "Р" ]» в пользу Камышникова А.В. в счет возмещения ущерба 58641.99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. и расходы по госпошлине в размере 1959.23 руб., а всего 63101.22 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шаманина В.В. в пользу Камышникова А.В. в счет возмещения ущерба 156095 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4368.40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности 925 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1400 руб., а всего 165288.40 руб. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.