ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., с участием адвоката Краснухина Д.А., при секретаре Полозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Ф.Ю. к Морозовой (Гришиной) Л.В. о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме [ ... ] рублей и процентов в размере [ ... ] рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика сумму основного долга [ ... ] рублей и сумму пеней с 26.09.2009 года по 26.05.2010 года в сумме [ ... ] рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 18.09.2009 года он дал в долг ответчице Морозовой (Гришиной) Л.В. денежные средства в сумме [ ... ] рублей, которые она обязалась вернуть до 25.09.2009 года, а в случае не возврата, оплатить неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа. Однако ни в указанный день, ни до настоящего времени долг ответчик не возвратила.

В судебное заседание истец Баринов Ф.Ю. не явился. О явке извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Богомоловой О.В..

Представитель истца Богомолова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования истца. Просила их удовлетворить.

Ответчик Морозова (Гришина) Л.В., представитель ответчика Краснухин Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились.

Морозова Л.В. пояснила, что в период написания расписки она работала у Баринова Ф.Ю., который занимался автотранспортными перевозками. Для того, чтобы расплатиться с водителями, Баринов Ф.Ю. давал ей деньги под расписки, которые она затем возвращала ему, а расписки складывала в папку для отчетности. По спорной расписке денежные средства были возвращены Баринову Ф.Ю.. Почему расписка оказалась у ответчика, не знает, но подозревает, что он изъял ее из папки документов, которую она оставила после увольнения.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…

Судом установлено, что 18.09.2009 года Гришина Л.В. взяла в долг у Баринова Ф.Ю. денежную сумму в размере [ ... ] рублей. Обязалась вернуть указанную сумму в срок до 25.09.2009 года. В случае не возврата обязалась выплатить неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа от оставшейся суммы задолженности [ ... ]. После расторжения брака Гришиной Л.В. присвоена фамилия Морозова [ ... ].

Договор займа заключен в письменной форме, что соответствует закону.

Истец свои обязательства исполнил, ответчику 18.09.2011 года была передана денежная сумма [ ... ] рублей, о чем свидетельствует расписка.

Доводы, изложенные ответчиком о том, что денежные средства 18.09.2009 года ей не передавались, а деньги, предусмотренные распиской, истцу возвращены, ничем не подтверждены.

Установлено, что ни в срок, предусмотренный договором, ни до настоящего времени ответчик долговые обязательства не исполнила.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцу были возвращены, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ: «Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства …».

По делу установлено, что расписка (долговой документ) находится у кредитора, а не у должника. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа, не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

При таких обстоятельствах, поскольку долг не возвращен ни в установленные договором сроки, ни до настоящего времени, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере [ ... ] рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит их также обоснованными, поскольку просрочка платежа имела место быть.

Вместе с тем, определяя размер ко взысканию, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что договором займа установлена ответственность за нарушение сроков возврата долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно расчета, представленного истцом [ ... ], сумма начисленных процентов за период с 26.09.2009 года по 26.05.2010 года составляет [ ... ] рублей.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что данный расчет является правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки суд, находит требуемый истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы займа и размера задолженности, периода неисполнения обязательств по договору, а также принимая во внимание, что исковое заявление в суд подано спустя продолжительный период времени, считает необходимым уменьшить ее до [ ... ] рублей.

Истец Баринов Ф.Ю. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копеек [ ... ].

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баринова Ф.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой (Гришиной) Л.В. в пользу Баринова Ф.Ю. сумму долга в размере [ ... ] рублей, неустойку в сумме [ ... ] рублей, государственную пошлину в размере [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рублей.

В остальной части иска Баринову Ф.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева