Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО СК «[ "Р"-1 ]»

к

Еремину В.А.,

«[ "Р"-2 ]»,

ООО «[ "А" ]»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «[ "Р"-1 ]» обратилось в суд с иском к Еремину В.А., «[ "Р"-2 ]» о возмещении ущерба, указав, что 05.10.2009 г. по адресу: [ Адрес ] произошло столкновение между автомобилем [ Марка ], г\н [ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ], автомобилем [ Марка ] г\н [ Номер ], под управлением Еремина В.А. и автомобилем [ Марка ] г/н [ Номер ] под управлением [ ФИО 2 ]. В результате ДТП автомобиль [ Марка ] получил механические повреждения. Согласно административным материалам в данном ДТП установлена вина водителя автомобиля [ Марка ] г/н [ Номер ] Еремина В.А. Автомобиль [ Марка ], г\н [ Номер ] застрахован в страховой компании ОАО «[ "Р"-1 ]» (полис [ Номер ]). ОАО «[ "Р"-1 ]» выплатило страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме 32.412 рубля (материальный ущерб). Таким образом, к ОАО «[ "Р"-1 ]» в результате выплаты страхового возмещения перешло право требования от Еремина В.А. возмещения ущерба. Еремин В.А. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО СК «[ "Р"-3 ]», страховой полис [ Номер ]. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

28.01.2010г. в ОАО СК «[ "Р"-3 ]» была направлена претензия [ Номер ] с предложением в добровольном досудебном порядке возместить ущерб в сумме 32.412 руб.. До настоящего момента ни оплаты, ни мотивированного отказа не последовало. Приказом ФССН от 16.04.2010г. [ Номер ] в связи с отказом от осуществления предусмотренной лицензиями деятельности была отозвана лицензия у страховой компании ОАО СК «[ "Р"-3 ]». В соответствие со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Далее в ст. 19 того же Закона указывается, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов, таким объединением выступает [ "Р"-2 ]. У истца отсутствует полис страхования гражданской ответственности Еремина В.А., как следствие они не могут достоверно констатировать факт его наличия и предъявлять требования исключительно [ "Р"-2 ]. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 32.412 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1.172,36 руб.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «[ "А" ]» [ ... ].

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить [ ... ].

Представитель ответчика - «[ "Р"-2 ]» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом [ ... ].

Ответчик Еремин В.А. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП 05.10.2009 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «[ "А" ]», работал водителем, на автомобиле [ Марка ], находился при исполнении трудовых обязанностей. Автогражданская ответственность его работодателя была застрахована в СК «[ "Р"-3 ]». Авария произошла в рабочее время. В данном ДТП установлена его вина, которую он не оспаривал.

Представитель соответчика ООО «[ "А" ]» - Ситникова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик Еремин В.А. работал в ООО «[ "А" ]» в качестве водителя. Вину данного водителя не оспаривает. Автогражданская ответственность ООО «[ "А" ]» была застрахована в СК «[ "Р"-3 ]». Лицензия у ООО СК «[ "Р"-3 ]» отозвана, поэтому страховую выплату следует взыскивать с «[ "Р"-2 ]». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что 05.10.2009 г. по адресу: [ Адрес ] произошло столкновение между автомобилем [ Марка ], г\н [ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ], автомобилем [ Марка ] г\н [ Номер ], под управлением Еремина В.А. и автомобилем [ Марка ] г/н [ Номер ] под управлением [ ФИО 2 ] [ ... ].

Установлено, что автомобиль [ Марка ], г\н [ Номер ] застрахован в страховой компании ОАО «[ "Р"-1 ]» [ ... ].

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном ДТП установлена вина водителя автомобиля [ Марка ] г\н [ Номер ], Еремина В.А. [ ... ]. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицал.

В результате ДТП автомобиль [ Марка ] гос.номер [ Номер ] получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «[ "П" ]» [ ... ]. Стоимость восстановительного ремонта составила 32.412 рублей.

ОАО «[ "Р"-1 ]» выплатило страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме 32.412 руб., что подтверждается платежным поручением [ ... ].

Таким образом, к ОАО «[ "Р"-1 ]» в результате выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба.

Установлено, что ответчик Еремин В.А., с 2008 года состоит в трудовых отношениях с ООО «[ "А" ]», в должности водителя, что подтверждается записями в трудовой книжке [ ... ]. На момент ДТП Еремин В.А. находился при исполнении служебных обязанностей, на автомобиле, принадлежащим ООО «[ "А" ]».

Истцом заявлены исковые требования к Еремину В.А., однако суд полагает, что в удовлетворении иска к Еремину В.А. истцу должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ: « 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Таким образом, возмещение причиненного ущерба должно осуществляться за счет средств работодателя ответчика Еремина В.А. - ООО «[ "А" ]».

Вместе с тем согласно справке о ДТП [ ... ], автомобиль [ Марка ] гос.номер [ Номер ] был застрахован ООО «[ "А" ]» в ОАО СК «[ "Р"-3 ]», что также подтверждается страховым полисом [ Номер ] [ ... ].

28.01.2010г. в ОАО СК «[ "Р"-3 ]» истцом была направлена претензия [ Номер ] с предложением в добровольном досудебном порядке возместить ущерб в сумме 32.412 руб[ ... ].

Установлено, что до настоящего момента ни оплаты, ни мотивированного отказа не последовало.

Кроме того, приказом ФССН от 16.04.2010г. [ Номер ] в связи с отказом от осуществления предусмотренной лицензиями деятельности была отозвана лицензия у страховой компании ОАО СК «[ "Р"-3 ]» [ ... ].

В соответствии со ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку приказом от 16.04.2010 г. N 200 Федеральной службы страхового надзора у страховщика причинителя вреда ОАО СК "[ "Р"-3 ]" была отозвана лицензия на осуществление страхования, то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в рамках лимита должен нести «[ "Р"-2 ]».

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 32.412 рублей подлежат взысканию с «[ "Р"-2 ]». В иске к ООО «[ "А" ]» суд также полагает необходимым истцу отказать.

Согласно платежному поручению [ Номер ] от 06.09.2011г. [ ... ] истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1.172, 36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с «[ "Р"-2 ]» в пользу ОАО СК «[ "Р"-1 ]» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.172,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО СК «[ "Р"-1 ]» к «[ "Р"-2 ]» - удовлетворить.

Взыскать с «[ "Р"-2 ]» в пользу ОАО СК «[ "Р"-1 ]» денежные средства в размере 32.412 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.172,36 рублей, а всего 33.584 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 36 копеек.

В иске ОАО СК «[ "Р"-1 ]» к Еремину В.А., ООО «[ "А" ]» о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Копия верна

Судья: Н.Е.Дуцева