Дело № 2-4760/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н. Новгород Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У С Т А Н О В И Л: Карибян Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС [ ... ]. В обоснование заявления указала, что Карибян Е.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., является гражданкой [ ... ]. 16 мая 2010 года в УФМС России [ ... ] ей было выдано разрешение на временное проживание [ Номер ]. 24 мая 2010 года ей было получено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН). 19 апреля 2011 года Карибян Е.А. пришла в ФМС [ ... ], где ей сообщили, что собираются аннулировать разрешение на временное проживание в связи с непредставлением ИНН. Карибян Е.А. пояснила, что такая ситуация получилась из-за того, что она неверно поняла свою обязанность по получению и предоставлению ИНН в органы Федеральной миграционной службы. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Карибян Е.А. было получено вовремя, однако то, что его нужно приносить лично в миграционную службу, и в какой срок, она не поняла. Карибян пришла в отдел ФМС через год после получения разрешения на временное проживание, имея с собой ИНН, однако принять его у неё в отделе миграционной службы отказались. В этот же день Карибян Е.А. было подано заявление с просьбой продлить срок предоставления ИНН, к заявлению была приложена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также разрешить сдать остальные необходимые документы, так как в дальнейшем она планировала получать вид на жительство в Российской Федерации. Данное заявление было подано на имя начальника УФМС России [ ... ] [ ФИО 1 ] 19.04.2011 года, о чем стоит отметка в заявлении. Оно должно было быть рассмотрено в течение месяца, однако ответа на него Карибян Е.А. не получила. Поскольку в ФМС не сообщили Карибян Е.А. о принятом по заявлению решении, она не могла предоставить ИНН в территориальный орган ФМС (его не принимали), а также в связи с неопределенным статусом разрешения на временное проживание не принимали документы о подтверждении проживания в Российской Федерации и для получения вида на жительство. Ответ на заявление получен только 22 сентября 2011 года при личном обращении в Управление ФМС России [ ... ]. Из него Карибян Е.А. узнала, что выданное ей разрешение на временное проживание было аннулировано 03.05.2011 года в связи с непредставлением в установленный срок свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. В соответствии с п. 85 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС от 29 февраля 2008 г. N 40, принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание объявляется иностранному гражданину под личную роспись в течение трех дней, и вручается уведомление, в котором указываются основания аннулирования, порядок обжалования и необходимость выезда из Российской Федерации. С принятым решением Карибян Е.А. не согласна. Оно было принято, без исследования всех обстоятельств, имеющих значения для принятия такого решения. А также оно ущемляет гражданские права Карибян Е.А., а именно: право свободного выбора места пребывания и жительства, так как в случае аннулирования разрешения на временное проживание ей придется покинуть территорию Российской Федерации, вся её семья проживает в Нижнем Новгороде, никакого жилья за пределами России нет, право на семейную жизнь, так как она будет лишена возможности проживать вместе с семьей, осуществлять права и нести семейные обязанности. Карибян Е.А. проживает в Нижнем Новгороде вместе с семьей, отец и дедушка являются гражданами Российской Федерации, мать имеет вид на жительство в Российской Федерации. После получения разрешения на временное проживание, 31 мая 2010 года Карибян Е.А. получила разрешение на работу. Дедушка заявительницы, [ ФИО 2 ], является ветераном Великой Отечественной войны, в связи с данными событиями он сильно переживает из-за Е.А., ему требуется более внимательное отношение. В случае принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание и необходимости выезда Е.А. из Российской Федерации, состояние его здоровья может ухудшиться. А она, в свою очередь, будет лишена возможности должным образом о нем заботиться, следить за его здоровьем. Все необходимые действия для её законного нахождения в Российской Федерации проводились с соблюдением Российского законодательства, она собирается продолжать жить и работать в Российской Федерации, в дальнейшем планирует получить российское гражданство. Полагает, что принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание не соответствует принципам и требованиям норм международного права, Конституции РФ и действующего миграционного законодательства РФ, поскольку данный вопрос решен миграционным органом без учета личности иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного нарушения. Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина [ ... ] на нарушение его конституционных прав пунктом 7 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В Определении указано, что исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Аннулирование ранее выданного разрешения за несвоевременное предоставление свидетельства о постановке на налоговый учёт в отношении иностранного гражданина, может быть применено уполномоченным органом исполнительной власти только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности. Данный довод, в частности, был учтен [ ... ] районным судом [ ... ] области 18 февраля 2011 года, при отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Также обращает внимание на то, что с 01 июля 2011 года были внесены изменения в Федеральный Закон № 115-ФЗ от 15.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации». Теперь снята обязательность предоставления иностранным гражданином уведомления о постановке на учет в налоговом органе, данное действие оставлено как право гражданина. Кроме этого, Федеральная миграционная служба без участия иностранного гражданина вправе направить межведомственный запрос в налоговый орган о представлении- сведений о постановке иностранного гражданина на учет в налоговых органах. Приоритетной обязанностью иностранного гражданина является сама постановка на учет в налоговых органах. Требование о предоставлении ИНН иностранным гражданином в отдел Федеральной миграционной службы было исключено в связи с тем, что являлось устранимым без участия иностранного гражданина и, как правило, не носило преднамеренный характер. В рамках принятых изменений реализован принцип межотраслевого обмена и скорейшего перехода на электронный документооборот. Таким образом, аннулирование разрешения на временное проживание Карибян Е.А. её права на свободу места жительства и пребывания, на семейную жизнь не обусловлено социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В связи с этим, просит: 1. Признать решение об аннулировании разрешения на временное проживание [ Номер ], выданное Карибян Е.А. 16.04.2010 года Управлением ФМС [ ... ], незаконным. 2. Обязать территориальный орган Федеральной миграционной службы принять у Карибян Е.А. свидетельство о постановке на учет в налоговых органах [ ... ], а также уведомление о подтверждении своего проживания в Российской федерации после получения разрешения на временное проживание. Заявитель Карибян Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель - Морозова Н.В. по доверенности заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. Представитель УФМС России [ ... ] – Поляков А.П. по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями Карибян Е.А. не согласился по следующим основаниям: 1. В судебном заседании по рассмотрению заявления Карибян Е.А. от 12.10.2011 Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 254 ГПК РФ: « 1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. …» Согласно ст. 255 ГПК РФ: « К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности». Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ: «Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены». В соответствии с п.5 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: «Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание: документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание; свидетельство (уведомление) о постановке данного иностранного гражданина на учет в налоговом органе - по усмотрению иностранного гражданина в течение одного года со дня его въезда в Российскую Федерацию. В случае, если в течение одного года со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сведения о постановке иностранного гражданина на учет в налоговом органе не поступят в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, проверка исполнения обязанности иностранного гражданина по постановке на учет в налоговом органе осуществляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции путем направления межведомственного запроса в налоговый орган о представлении сведений о постановке иностранного гражданина на учет в налоговом органе». В судебном заседании установлено, что заявитель Карибян Е.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженка [ Адрес ] [ ... ]. 04 февраля 2010 года Карибян Е.А. прибыла в Российскую Федерацию. Решением УФМС России [ ... ] [ Номер ] от 16.04.2010 года Карибян Е.А. разрешено временное проживание в РФ сроком до 16.04.2013 года. С 15.05.2010 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: [ Адрес ] [ ... ]. 24 мая 2010 года Карибян Е.А. поставлена на учет в налоговом органе на территории РФ [ ... ]. На основании п.14 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в пункте 5 статьи 6.1 настоящего Федерального закона. Решением УФМС [ ... ] [ Номер ] от 03.05.2011 г. ранее выданное разрешение на временное проживание гражданке [ ... ] Карибян Е.А. аннулировано на основании подп.14 п.1 ст.7 ФЗ РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» [ ... ]. Судом установлено, что уведомление о постановке на учет в налоговом органе Карибян Е.А. должна была представить до 05 февраля 2011 года. Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд не находит наличие умысла Карибян Е.А. в нарушении закона. Более того, после того, как заявительница при обращении в УФМС [ ... ] узнала о предстоящем аннулировании разрешения на ее временное проживание, она подала заявление о недопущении аннулирования и разрешении сдать необходимые документы для получения вида на жительство, так как ее семья проживает в г.Н.Новгороде и ей некуда уезжать [ ... ]. Несмотря на это, 03 мая 2011г. УФМС [ ... ] приняло решение об аннулировании разрешения на временное проживание Карибян Е.А. на территории РФ, а 13 мая 2011 года ей был дан начальником УФМС [ ... ] письменный отказ и разъяснен порядок обжалования указанного решения [ ... ]. Установлено, что семья Карибян Е.А. проживает на территории РФ, заявительница осуществляет уход за своим дедом [ ФИО 2 ], являющимся ветераном ВОВ, что подтверждается соответствующим удостоверением [ ... ] и копией его паспорта [ ... ]. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что аннулирование разрешения Карибян Е.А. на временное проживание на территории РФ влечет за собой необходимость выезда из РФ, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь Карибян Е.А. В соответствии с ч.2 ст.8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»: не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Суд полагает, что заключение об аннулировании разрешения на временное проживание от 03 мая 2011 года не содержит доводов, подтверждающих необходимость применения к Карибян Е.А. такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. При таких обстоятельствах, суд считает требования Карибян Е.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Кариян Е.А. срока на обжалование решения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об аннулировании ранее выданного ей разрешения на временное проживание. Согласно п.4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации": «Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения». В соответствии со ст.256 ГПК РФ: «1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. 2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления». Установлено, что 03 мая 2011 года УФМС [ ... ] приняло Решение [ Номер ] от 03.05.2011 г. об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание гражданке [ ... ] Карибян Е.А. 22 сентября 2011 года Карибян Е.А. стало известно о принятом решении УФМС [ ... ], что подтверждается штампом на письме УФМС [ ... ] от 13.05.2011 г. [ ... ], данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель УФМС [ ... ]. Таким образом, заявительницей не пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок обжалования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать решение УФМС России [ ... ] об аннулировании разрешения на временное проживание Карибян Е.А. на территории РФ от 03 мая 2011 года незаконным. Обязать УФМС [ ... ] принять у Карибян Е.А. свидетельство на постановке на учет в налоговом органе Нижегородской области, уведомление о подтверждении ее проживания на территории Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.В. Есырева
установлено, что 13.05.2011 ей был дан начальником УФМС России [ ... ] письменный отказ и разъяснен порядок обжалования решения миграционной службы об аннулировании РВП. Письмо УФМС России [ ... ] от 13.05.2011г. суду предоставила сама Карибян Е.А. Хотят обратить внимание суда на следующее обстоятельство дела, а именно, в письме миграционной службы от 13.05.2011 содержится информация об аннулировании Карибян Е.А. разрешения на временное проживание 03.05.2011, а также имеется ссылка на нормы права содержащие порядок обжалования указанного решения об аннулировании. Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ - решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 следует, что - принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Из приведенных норм права вытекает, что заявление Карибян Е.А. не подлежит удовлетворению из-за существенного пропуска процессуального срока на обжалование, а также отсутствия ходатайства о его восстановлении с доказательствами указывающими на уважительность причин. 2. Требование Карибян Е.А. об обязании государственного органа принять у
Карибян Е.А. свидетельство на постановку на учет в налоговом органе [ ... ], не относится к отношениям рассматриваемых в рамках главы 25 ГПК РФ, а должно рассматриваться в исковом судопроизводстве, т.к. усматривается спор о праве. Из смысла п. 3 ст. 247 ГПК РФ вытекает, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. 3. Обжалуемое решение Управления основано на подпункте 14 пункта 1
статьи 7 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - в случае, если иностранный гражданин прибыл в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не представил в
установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание, свидетельство (уведомление) о постановке данного иностранного гражданина на учет в налоговом органе, разрешение на временное проживание аннулируется. Данная норма права действующая, т.е. не признана в установленном порядке не соответствующей Конституции РФ, и носит императивный (категорический) характер, а также не устанавливает каких-либо дополнительных условий, кроме одного: аннулирование разрешения на временное проживание за не представление в установленный срок свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Карибян Е.А. не указывает в чем именно проявились незаконные действия миграционной службы, кроме того, заявительница признает факт не исполнения взятого на себя обязательства по предоставлению в УФМС России [ ... ] копии свидетельства о присвоении ИНН из-за неверного понимания своей обязанности. Решение заинтересованного лица не содержит каких - либо запретов для Карибян Е.А. или предписывающих действий, а значит, не может нарушать права и свободы заявительницы. Требование о добровольном выезде иностранных граждан с территории РФ в течение 15 дней с момента аннулирования РВП содержится в законодательстве РФ и не может быть признано незаконным, т.к. только Конституционный суд вправе признать ту или иную норму закона не соответствующей Конституции РФ и не подлежащей применению. В решении заинтересованного лица не содержится упоминания на принудительное выдворение с территории РФ Карибян Е.А. или запрет въезда на территорию РФ, более того, в уведомлении миграционной службы для Карибян Е.А. содержится информация о возможном (повторном) обращении её в миграционную службу с аналогичным заявлением на получение РВП начиная с 04 мая 2012 года. 4. Учитывая место и роль международно-правовых актов вправовой системе РФ, и включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений национального законодательства. На этом основании следует, что по смыслу положений, указанных в решении суда Конвенций, при депортации иностранного гражданина за пределы РФ, влекущей вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе, и соразмерно публично-правовым целям. Поскольку, не являясь наказанием, депортация по своей форме и содержанию характеризуется карательной (репрессивной) направленностью и применяется с целью пресечения (предупреждения) правонарушений, связанных с пребыванием (проживанием) на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства. Данная позиция основана на судебной практике судебной коллегии по гражданским делам [ ... ] областного суда (дело [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; дело [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]). То есть, доводы миграционной службы подтверждающие необходимость применения к иностранным гражданам и лицам без гражданства такой меры ответственности как депортация необходимо указывать в своем решении, а так же обосновывать её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Однако, миграционная служба не принимала решения о депортации Карибян Е.А., а подпункт 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ не предусматривает каких либо оценочных действий для уполномоченного лица принимающего решение об аннулировании РВП. 5. Пленум ВС РФ в п. 25 Постановления № 2 от 10.02.2009 разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения
действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или
лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового
акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Разъяснение Пленума ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления Карибян Е.А. не имеется, поскольку Управление, аннулируя разрешение на временное проживание в РФ на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (не предоставление в установленный срок свидетельство о постановке на учет в налоговом органе), действовало в строгом соответствии с законом РФ. На основании изложенного просят суд в удовлетворении заявленных требований Карибян Е.А. отказать.