Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Утиной Л.С., с участием прокурора Космачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной А.В. к администрации [ ... ] района, администрации [ ... ] о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании нанимателем, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску администрации [ ... ] к Смагиной А.В., УФМС России [ ... ] области о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ничтожным, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Смагина А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать её членом семьи нанимателя комнаты [ Адрес ] Напалкова А.М.; признать её приобретшей право пользования данным жилым помещением, признать нанимателем, обязать администрацию [ ... ] заключить с ней договор социального найма. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире, общей площадью 12,6 кв.м. по адресу: [ Адрес ]. Нанимателем комнаты являлся её дядя Напалков А.М., который снялся с регистрационного учета 19.07.2007 года и выбыл на постоянное место жительство в [ Адрес ]. Истица полагает, что приобрела самостоятельное право пользования спорной комнатой, поскольку являясь племянницей нанимателя, вселилась в комнату с его согласия на постоянное место жительство в 2006 году, вела общее хозяйство, имела единый бюджет, в полном объеме несет расходы по содержанию жилого помещения.

Администрация г. Н. Новгорода предъявила к Смагиной А.В., УФМС России [ ... ] области встречный иск, в котором с учетом измененных исковых требований [ ... ] просила признать Смагину А.В. не приобретшей право пользования комнатой [ Адрес ], выселить её из данного жилого помещения, обязать УФМС [ ... ] области снять Смагину А.В. в регистрационного учета, признать ничтожным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19 апреля 2007 года, заключенный между Смагиной А.В. и администрацией [ ... ].

Свои требования мотивировали тем, что Смагина А.В. не является родственником Напалкова А.М., согласия наймодателя на её вселение в комнату отсутствовало, спорную комнату истица приобрела за плату у нанимателя, в связи с чем Смагина А.В. вселилась в спорную квартиру бывшего нанимателя не как член семьи, общего хозяйства с нанимателем не вела, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрела в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета и выселению. Исключительные обстоятельства признания за ней право пользования жилым помещением отсутствуют. Договор от 19.04.2007 года о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в собственность, заключенной администрацией [ ... ] и Смагиной А.В. ничтожен, поскольку у истицы отсутствовало право пользования спорным жилым помещением, соответственно не вправе она была участвовать в приватизации жилого помещения. Смагина А.В. в силу ст. 69 ЖК РФ, не является членом семьи нанимателя жилого помещения и не может быть им признана.

Истица Смагина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя [ ... ]

Представитель истицы - Абаимова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, встречный иск не признала. Полагает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт совместного проживания истицы одной семьей с Антоновым С.П.

Представитель администрации [ ... ]-Новикова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании основной иск не признала, свой иск поддержала, пояснив, что истец не является членом семьи нанимателя и не представлены доказательства его постоянного проживания в спорной квартире одной семьей с Напалковым А.М.

Представитель УФМС НО в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие [ ... ]

Третье лицо - Напалков А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом [ ... ]

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка истца и третьего лица в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск Смагиной А.В. нет, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов. Жилищные правоотношения возникаю, изменятся и прекращаются на основании юридических фактов и жизненных обстоятельств (действия граждан и юридических лиц)

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено: нанимателем комнаты [ Адрес ] являлся Напалков А.М., которому она была предоставлена как работнику [ "Г" ], по ордеру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ним заключен договор социального найма жилого помещения [ ... ] Первоначально в данном жилом помещении Напалков А.М. проживал и был зарегистрирован с женой Ткачевой Л.Н., дочерью Напалковой М.А., а впоследствии супруга и дочь снялись с регистрационного учета [ ... ] В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в комнате был зарегистрирован несовершеннолетний [ ФИО ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения - сын от второго брака бывшей супруги Напалкова А.М.

17 октября 2006 года в данное жилое помещение Напалков А.М. зарегистрировал по месту жительства Абаимову (Смагину А.В.), которая имела сначала временную регистрацию по спорному адресу с 14 февраля 2006 года [ ... ] 19 сентября 2009 года истица сменила фамилию с Абаимовой на Смагину, в связи с заключением брака [ ... ]. Напалков А.М. из квартиры выехал в [ Адрес ] был снят с регистрационного учета по запросу 19 июля 2007 года [ ... ] При оформлении регистрации Смагиной А.В. по спорному адресу, Напалков А.М. 6 октября 2006 г. написал заявление [ ... ] из которого следует, что он добровольно прописывает истицу в комнату, так как постоянно проживает у матери по адресу: [ Адрес ], а комнату намерен продать Смагиной А.В. Из содержания заявления Смагиной А.В. от 6 октября 2006 года следует [ ... ] что она временно зарегистрирована у дяди Напалкова А.М., однако в настоящее время прописывается в его комнату, так как в дальнейшем собирается проживать в ней и покупать её у Напалкова А.М.

13 ноября 2006 года Напалков А.М. дал письменное согласие на приватизацию спорной комнаты без его участия, удостоверенное нотариусом [ Адрес ] [ ... ]

19 апреля 2007 года между администрацией [ ... ] и Смагиной А.В. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность [ ... ] Однако, переход права собственности и право собственности на имя истицы в установленном законом порядке не были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии [ ... ]

Из документов, представленных Росреестром [ ... ] следует, что государственная регистрация права собственности и перехода права собственности на спорное жилое помещение неоднократно приостанавливалась в частности по причине разночтений в документах о площади жилого помещения, кроме этого истице предлагалось предоставить документ, содержащий перечень лиц, проживающих в жилом помещении, а также отказ законных представителей несовершеннолетнего, ранее зарегистрированного в спорной комнате от участия в приватизации и разрешение органов опеки и попечительства на одобрение отказа от права приватизации от законных представителей. Кроме этого, Смагиной А.В. было указано на то, что после заключения договора приватизации не прошедшего государственную регистрацию Напалков А.М. снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Государственная регистрация была приостановлена до 6 марта 2008 года, а в связи с тем, что необходимые документы так и не были представлены в установленный срок, Смагиной А.В. в государственной регистрации договора, перехода права собственности и право собственности было отказано.

24 марта 2011 года администрацией [ ... ] отказано Смагиной А.В. и в изменении договора социального найма [ ... ]

Истицей поставлен вопрос о признании её членом семьи нанимателя Напалкова А.М., признании приобретшей право пользования жилым помещением, заключении с ней договора социального найма, поскольку она, вселившись на постоянное место жительство в октябре 2006 года в спорную комнату как член семьи нанимателя, вела с Напалковым А..М общее хозяйство.

В статье 10 ЖК РФ перечислены основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Жилищные права и обязанности возникают: - вследствие действия (бездействия) участников жилищных правоотношений или наступление событий, которыми федеральный закон или иной правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в ЖК РФ.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Истица относится к категории «иных лиц», следовательно, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ не является членом семьи Напалкова А.М., а может быть только ею признана в исключительных случаях, при доказанности её вселения в спорную комнату, проживания там и ведения с нанимателем совместного хозяйства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п….

…Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Рассмотрев доводы основного и встречного исков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, суд находит, что оснований для признания за истицей право пользования спорной комнатой не имеется, поскольку она не была вселена в неё в качестве члена семьи нанимателя.

Приходя к такому выводу, суд учитывает волеизъявление самого нанимателя, который, как указано выше, при оформлении регистрации истицы в спорной комнате по месту жительства сослался на то, что постоянно проживает у матери по адресу: [ Адрес ], а комнату намерен продать Смагиной А.В. Сама Смагина А.В. указала, что прописываясь в комнату намерена проживать в ней в будущем и покупать её у Напалкова А.М. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствую о том, что на момент оформления регистрации истицы наниматель в спорной комнате не проживал, ни Напалков А.М., ни Смагина А.В. не намерены были проживать одной семьей в спорной комнате. Кроме этого, в судебном заседании установлено наличие соглашения между нанимателем и истицей о купле-продаже жилого помещения. Данный факт в сущности не отрицался в ходе судебного разбирательства ни истицей, ни её представителем. Так, в судебном заседании Смагина А.В. пояснила (л.д.29), что деньги за комнату в сумме 150000 – 170000 рублей отдавали Напалкову А.М. частями, в течение 2007-2008 года. Представитель истицы пояснила, что окончательный расчет с Напалковым А.М. за комнату произошел осенью 2007 года [ ... ] Факт не проживания самого нанимателя в спорной комнате подтверждается также и его согласием удостоверенным в ноябре 2006 года нотариусом по месту жительства Напалкова А.М. [ ... ]

Рассматривая настоящий спор, учитывает суд и показания самого Напалкова А.М. данные в ходе судебного разбирательства, который указал, что он впервые узнал о споре [ ДД.ММ.ГГГГ ], его выписали из комнаты обманным путем [ ... ]. Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что сам наниматель не признавал за истицей самостоятельного права пользования спорной комнатой.

В обоснование своего иска истица просила допросить свидетелей, которые пояснили следующее.

Свидетель [ Свидетель 1] [ ... ] пояснила суду, что её дочь является подругой истицы. Смагина А.В. проживала в комнате [ Адрес ] вместе со своим дядей. После заключения брака, она из комнаты выехала и стала проживать по месту жительства мужа, Напалков А.М, к этому моменту из спорной комнаты выехал. Обстоятельства проживания истицы с нанимателем свидетелю не известны.

Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила суду, что знакома с истицей, в спорной комнате свидетель была 2-3 раза, её супруг помогал делать Напалкову А.М. ремонт в спорной комнате. Они вместе вели хозяйство, он закупал продукты, а она готовила. Из чего складывался их общий бюджет свидетелю не известно, но у Напалкова А.М. были периодические заработки. Очевидцем вселения истицы свидетель не является.

Свидетель [ Свидетель 3 ] пояснила суду, что с истицей учились в одной школе, в 2006 году они проживали с истицей в одной квартире, Смагина А.В. проживала в комнате [ Адрес ] с дядей, а свидетель занимала комнату [ Номер ] в этой квартире. Смагина А.В. проживала с Напалковым А.М. несколько месяцев, а впоследствии – в конце ноября 2006 года он из комнаты выехал. Во время их совместного проживания они сделали в комнате ремонт, вместе питались. Ане помогали родители, Напалков А..М. официально не был трудоустроен, но периодически подрабатывал. Свидетелю неизвестно из каких средств складывался общий бюджет нанимателя и Смагиной А.В.

Оценивая показания данных свидетелей на достоверность, достаточность и взаимную связь с другими собранными по делу доказательствами, суд считает их субъективными и достоверно не подтверждающими обстоятельств, на которые ссылается в обоснование иска Смагина А.В., кроме этого они противоречат другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем не могут быть положены в основу решения. Кроме этого, из объяснений свидетеля [ Свидетель 1] следует, что она спорную комнату не посещала, обстоятельства проживания истицы совместно с нанимателем ей не известны; свидетель [ Свидетель 2 ] и [ Свидетель 3 ] также достоверно не могли пояснить подробности быта, ведения общего хозяйства и бюджета между нанимателем и Смагиной А.В., кроме этого показания свидетеля [ Свидетель 3 ] противоречат объяснениям самой истицы относительно даты выезда Напалкова А.М. из комнаты. Смагина А.В. указала, что наниматель выехал из комнаты за два месяца до снятия с регистрационного учета [ ... ]

Ссылка истицы в обоснование своих требований о регистрации по месту жительства в спорной комнате не имеет определяющего значения при разрешении данного дела, поскольку в силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Сама по себе отметка в договоре социального найма о Смагиной (Абаимовой) А.В. как о племяннице нанимателя [ ... ] при установленных по делу обстоятельствах не являться безусловным основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку в договоре отсутствует дата, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, вносившего данную запись. Кроме этого, данное указание не свидетельствует о том, что наймодатель признавал за Смагиной А.В. равное с нанимателем право пользования спорной комнатой, как следует из материалов дела администрация [ ... ] района отказала истице в заключении договора социального найма.

Факт оплаты Смагиной А.В. за спорную комнату также не свидетельствует о приобретении ею права пользования жилым помещением. Кроме этого, истица по данному адресу зарегистрирована, следовательно, обязана оплачивать необходимые платежи, начисленные на неё.

Суд полагает, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании какие-либо исключительные обстоятельства, дающие суду основания для признания за истицей право пользования спорной комнатой. Более того, как пояснила в судебном заседании представитель истицы, Смагина А.В. с 2009 года не проживает в спорной комнате, живет вместе с супругом в квартире на [ Адрес ]. Факт не проживания Смагиной А.В. в комнате подтвержден и актом ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ ... ] Таким образом, суд находит, что необходимость в использовании по прямому назначению спорной комнаты у истицы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд полагает иск Смагиной А.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что истица жилищных прав в отношении спорного жилого помещения не приобрела, в силу ст. 168 ГК РФ не может быть признан законным и договор о безвозмездной передаче спорного жилья в собственность от 19 апреля 2007 года. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования администрации г.Н.Новгорода о признании Смагиной А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, признании ничтожным договора приватизации обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что правовых оснований для проживания истицы в спорной комнате не имеется, нет у суда оснований и для отказа в удовлетворении требований администрации г.Н.Новгорода о выселении Смагиной А.В. При разрешении требования о выселении суд принимает во внимание объяснение представителя истицы о том, что несмотря на фактическое не проживание Смагиной А.В. в спорной комнате, там находятся её вещи, истица имеет ключи от жилого помещения.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования администрации г.Н.Новгорода в части возложения на УФМС по НО обязанности по снятию истицы с регистрационного учета по спорному адресу, т.к. суд не является органом, в компетенцию которого входит снятие граждан с регистрационного учета, данный вопрос охватывается процедурой исполнения решения суда в порядке, установленном Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713, в соответствии с которыми, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 12,67,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Смагиной А.В. к администрации [ ... ] района, администрации [ ... ] о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании нанимателем, обязании заключить договор социального найма – отказать.

Встречный иск администрации [ ... ] к Смагиной А.В., УФМС России [ ... ] области о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ничтожным, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить частично.

Признать Смагину А.В. не приобретшей право пользования комнатой [ Адрес ].

Признать договор от 19 апреля 2007 года о безвозмездной передаче жилья в собственность Смагиной А.В. по адресу: [ Адрес ] заключенный между администрацией [ ... ] и администрацией [ ... ] ничтожным.

Выселить Смагину А.В. из комнаты [ Адрес ], в остальной части иска администрации г.Н.Новгорода – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Данилова