Р Е Ш Е Н И Е Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемарова Е.В. к Кузнецову С.А., ООО «[ "Р" ]» о возмещении ущерба от ДТП У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указал, что 15 августа 2011 года произошло ДТП, с участием автомобилей [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением Кузнецова С.А, и автомобилем [ Марка ] госномер [ Номер ] под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Кузнецова С.А.. Гражданская ответственность Кузнецова С.А. была застрахована в ООО «[ "Р" ]». По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 123730 рублей, расходы по определению размера восстановительного ремонта 4400 рублей и расходы по определению скрытых дефектов в размере 2300 руб. 28 сентября 2011 года в адрес страховой компании было направлено заявление о возмещении ущерба. До настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с ООО «[ "Р" ]» страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4400 руб., расходы по определению скрытых дефектов в размере 2300 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6732 руб., расходы по отправлению телеграммы о проведении экспертизы в размере 247 руб., расходы по отправлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 52.55 руб. Взыскать с Кузнецова С.А., в счет возмещения ущерба 3730 руб., расходы по отправлению телеграммы о проведении экспертизы в размере 242.16 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в размере 3955 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., комиссию банка 100 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб.. В судебное заседание истец не явился просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя [ ... ]. представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Кузнецов С.А в судебном заседании свою вину в ДТП признал, с суммой ущерба согласен, однако считает, что все дополнительные издержки долна нести его страховая компания. ООО «[ "Р" ]» в судебное заседания не явилось, о явке извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред». В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». На основании п.1 и подпункта «б» п.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: В судебном заседании установлено, что 15 августа 2011 года произошло ДТП, с участием автомобилей [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением Кузнецова С.А, и автомобилем [ Марка ] госномер [ Номер ] под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]. Виновным в ДТП является Кузнецов С.А., который в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте на лево, не уступил дорогу транспортному средству пользующемся преимущественным право проезда перекрестка, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности [ ... ]. В судебном заседании установлено, что между ООО «[ "Р" ]» и [ ФИО ] был заключен договор обязательного страхования (ОСАГО), что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] и письменными возражениями ответчика на исковое заявление. Рассматривая довод ответчика о том, что истец нарушил порядок получения страхового возмещения, поскольку не представил транспортное средство страховщику и не уведомил его о наступлении страхового случая, суд приходит к следующему: В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В судебном заседании установлено, что истец предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой экспертизы (оценки), о дне и времени проведения оценки страховщик был уведомлен телеграммой [ ... ]. После получения отчета о стоимости восстановительного ремонта истец заказной почтой с описью почтового отправления направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба [ ... ], т.е уведомил страховщика о произошедшем ДТП. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика не основаны на законе. В судебном заседании установлено, что согласно отчета предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 123730 руб. [ ... ]. Таким образом со страховой компании подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 120000 руб., а с Кузнецова С.А. в счет возмещения ущерба сумма в размере 3730 руб. (123730 руб. – 120000 руб.). Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «[ "Р" ]» пени за просрочку исполнения обязательства суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании установлено, что заявление о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами было направлено в адрес страховой компании 28 сентября 2011 года [ ... ]. Заявление в адрес страховой компании поступило, что подтверждается письменным отказом в возмещении ущерба [ ... ]. Таким образом с 29 октября 2011 года по 18 декабря 2011 года (как просит истец) просрочка составляет 51 день. В судебном заседании установлено, что на день исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования составляла 8.25% годовых. Таким образом расчет суммы пени выглядит следующим образом: - 120000 руб. Х 8.25%\75 Х 51 день = 6732 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно: сведения о сумме не возмещенного ущерба, период в течение которого ответчик не исполняет обязательство, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 6732 руб. подлежит взысканию в полном объеме, поскольку объективно является соразмерной нарушенному ответчиком обязательства перед истцом. В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 4400 руб. [ ... ], расходы на отправку телеграмм для оценки автомобиля в размере 489.16 руб. [ ... ] и расходы по определению скрытых дефектов в размере 2300 [ ... ] подлежат взысканию с Кузнецова С.А. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «[ "Р" ]» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3734.64 руб., а с Кузнецова С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 220.36 руб. [ ... ] и расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб. [ ... ]. В соответствии со ст.100 ГПК РФ и с учетом времени рассмотрения гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 руб. [ ... ]. Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «[ "Р" ]» в пользу Чемарова Е.В. в счет возмещения ущерба 120000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6732 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. и расходы по госпошлине в размере 3734.64 руб., а всего 132966.64 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Чемарова Е.В. в счет возмещения ущерба 3730 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4400 руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 2300 руб., расходы на отправку телеграмм для оценки автомобиля в размере 489.16 руб., расходы по оформлению доверенности 760 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 220.36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., а всего 14399.52 руб. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.