Дело № 2-3456/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., адвокатов Колесниковой Е.Н. и Иванова А.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой И.Н. к Лапаевой Т.Л., Костенко А.Л., Егорушкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику Лапаевой Т.Л.. В исковом заявлении указала, что 03.06.2010г. в результате ДТП автомобилю «[ Марка 2 ], 2009 года выпуска, гос.номер [ Номер ], принадлежащему ей ранее на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на [ Адрес ], около дома [ Адрес ]. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Егорушкина А.А., который, управляя автомобилем [ Марка 2 ], гос.номер [ Номер ], принадлежащим на праве собственности Лапаевой Т.Л. нарушил п.13.9 ПДД и совершил столкновение транспортных средств. Водитель Егорушкин А.А. работал водителем на данном маршрутном такси [ Номер ], которое принадлежит на праве собственности Лапаевой Т.Л.. Причиненный материальный ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля – 399 887 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП – 32 230 рублей; за составление Отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба уплачено 4 000 рублей; за уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля - 277,22 руб.; стоимость работ по вскрытию и снятию левых дверей для выявления скрытых дефектов - 1850 рублей. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 438.244,22 руб., из которых 120.000 руб. были выплачены по ОСАГО страховой компанией виновника ДТП - СК «Ростра».03.06.2010г. В момент аварии с истицей в автомобиле находились ее мать - [ ФИО 2 ] и новорожденный сын истицы - [ ФИО 1 ], которому не исполнилось и 2-х месяцев. После доставки их на скорой помощи в больницу, после предварительного осмотра врачи констатировали следующее: в результате ДТП истица получила сотрясение головного мозга и множественные ссадины лица, левой верхней конечности; сын истицы получил ушиб головы, также ему поставлен диагноз «внутричерепная гипертензия». Мать истицы, находясь в пенсионном возрасте, тоже пострадала: в результате сильного стресса она до сих пор плохо спит по ночам, ее мучают кошмары, теперь у нее патологическая боязнь любого вида транспорта, постоянно скачет давление. До настоящего времени у ребенка по всем признакам болит голова, особенно в вечернее и в ночное время, в результате чего, он стал плохо засыпать и спать, часто капризничает, плачет. По рекомендации врача сделано 15 сеансов лечебного массажа (один сеанс специалиста стоит 400 рублей), в настоящее время лечит его таблетками. Сама истица в результате ДТП испытала сильнейший эмоциональный стресс и психологический шок, последствиями которых стали плохой сон, головные боли, шум в ушах, повышенная раздражительность, иногда рвота, перепады давления. Последствия аварии до настоящего времени сказываются, что создает нервозность, напряженность, ощущение страха, эти симптомы причиняют ей дополнительные переживания за судьбу матери и сына. По рекомендациям врачей после аварии все пострадавшие нуждаются в тщательном медицинском обследовании и прохождении курса санаторно-курортного лечения. Одна путевка стоит, примерно 65 тысяч рублей. Нанесенный моральный ущерб оценивает в 380 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика Лапаевой Т.Л. в свою пользу: 318 244,22 рубля - материальный ущерб; 380.000 рублей - компенсация морального вреда. Взыскать с ответчика сумму выплаченной госпошлины 5 982,44 рублей.

В судебном заседании 24 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Костенко А.Л..

Впоследствии истица изменила заявленные исковые требования, и в окончательной форме просила суд взыскать солидарно с Костенко А.Л. и Лапаевой Т.Л. в свою пользу: 318244,22 рубля - материальный ущерб; 380.000 рублей - компенсация морального вреда. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы [ ... ]

В судебном заседании 21 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Егорушкин А.А..

Истица – Емельянова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Егорушкина А.А. ей причинен материальный и моральный вред. Возмещение материального и морального ущерба просит взыскать солидарно с ответчиков Лапаевой Т.Л., т.к. она являлась собственником ТС, которым управлял водитель Егорушкин в момент ДТП, и Костенко А.Л., которому автомобиль передан по договору аренды. Указала, что водитель Егорушкин состоял на момент ДТП с ответчиком Костенко А.Л. в трудовых отношениях, работал водителем на маршрутке ответчика. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы - адвокат Иванов А.Г., действующий на основании ордера [ ... ] в судебном заседании исковые требования Емельяновой И.Н. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - Лапаева Т.Л. с исковыми требованиями не согласна, поскольку, принадлежавший ей автобус [ Марка 2 ], водителю Егорушкину - виновнику ДТП не передавала, работодателем его не являлась и не является. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - адвокат Колесникова Е.Н., действующая на основании ордера [ ... ] в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, т.к. водитель, управлявший автобусом [ Марка 2 ], являющийся виновником ДТП, с ответчицей в трудовых отношениях не состоял. Также полагает, что истица не обосновала сумму морального вреда, причинно-следственную связь между ДТП и внутричерепной гипертензией ребенка. Дополнила, что ответчица не участник ДТП, поэтому не может нести ответственность за причиненный истице вред.

Ответчик - Костенко А.Л. с иском не согласен в полном объеме, пояснил, что Егорушкин А.А. попросил у него автобус в личных целях для перевозки вещей из деревни, он разрешил, позвонил сестре, которая в свою очередь оформила доверенность на три дня. Егорушкин А.А. никогда у него не работал. Считает, что поскольку виноват в ДТП Егорушкин, то он и должен возмещать ущерб.

Ответчик - Егорушкин А.А. в судебном заседании подтвердил факт ДТП с участием его и истицы. Не отрицал свою вину в ДТП. Пояснил, что не брал автобус для личных целей, он работал водителем на маршруте [ Номер ] на автобусе [ Марка 2 ], с какого времени не помнит. Работал на разных автобусах. Деньги после рейса отдавал Костенко, план на тот момент был 2000 рублей, остальное забирал себе в качестве заработной платы. Работал по устной договоренности с Костенко, на тех же автобусах, что и он. ДТП произошло, когда ехал с маршрута и хотел заехать в магазин за маслом для автобуса. С ним в автобусе была его гражданская жена [ Свидетель-1], которую он просил поработать кондуктором. ДТП произошло, т.к. он не заметил машину истицы. Истица после ДТП спрашивала документы на автобус, он показал ей страховой полис. Больше ничего не показывал. На автобусе впереди был номер маршрута, у него был путевой лист, проходил в этот день медицинское освидетельствование и был допущен в рейс. В день ДТП он был в рейсе – работал на маршруте. Официально она работу оформлен не был, запись в трудовую книжку не вносилась. Работал на маршруте около 2 месяцев, с Костенко до этого знаком не был. Маршрут был один и тот же, только автобусов было несколько. После ДТП он перестал работать у Костенко А.Л.. На автобусе с гос.номером 360 он ездил 03.06.2010г.. Ездил ли на этом автобусе до ДТП не помнит. Ответчика Лапаеву он ранее не знал, с ней не общался, к работе на автобусе она его не допускала, ездил по доверенности, которую заполнил сам. Все договоренности о работе у него были с Костенко А. и его другом Константином, фамилии которого не знает.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2010г. в 14 ч. 55 мин. в районе [ Адрес ], водитель Егорушкин А.А., управляя ТС [ Марка 2 ] государственный регистрационный знак [ Номер ], не уступил дорогу ТС «[ Марка 2 ]», государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Емельяновой И.Н., пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Емельянова И.Н. и пассажир Емельянов Я.А. в результате столкновения получили телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП – приложение [ Номер ] к делу (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования).

Егорушкиным А.А. не оспаривается вина в ДТП, произошедшем 03.06.2010г. с участием водителя Емельяновой И.Н., управлявшей автомобилем «[ Марка 2 ]».

Установлено, что по состоянию на момент ДТП – 03.06.2010г. собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак [ Номер ] являлась истица Емельянова И.Н.; собственником ТС [ Марка 2 ] государственный регистрационный знак [ Номер ] являлась ответчица Лапаева Т.Л., гражданская ответственность водителя ТС [ Марка 2 ] государственный регистрационный знак [ Номер ] застрахована в страховой компании «Ростра», что подтверждается копией ПТС, справкой о ДТП [ ... ] не оспаривается сторонами по делу.

Установлено, что согласно договору аренды от 29 мая 2010 года Лапаева Т.Л. передала автомобиль в аренду своему брату Костенко А.Л., что подтверждается договором [ ... ]

Из пояснений истицы и ее представителя, следует, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ТС [ Марка 2 ] государственный регистрационный знак [ Номер ] - Страховая компания «Ростра», истице Емельяновой И.Н. было выплачено страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 03.06.2010г., в размере 120 000 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с Лапаевой Т.Л., как с собственника автомобиля, и Костенко А.Л., как с работодателя Егорушкина А.А., солидарно суммы ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В силу ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчица Лапаева Т.Л. не занималась деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих - осуществление пассажирских перевозок, подтверждается справкой [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отсутствии сведений о приобретении физическим лицом Лапаевой Т.Л. статуса индивидуального предпринимателя [ ... ] Доводы ответчицы о том, что на момент ДТП ТС [ Марка 2 ] государственный регистрационный знак [ Номер ] не находилось в ее владении подтверждается договором аренды от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] согласно которому ТС [ Марка 2 ] государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащее Лапаевой Т.Л., передано в аренду Костенко А.Л. на срок до 09.11.2010г..

В судебном заседании установлено, что Лапаева Т.Л. по просьбе брата Костенко А.Л. выдала на имя Егорушкина А.А. 02 июня 2010 года доверенность на право распоряжения транспортным средством сроком на три дня [ ... ]

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

В судебном заседании установлено, что Костенко А.Л. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой [ ... ]

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что Костенко А.Л. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками пассажиров на автомобильном транспорте.

Допрошенные в судебном заседании свидетели [ Свидетель-2 ] и [ Свидетель-1] пояснили:

Свидетель [ Свидетель-2 ] в судебном заседании пояснил, что видел последствия ДТП, произошедшего 03.06.2010г., сам момент столкновения автобуса [ Марка 2 ] и автомобиля «[ Марка 2 ]» он не видел. До момента ДТП он был пассажиром автобуса [ Марка 2 ] государственный регистрационный знак [ Номер ], видел табличку с маршрутом [ Номер ], за проезд оплачивал кондуктору.

Свидетель [ Свидетель-1] пояснила, что состоит с Егорушкиным А.А. в фактически брачных отношениях. Егорушкин А.А. на момент ДТП – [ ДД.ММ.ГГГГ ] работал водителем на маршрутном такси [ Номер ]. Работал по поручению А. Костенко. Трудовые отношения у мужа никак не оформлялись. Она по просьбе Егорушкина А.А. помогала ему, работая кондуктором. Кому принадлежал автобус, на котором в день ДТП работал Егорушкин, ей не известно. В день ДТП они работали на автобусе [ Марка 2 ] по маршруту [ Номер ], перед началом работы, Егорушкин проходил медицинский осмотр в кольце автобусов на [ Адрес ].

Суд критически относится к показаниям свидетеля [ Свидетель-1], так как на момент ДТП она являлась гражданской женой Егорушкина А.А. и заинтересована в исходе дела. Показания свидетеля [ Свидетель-2 ] в той части, что в автобусе была табличка [ Номер ] и деньги за проезд он оплачивал кондуктору, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Егорушкиным А.А. и Костенко А.Л..

Показания данных свидетелей не подтверждены и письменными доказательствами по делу, в частности в суд не представлено доказательств того, что Егорушкин А.А. перед началом работы проходил медосмотр, а также работал на автобусе с ведома либо по поручению собственника или арендатора транспортного средства.

Кроме того, в протоколе об административных правонарушений [ Номер ] и объяснениях Егорушкина А.А. [ ... ] указано, что он не работает.

Других доказательств, подтверждающих, что Егорушкин А.А. состоял в трудовых отношениях с Костенко А.Л. ни истцом, ни ответчиком Егорушкиным А.А. в суд не представлено.

Как пояснил Костенко А.Л. в судебном заседании он дал автобус Егорушкину А.А. по его просьбе для перевозки личных вещей. Данный факт подтвердил свидетель [ Свидетель-3], пояснив, что в начале лета 2010 года к Костенко подходил Егорушкин А.А. и просил дать ему автобус для перевозки вещей.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные Емельяновой И.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, предъявленные к Лапаевой Т.Л. и Костенко А.Л. не подлежат удовлетворению, поскольку Лапаева Т.Л. и Костенко А.Л. по вышеуказанным причинам являются не надлежащими ответчиками по данному делу.

Надлежащим ответчиком по данному делу будет Егорушкин А.А., который управлял транспортным средством по доверенности, выданной собственником автомобиля Лапаевой Т.А.. Представленная Егорушкиным А.А. в материалы дела доверенность [ ... ] от имени Лапаевой Т.Л. является недействительной, поскольку как пояснил сам Егорушкин А.А. в судебном заседании, она была заполнена и подписана его рукой.

Рассматривая требования истицы о возмещении ущерба автомобиля без учета износа в сумме 318 244,22 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно отчету ООО «Эксперт» об оценке (определению) рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением объекта оценки (автомобиля), в результате ДТП [ ... ] стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля «[ Марка 2 ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], по состоянию на 15.06.2010 года без учета износа составила 399 887 рублей, с учетом износа -376135 рублей.

Суд считает, что сумма восстановительного ремонта должна приниматься во внимание с учетом износа автомобиля, так как транспортное средство на момент ДТП находилось в эксплуатации более года. Суд считает возможным учесть при возмещении ущерба величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 32 230 рублей. При этом рыночная стоимость материального ущерба составила 408 365 рублей.

Установлено, что истице Емельяновой И.Н. было выплачено страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 03.06.2010г., в размере 120 000 рублей. Поэтому сумма, подлежащая к взысканию с ответчика Егорушкина А.А., составляет 288365 рублей (408 365-120 000).

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Егорушкина А.А. в пользу истца Емельяновой И.Н..

Кроме того, с ответчика Егорушкина А.А. в пользу истицы подлежит взысканию стоимость работ по вскрытию передней левой и задней левой двери автомобиля в размере 1 850 рублей [ ... ]

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда в размере 380 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истице и её ребенку, находившемуся в машине на момент ДТП, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключениям эксперта [ Номер ] и [ Номер ] (административный материал по факту ДТП) телесные повреждения у Емельяновой И.Н. носят характер тупой травмы и могли возникнуть при ДТП 03.06.2010г., не причинив вреда здоровью; каких либо телесных повреждений при осмотре у [ ФИО 1 ] не выявлено. Вместе с тем, факт причинения истице и ее сыну [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]г.р. [ ... ] телесных повреждений в результате ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведениями о доставке в лечебное учреждение с места ДТП, (административный материал по факту ДТП), копиями справок из МЛПУ Городская больница [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда только в свою пользу. Требований о компенсации морального вреда в пользу ребенка ею не заявлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом факты, характер причиненных в результата ДТП телесных повреждений, вины причинителя вреда, переживания истицы за свою жизнь и жизнь своих близких, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данной требование частично, в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по проведению отчета об оценке принадлежащего ему автомобиля составили 4 000 рублей [ ... ], уплате государственной пошлины – 5 982,44 [ ... ] оплате услуг представителя – 8000 рублей [ ... ], почтовый расходы – 277,22 рублей [ ... ]

Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика Егорушкина А.А. в пользу истца расходы по проведению отчета об оценке автомобиля - 4 000 рублей, уплате государственной пошлины – 5402 рубля 15 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы – 277 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, с учетом обстоятельств и сложности рассматриваемого дела, проделанной представителем работы.

Рассматривая устное заявление ответчика Лапаевой Т.Л. о взыскании с истца расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Письменного заявления от ответчика Лапаевой Т.Л. о взыскании расходов на оплату слуг представителя в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельяновой И.Н. к Лапаевой Т.Л., Костенко А.Л. Егорушкину А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Егорушкина А.А. в пользу Емельяновой И.Н. в возмещении ущерба – 288 365 рублей, расходы за составление отчета – 4 000 рублей, почтовые расходы - 277,22 рубля, расходы по вскрытию дверей – 1 850 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на представителя – 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 402 рубля 37 копеек, а всего – 317 894,37 рублей.

В остальной части иска Емельяновой И.Н., - отказать.

В иске Емельяновой И.Н. к Лапаевой Т.Л., Костенко А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении устного заявления Лапаевой Т.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Емельяновой И.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья : Зайцева Е.Г.