Дело № 2-3924/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Жамалетдинова Р.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя [ ... ] районного отдела УФССП [ ... ] области, У С Т А Н О В И Л : Жамалетдинов Р.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя [ ... ] районного отдела УФССП [ ... ] области. В обоснование поданной жалобы указал, что 04.09.2009г. решением суда по его иску к Жамалетдиновой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества в его пользу было взыскано 427 000 рублей. Исполнительный лист был направлен в [ ... ] районный отдел УФССП для возбуждения исполнительного производства. 12.10.2009 года судебный пристав-исполнитель [ ФИО 1] вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. В течение нескольких месяцев судебный пристав-исполнитель [ ФИО 1] не совершила никаких исполнительских действий, направленных на исполнения решения суда по существу. Далее, судебный пристав-исполнитель [ ФИО 1] перевелась в иное территориальное подразделение УФССП [ ... ] области. Производство было передано другому судебному приставу-исполнителю, который вынес постановление о наложении ареста на имущество должницы, но так до настоящего времени не передал арестованное имущество на реализацию. В октябре 2010 года была подана жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства. 12.10.2010г. постановлением и.о. начальника [ ... ] районного отдела УФССП [ ... ] области жалоба была удовлетворена. Данным постановлением исполнительное производство было передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю [ ФИО 2 ] с наложением обязанности на последнего принять следующие меры принудительного исполнения по переданному ему исполнительному производству: оформить исполнительное производство и привести в надлежащее состояние в соответствии с Инструкцией по делопроизводству; срочно подготовить пакет документов на реализацию; сделать повторно все соответствующие запросы во все регистрирующие органы; повторно совершить выход по адресу должника для проверки имущественного Заявитель – Жамалетдинов Р.А. и его представитель – Батянц С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о явке судом извещались, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ] Начальник [ ... ] районного отдела УФССП [ ... ] области [ ФИО 3 ] и судебный пристав-исполнитель [ ФИО 4 ] с доводами жалобы не согласны, просили в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснили, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании в пользу заявителя 427000 рублей находится у судебного пристава-исполнителя [ ФИО 4 ]. Залогодержатель транспортных средств «[ Марка 1 ]» и «[ Марка 2 ]», принадлежащих должнику Жамалетдиновой Г.А., против их реализации. Заявителю разъяснялось право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения явившихся заинтересованных лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ «На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей». В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»: «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов… 2. Судебный пристав-исполнитель имеет право: … арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом…». В силу ст. 13 ФЗ «Об судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. На основании ст. 68 федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве: «Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу… 3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги…». Согласно ст. 69 указанного федерального закона: «Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю… 4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится…». В соответствии со ст. 78 данного закона: «Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса… 2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания…». В судебном заседании установлено, что решением суда от 04 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2009 года, с Жамалетдиновой Г.А. в пользу Жамалетдинова Р.А. в счет компенсации за излишне переданное имущество взысканы денежные средства в сумме 427081 рубль 50 копеек [ ... ] Установлено, что в рамках рассмотрения данного дела определением суда от 27 апреля 2009 года был наложен арест на транспортные средства - «[ Марка 1 ]» госномер [ Номер ], 2005 года выпуска, и «[ Марка 2 ]», госномер [ Номер ], 2007 года выпуска, что сторонами по делу не оспаривалось. Установлено, что на основании исполнительного листа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя [ ... ] районного отдела УФССП [ ... ] области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Жамалетдиновой Г.А. денежных средств в сумме 427081 рубль 50 копеек, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией постановления. В рамках исполнения решения суда от 04 сентября 2009 года и рассмотрения гражданского дела было установлено, что указанные транспортные средства, принадлежащие Жамалетдиновой Г.А., являются предметом залога в обеспечение исполнения условий кредитных договоров с ОАО КБ «Верхне-Волжский Нефтебанк», что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом залогодержатель против реализации данного имущества, о чем свидетельствуют письменные сообщения Банка, имеющиеся в материалах исполнительного производства. Следовательно, обращение взыскания на данное имущество возможно по правилам ст. 78 федерального закона «Об исполнительном производстве» только по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Ссылка представителя заявителя на п. 4 ст. 78 федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции от 13 мая 2008 года в данном случае несостоятельна, так как данная статья претерпела изменения и действует в новой редакции от 18 июля 2011 года. Установлено, что в пользу заявителя были перечислены денежные средства в общей сумме 11400 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось. Установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались меры по розыску иного имущества должника, однако в связи с его отсутствием постановлением от 14.04.2011 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения. Установлено, что на основании исполнительного листа и заявления взыскателя от 30 мая 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя [ ... ] районного отдела УФССП [ ... ] области [ ФИО 5 ] от 31 мая 2011 года повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании с Жамалетдиновой Г.А. денежных средств в сумме 427081 рубль 50 копеек, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией постановления. В настоящее время указанное исполнительное производства находится на исполнении судебного пристава-исполнителя [ ... ] районного отдела УФССП [ ... ] области [ ФИО 4 ], происходит частичное исполнение решения суда от 04 сентября 2009 года, что подтверждается копиями постановлений о распределении денежных средств, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что жалоба Жамалетдинова Р.А. удовлетворению не подлежит, поскольку судебными приставами-исполнителями [ ... ] районного отдела УФССП [ ... ] области принимаются все возможные и предоставленные в соответствии с действующим законодательством меры для исполнения решения суда от 04 сентября 2009 года. Более того, судом установлено, что определением суда от 02 июня 2011 года снят арест с автомобиля «[ Марка 2 ]» госномер [ Номер ], 2007 года выпуска. Данное определение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу. С исковыми требованиями об обращении взыскания на транспортные средства Жамалетдинов Р.А. в суд не обращался. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 245, 257, 258, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Жамалетдинова Р.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области, - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.Г. Зайцева
положения; о всех действиях сообщить взыскателю. Несмотря на вышеуказанные императивные указания вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, а именно и.о. начальника [ ... ] районного отдела УФССП [ ... ] области, сделанные в адрес судебного пристава-исполнителя [ ФИО 2 ], с октября 2010 года по октябрь 2011 года судебный пристав-исполнитель даже не передал арестованное имущество на реализацию. Последнее обстоятельство вызывает обоснованные недоумения по поводу эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя, предпринимаемой им в целях исполнения судебного решения [ ... ] районного суда от 04.09.2009г., ввиду следующих обстоятельств. 10.02.2011г. в [ ... ] районный отдел УФССП [ ... ] области была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя [ ФИО 2 ] Согласно полученному на данную жалобу ответу от 15.02.2011г. [ ФИО 2 ] был передан пакет документов на реализацию арестованного имущества (арест был наложен 18.06.2010г. на имущество должника на сумму в размере 10900 руб.), а полученные от реализации денежные средства в размере 10900 руб. были ему перечислены. Также, в добровольном порядке, должником была перечислена сумма в размере 500 рублей. Таким образом, за период с 12.10.2010г. по октябрь 2011г. было исполнено по исполнительному листу на сумму 427 00 руб. только 11 400 рублей. Считает нужным обратить особое внимание на тот факт, что у должницы Жамалетдиновой Г.А. имеется в собственности два Т/С - «[ Марка 1 ]» и «[ Марка 2 ]», кроме того, у ответчицы имеется комиссионный магазин по адресу: [ Адрес ]. Несмотря на то, что оба указанных транспортных средства находятся в залоге у ЗАО «Верхне-Волжский нефтебанк», в соответствии с ч. З ст.87 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также " инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона». Согласно разделу II «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся стороной в обязательстве, обеспеченном договором залога» «Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», являющихся приложением к Письму ФССП РФ от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ: «обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем (и лиц, не относящихся к категориям, прямо указанным в части 4 статьи 78 Закона), возможно при наличии следующих условий: отсутствие у должника иного имущества; наличие самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении
взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем (судебный пристав-исполнитель разъясняет заинтересованным лицам порядок получения такого решения и правовые последствия в случае, если они не реализуют свои права); продажа с публичных торгов (частью 3 статьи 87 Закона установлено
правило, согласно которому "заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, подлежит реализации с открытых торгов"). Реализация на торгах заложенного имущества по требованию лиц, указанных в части 4 статьи 78 Закона, прекращает право залога. Реализация на торгах заложенного имущества по требованию лиц, неуказанных в части 4 статьи 78 Закона, не прекращает право залога, имущество продается с обременением». Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить банк -залогодержатель по договору - о намерении осуществить отчуждение заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с передачей задолженности по кредиту вначале банку, а оставшейся части взыскателю. Считает подобное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его право на получение денежных средств. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным.