Дело №2-3619/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева М.В. к Смирнову В.С., ОАО «[ "Э"-1 ]» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 06.03.2011 г. около 10 час. 40 мин. ответчик Смирнов (Тюин) B.C., управляя автомобилем [ Марка ], принадлежащим ООО «[ "Ф" ]», гос. per. знак [ Номер ], двигаясь по [ ... ] в [ ... ] в районе д. [ Номер ], выбрал скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям (гололедица), выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем [ Марка ] гос. per. знак [ Номер ]. В результате указанного ДТП автомобилю [ Марка ] гос. per. знак [ Номер ], принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова B.C., управлявшего автомобилем [ Марка ], принадлежащей ООО «[ "Ф" ]», гос. per. знак [ Номер ]. Гражданская ответственность Смирнова (Тюина) B.C. застрахована в ОАО «[ "Э"-1 ]». В марте 2011 года он обратился в страховую компанию ОАО «[ "Э"-1 ]» с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного ДТП. Представитель страховой компании осмотрел автомобиль, составил акт осмотра транспортного средства, однако выплата ему не была произведена. Впоследствии он обратился в ООО «[ "Э"-2 ]» за проведением независимой оценки. Оценщиком было произведено два осмотра транспортного средства (основной и дополнительный), о проведении данных осмотров ответчики были извещены телеграммами, на осмотре присутствовал ответчик Смирнов B.C., по результатам осмотров были составлены акты, подписанные в т.ч. и ответчиком Тюиным B.C. Согласно произведенного расчета независимым экспертом в ООО «[ "Э"-2 ]», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304754 руб., утрата товарной стоимости равна 45560 руб. однако, фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: 328903,72 руб. (338324,92 руб. - 8327,70 руб. (стоимость лобового стекла) - 1093,50 руб. (стоимость молдинга лобового стекла)) + 7500 руб. (стоимость шины) = 336403,72 руб. Восстановительный ремонт автомобиля был произведен ООО ТП «[ "Н" ]», поскольку его автомобиль является гарантийным, что подтверждается сервисной книжкой, а ООО ТП «[ "Н" ]» является официальным представителем компании [ ... ] в г. Н.Новгороде. Просит взыскать с ответчика ОАО «[ "Э"-1 ]» в его пользу возмещение ущерба в размере 120 000 рублей. Взыскать со Смирнова В.С. в его пользу сумму ущерба в размере 261 963,72 рублей. Взыскать с ответчиков ОАО «[ "Э"-1 ]», Смирнова В.С. судебные расходы в размере 11 668,40 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 019,63 рублей.

Истец Авдеев М.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ].

Ответчик Смирнов (Тюин) В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Цветков С.В. с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ОАО «[ "Э"-1 ]» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Администрация города Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Администрация Автозаводского района г. Н.Новгорода, представитель, действующая на основании доверенности Прямова Л.И. пояснила, что считают себя ненадлежащей стороной по делу. Пояснила, что ущерба муниципалитету данным дорожно транспортным происшествием не причинено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела, кроме того, суд учитывает, что интересы ответчика Смирнова В.С. в судебном заседании на основании доверенности представляет Цветков С.В..

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием представителя ответчика, по представленным материалам дела.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63. Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 час. 40 мин. ответчик Смирнов (Тюин) B.C., управляя автомобилем [ Марка ], принадлежащим ООО «[ "Ф" ]», гос. per. знак [ Номер ], двигаясь по [ Адрес ] в [ Адрес ] в районе д. [ Номер ], выбрал скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям (гололедица), выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем [ Марка ] гос. per. знак [ Номер ], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ], копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

В результате указанного ДТП автомобилю [ Марка ] гос. per. знак [ Номер ], принадлежащему Авдееву М.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Проанализировав обстоятельства данного дорожно транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что 06 марта 2011 года около 10 часов 40 минут водитель Тюин (Смирнов)В.С., управляя автомобилем [ Марка ] государственный знак [ Номер ], двигаясь по [ Адрес ] в районе дома [ Номер ], выбрал скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям (гололедица), выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Совершил столкновение с автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением АвдееваМ.В.. В результате данного дорожно транспортного происшествия автомобиля были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются материалами дела и не оспариваются показаниями сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюина(Смирнова) В.С.. В связи с чем, в судебном заседании бесспорно установлена причинная связь между действиями Смирнова В.С. – нарушением Правил и наступившими последствиями – техническими повреждениями автомобиля Авдеева М.В..

Оценив довод представителя ответчика Смирнова В.С., действующего на основании доверенности Цветкова С.В. о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации был причинен ущерб третьему лицу – администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода в виде повреждения забора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями с ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Из представленных суду доказательств, пояснений представителя администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, следует, что ущерба муниципалитету причинено не было. При таких обстоятельствах довод представителя ответчика суд находит несостоятельным.

Гражданская ответственность Смирнова (Тюина) B.C. застрахована в ОАО «[ "Э"-1 ]», Авдеева М.В. в ОАО «[ "Р" ]», что подтверждается страховым полисом серии [ Номер ] (срок действия полиса с 19.06.2010 г. по 18.06.2011 г.) [ ... ], не оспаривается сторонами.

Согласно произведенного расчета независимым экспертом в ООО «[ "Э"-2 ]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] гос. per. знак [ Номер ] с учетом износа составляет 304754 руб., утрата товарной стоимости равна 45560 рублей [ ... ].

В своих требованиях истец стоимость восстановительного ремонта определил следующим - 328903,72 руб. (338324,92 руб. - 8327,70 руб. (стоимость лобового стекла) - 1093,50 руб. (стоимость молдинга лобового стекла)) + 7500 руб. (стоимость шины) = 336403,72 рублей.

Установлено, что истцом восстановительный ремонт автомобиля [ Марка ] гос. per. знак [ Номер ] был произведен ООО ТП «[ "Н" ]», поскольку автомобиль Авдеева М.В. является гарантийным, что подтверждается сервисной книжкой, а ООО ТП «[ "Н" ]» является официальным представителем компании [ ... ] в г. Н.Новгороде [ ... ].

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Смирнова В.С. была проведена судебная автотехническя экспертиза.

Согласно заключению экспертов [ Номер ] [ ... ], эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] гос. per. знак [ Номер ] в период 06 марта 2011 года с учетом износа составляет 291765 рублей.

В данном рассматриваемом споре, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным исходить из отчета выполнено экспертом в рамках гражданского дела, поскольку находит данное заключение более логичным, обоснованным, выполненным с учетом норма часа работ по минимальным расценкам на ремонт по одному из официальных дилеров автомобилей «[ Марка ]» СТО «[ "Б" ]» п. 7.5 (8); стоимость запасных частей принята по фактическим затратам [ ... ] с учетом цен официальных представительств и технологии ремонта завода изготовителя, а так же фактически выполненных.

Рассмотрев требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 45560 рублей, суд приходит к следующему выводу. В обоснование данного требования истцом предоставлено заключение специалиста [ ... ]. Оценив представленные суду доказательства. Суд приходит к выводу, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом общая сумма ущерба составляет 337325 рублей ( 291765+45560).

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. 00 коп. Сумма в размере 120000 рублей подлежит взысканию с ОАО «[ "Э"-1 ]». Сумма 217 325 рублей превышающая страховую выплату (337 325 рублей - 120000 рублей) подлежит взысканию со Смирнова В.С.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости проведения оценки в размере 7500 рублей, стоимости услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, стоимости расходов за стоянку в размере 2000 рублей, стоимости услуг почты 668 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7019 рублей 63 копейки, суд приходит к следующему выводу.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей [ ... ] не являются судебными расходами, а подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с учетом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со Смирнова В.С..

Расходы по проведению экспертизы в сумме 7500 рублей [ ... ], подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в равных долях по 3750 рублей.

Расходы по извещению ответчиков телеграммами подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они подтверждаются материалами дела [ ... ] и не оспорены ответчиками. С ООО «[ "Э"-1 ]» в пользу истца подлежит взысканию271 рубль 20 копеек; с Смирнова В.С. в пользу истца подлежит взысканию 397 рублей 20 копеек ( 191 рубль 34 копейки+205 рублей 86 копеек).

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости за стоянку автомобиля в размере 2000 рублей [ ... ], суд приходит к выводу, что оно не обосновано и удовлетворению не подлежит, поскольку из представленного доказательства виде квитанции и заказа наряда [ ... ] невозможно с достоверностью определить, что данная сумму уплачена за стоянку автомобиля, а так же что данные расходы находятся в причинно следственной связи с наступившим дорожно транспортным происшествием.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер оплаченной государственной пошлины в сумме 7019 рублей [ ... ], взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования: с ООО «[ "Э"-1 ]» в пользу истца подлежит взысканию 3600 рублей, с Смирнова В.С. в пользу истца подлежит взысканию 3419 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «[ "Э"-1 ]» в пользу Авдеева М.В. страховую выплату 120000 рублей, судебные расходы в сумме 3750 рублей за проведение экспертизы, почтовые расходы в сумме 271 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлина в сумме 3600 рублей, а всего 127621 рубль 20 копеек.

Взыскать с Смирнова В.С. в пользу Авдеева М.В. в возмещение ущерба 217 325 рублей, расходы за эвакуатор в сумме 1500 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3750 рублей, почтовые расходы в сумме 397 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлина в сумме 3419 рублей, а всего 226391 рубль 20 копеек.

В остальной части заявленных требований Авдееву М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Кулаева Е.В.