Дело № 2-4267/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Полозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.С. к Иванову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки [ Марка ] государственный номер [ Номер ]. 02 июня 2011 года в 08.00 часов в районе [ Адрес ] произошло ДТП. Водитель Иванов А.Н., управляя мотоциклом [ Марка ] без государственных регистрационных знаков, не имея права управления и страхового полиса, при развороте не уступил дорогу ее транспортному средству. Иванов А.Н. признан виновником ДТП. Для определения ущерба, причиненного автомобилю [ Марка ], она обратилась в лицензированную оценочную компанию ООО «[ "П" ]». В соответствии с экспертным заключением размер ущерба с учетом износа автомобиля составила [ ... ] рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба [ ... ] рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] рублей, расходы за изготовление доверенности [ ... ] рублей и государственную пошлину.

Истец Власова Е.С. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бурцева О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванов А.Н. в судебном заседании не отрицал вину в произошедшем ДТП. Не согласен с проведенной истицей оценкой ущерба, считает ее завышенной. От предоставления альтернативной оценки отказался.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Власова Е.С. является владельцем транспортного средства [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска идентификационный номер VIN [ Номер ] государственный регистрационный знак [ Номер ] [ ... ].

02.06.2011 года в 08.00 часов на [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ Марка ], под управлением и принадлежащего на праве собственности истице Власовой Е.С. и мотоцикла [ Марка ] под управлением и принадлежащего на праве собственности Иванову А.Н.. Иванов А.Н. управлял мотоциклом без государственных регистрационных знаков и не имея права управления транспортными средствами. В результате ДТП автомобилю Власовой Е.С. причинены механические повреждения.

В действиях Иванова А.Н. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, но [ ДД.ММ.ГГГГ ] было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Данные факты подтверждаются материалом проверки по факту ДТП [ ... ].

С учетом изложенного, суд считает, что вина Иванова А.Н. в происшедшем 02.06.2011 года ДТП подтверждена представленными в материалы дела документами и не отрицается самим ответчиком.

Гражданская ответственность Власовой Е.С. на момент ДТП была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности в СОАО «[ "В" ]» [ ... ]

Гражданская ответственность Иванова А.Н. на момент ДТП не была застрахована, что не отрицается ответчиком.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму [ ... ] рублей, что подтверждается экспертным заключением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО «[ "П" ]», о дате проведения осмотра истец извещала ответчика телеграммой. Стоимость работ оценщика составила [ ... ] рублей [ ... ].

Иванов А.Н. в судебном заседании не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представил.

Таким образом, исковые требования Власовой Е.С. о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере [ ... ] рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены - копия доверенности [ ... ], квитанция на удостоверение указанной доверенности на сумму [ ... ] рублей [ ... ], договор на выполнение работ и чек на сумму [ ... ] рублей [ ... ], копия соглашения на оказание услуг представителя [ ... ], копия расписки [ ... ].

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы, кроме услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку реально понесены истцом в связи с рассмотрение настоящего дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем судебного представительства, суд считает, что заявленная сумма на представительские расходы подлежит взысканию в размере [ ... ] рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копейку, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией [ ... ].

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власовой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.Н. в пользу Власовой Е.С. в возмещение ущерба [ ... ] рублей, стоимость проведения оценки в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме [ ... ] рублей, расходы на оформление доверенности в сумме [ ... ] рублей и государственную пошлину в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейку, а всего [ ... ] рублей [ ... ] копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.

Судья: А.А. Телепнева