Дело № 2-4161/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения дела истец Медведев В.А. заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд из г. [ ... ] в г. [ ... ] в сумме 2537 рублей и на оплату услуг адвоката в сумме 2500 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что прокуратурой Автозаводского района г. Н.Новгорода в связи с поступившим заявлением Медведева В.А. проведена проверка выполнения ООО ЧОП «[ "П" ]» требований трудового законодательства. По результатам проверки установлено, что Медведев В.А. работал в ООО ЧОП «[ "П" ]» в должности техника охранно-пожарной сигнализации с 14.09.2009 года. Однако, трудовой договор в письменной форме ответчик оформил с Медведевым В.А. только 01.07.2010 года. Факт трудовых отношений Медведева В.А. в ООО ЧОП «[ "П" ]» подтверждается удостоверением техника ОПС, а так же объяснениями исполнительного директора структурного подразделения г. [ ... ] [ ФИО 1 ] и заместителя директора Общества по правовым вопросам [ ФИО 2 ]. На требования прокуратуры о предоставлении договоров гражданско-правового характера, на основании которых Медведев В.А. осуществлял деятельность в Обществе, предоставлены не были.

Просит установить факт трудовых отношений Медведева В.А. с ООО ЧОП «[ "П" ]» в должности техника охранно-пожарной сигнализации с 14.09.2009 года по 01.07.2010 года с должностным окладом в размере 4500 рублей, признать запись [ Номер ] в трудовой книжке Медведева В.А. недействительной, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Медведева В.А. в ООО ЧОП «[ "П" ]» на должность техника охранно-пожарной сигнализации с 14.09.2009 года.

Представитель истца - помощник прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода Космачев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Медведев В.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Киреева С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала иск в части установления факта трудовых отношений Медведева В.А. с ООО ЧОП «[ "П" ]» в должности техника охранно-пожарной сигнализации с 14.09.2009 года по 01.07.2010 года с должностным окладом в размере 4500 рублей, признания записи [ Номер ] в трудовой книжке [ Номер ] недействительной, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу Медведева В.А. в ООО ЧОП «[ "П" ]» на должность техника охранно-пожарной сигнализации с 14.09.2009 года. С заявлением Медведева В.А. о взыскании расходов на проезд и на оплату услуг представителя не согласна, считая их необоснованными.

Суд, заслушав объяснения помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ТК РФ: «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

На основании ст. 16 ТК РФ: «… Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен».

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ: «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник».

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Факт трудовой деятельности Медведева В.А. в ООО ЧОП «[ "П" ]» с 01.07.2010 года подтверждается заявлением Медведева В.А. о приеме на работу [ ... ], копией трудовой книжки истца [ ... ], приказом о приеме на работу [ ... ], трудовым договором [ ... ], личной карточкой работника [ ... ].

Представитель ответчика признала исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений с 14.09.2009 года по 01.07.2010 года, признания записи [ Номер ] в трудовой книжке недействительной, внесении записи в трудовую книжку Медведева В.А. о приеме на работу в должности техника охранно-пожарной сигнализации с 14.09.2009 года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска, требования истца об установлении факта трудовых отношений Медведева В.А. с ООО ЧОП «[ "П" ]» в должности техника охранно-пожарной сигнализации с 14.09.2009 года по 01.07.2010 года с должностным окладом в размере 4500 рублей, признании записи [ Номер ] в трудовой книжке Медведева В.А. недействительной, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу Медведева В.А. в ООО ЧОП «[ "П" ]» на должность техника охранно-пожарной сигнализации с 14.09.2009 года подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Медведева В.А. о взыскании судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения.

Согласно расходы" target="blank" data-id="12428">ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем заявлении Медведев В.А. указывает, что в связи с рассмотрением дела понес следующие расходы: он проживает в г. [ ... ], до г. [ ... ] 200 км, в суд он приезжал дважды на автомашине, для чего приобретал бензин, т.к. с учетом расписания автобусов своевременно прибыть в суд не смог бы. На одну поездку необходимо 45 литров бензина, всего на две поездки израсходовано бензина на сумму 2537 рублей, также в связи с недостаточными познаниями в области трудового законодательства в целях защиты своих нарушенных прав об вынужден был обратиться к адвокату за оказанием юридических услуг: консультации по трудовому законодательству, составление обращения в Выксунскую городскую прокуратуру, обжалование действий прокуратуры Автозаводского района г. Н. Новгорода в прокуратуру Нижегородской области в связи с волокитой и длительным нерассмотрением его обращения, всего им оплачено 2500 рублей.

Из представленной Медведевым В.А. копии квитанции к приходному кассовому ордеру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что от Медведева В.А. принято 2500 рублей на основании соглашения [ Номер ] на оказание юридических услуг [ ... ].

Из представленных Медведевым В.А. копий чеков следует, что 20.11.2011 года в 15.53 часов в ООО «[ "Г" ]» приобретен бензин Аи 95 в количестве 34,480 литров стоимостью 29 рублей за литр на общую сумму 999 рублей 92 копейки, от 21.11.2011 года 04.01 часов на сумму 279 рублей 50 копеек, 04.12.2011 года в 15.47 часов в ООО «[ "Л" ]» приобретен бензин в количестве 45 литров стоимостью 27 рублей 95 копеек за литр на общую сумму 1 257 рублей 75 копеек [ ... ].

Оценив представленные Медведевым В.А. копии документов, подтверждающих судебные расходы, суд не находит оснований для признания издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, необходимыми расходами, поскольку в июле месяце 2011 года он обратился в прокуратуру Выксунского района Нижегородской области с просьбой обратиться в суд в защиту его нарушенных трудовых прав и социальных интересов, а те в свою очередь, в прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода. Была проведена проверка, по результатам проверки последовало обращение в суд. Обращение же к адвокату Медведевым В.А. было в сентябре 2011 года. Из квитанции невозможно сделать вывод было ли это обращение связано с рассмотрением дела.

Также у суда вызывают сомнения транспортные расходы, поскольку из представленных копий чеков с достоверностью невозможно сделать вывод, что указанный бензин приобретался именно Медведевым В.А. и расходы связаны именно с рассмотрением настоящего дела, а из копии чека от 21.11.2011 года вообще нельзя сделать вывод о предмете покупки.

Кроме того, все доказательства Медведевым В.А. представлены в копиях, а также Медведевым В.А. не подтвержден размер расходов, а также их необходимость (необходимость в явке, отсутствие автобусного сообщения, наличие автомобиля либо аренда и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО Частное охранное предприятие «[ "П" ]» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода, действующего в интересах Медведева В.А., удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Медведева В.А. с Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «[ "П" ]» в должности техника охранно-пожарной сигнализации с 14 сентября 2009 года по 01 июля 2010 года с должностным окладом в размере 4 500 рублей.

Признать запись [ Номер ] в трудовой книжке [ Номер ] Медведева В.А. - недействительной.

Обязать ООО Частное охранное предприятие «[ "П" ]» внести в трудовую книжку Медведева В.А. записи о приеме на работу в должности техника охранно-пожарной сигнализации с 14 сентября 2009 года.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «[ "П" ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.

В части взыскания судебных расходов Медведеву В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.

Судья: А.А. Телепнева