Дело № 2- 205 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Ю.П. к Денисовой С.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру общей площадью [ ... ] кв.м., в том числе жилой площадью [ ... ] кв.м., расположенную по адресу: [ ... ] В лицевой счет по указанному адресу включены: наниматель Емельянов Ю.П., его бывшая жена Денисова С.В. и их сын Емельянов Р.Ю..

Емельянов Ю.П. обратился в суд с иском к ответчице о признании прекратившей право пользования жилым помещением. Указал, что является нанимателем [ ... ] на основании договора найма от 20.10.1996 года. Денисова С.В. в данном жилом помещении не проживала и в него не вселялась. С 2001 года она проживает в принадлежащей ей трехкомнатной квартире с новой семьей: мужем и дочерью 2003 года рождения, по адресу: [ ... ] Считает, что она выехала на другое место, поэтому просит признать ответчицу прекратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Емельянов Ю.П. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить. Пояснил, что является нанимателем квартиры по [ ... ] с 2000 года, поскольку жилое помещение было ему предоставлено в связи с отработкой за него в течение 5 лет. В квартиру он въехал с сыном, Денисова С.В. с ними не въезжала. В спорном жилом помещении она только зарегистрирована. Считает, что Денисова С.В. утратила право на квартиру, т.к. она не оплачивает коммунальные платежи, не дает денег на ремонт. Она живет [ ... ]. Сын жил с ним с мая по ноябрь 2000 года, он оформлял его в школу. Потом С. пришла и забрала его к себе. С тех пор сын периодически приходил к нему: жил то у матери, то у него. В 2004 году Денисову С.В. вселяли в квартиру, но в квартире она жить не стала, потому что у неё маленькая дочь и муж. Она сдала комнату квартирантке. За квартиру она какое-то время платила. Потом сказала, что сама в квартире не проживает, поэтому будет платить только за сына. Оплачивала коммунальные платежи через месяц. Вещей Денисовой С.В. в квартире нет.

Денисова С.В. с иском не согласна, пояснила, что в 1989 году с её работы её послали отрабатывать за квартиру. Квартиру предоставляли ей, с учетом её стажа также работал муж Емельянов Ю.П. в течение 3 лет. В настоящее время она продолжает работать в ООО «АЗ [ "Г" ]». Когда они получили квартиру, она вселилась в нее вместе с мужем и сыном. Емельянов Ю.П. захотел занять большую комнату, она не стала ему перечить, поселилась вместе с сыном в маленькой, привезла туда диван, кровать, шифоньер. Хотели жить, но истец создал такие условия, что жить там стало невозможно. Он пил, и в таком состоянии мог сделать все, что угодно. Он выбил в их комнате дверной косяк, чтобы они от него не закрывались. Совместное проживание было невозможно, она ушла вместе с сыном в начале 2001 года к своим родителям. Периодически они приходили в квартиру ночевать, когда Емельянова Ю.П. не было. Емельянов Ю.П. установил железную дверь, и ключи от входной двери ей не передал. Со вторым мужем она живет с 2003 года на [ ... ]. Они купили эту квартиру. В 2004 году по решению суда она вселилась в квартиру, получила ключи. Но после этого он вновь поменял замки, доступа в квартиру не стало. Она нуждается в этой квартире, оплачивает коммунальные платежи по очереди с истцом.

Третье лицо Емельянов Р.Ю. с иском Емельянова Ю.П. не согласен. В письменном объяснении на иск указал, что мать никогда не отказывалась от своих прав на квартиру, в 2004 году вселялась в неё по решению суда.

Представитель ОАО «[ "Г" ]» в судебное заседание не явился, о явке извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании 28.12.2011 года представитель Лежнина О.А. пояснила, что квартира принадлежит ОАО «[ "Г" ]», предоставлена истцу и членам его семьи. По настоящему делу права ОАО «[ "Г" ]» не затрагиваются.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.677 ГК РФ, в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии со ст.687 ГК РФ, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:

если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 02.07.2009г. № 14 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,99 кв.м., в том числе жилой площадью 30,63 кв.м., расположено по адресу: [ ... ] В лицевой счет по указанному адресу включены: наниматель Емельянов Ю.П., его бывшая жена Денисова С.В. и их сын Емельянов Р.Ю. [ ... ] Указанное жилое помещение является собственностью ОАО «[ "Г" ]», которое предоставило его нанимателю Емельянову Ю.П. во владение и пользование на основании договора найма от 20.10.1999 года [ ... ]

Брак Емельянова Ю.П. и Денисовой С.В. расторгнут 07.08.1996 года, что подтверждается свидетельством [ ... ] Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24.05.2004 года Емельянова (Денисова) С.В. вселена в [ ... ] г.Н.Новгорода [ ... ] В соответствии с актом от 28.07.2004 года Денисова С.В. вселена в квартиру судебным приставом-исполнителем [ ... ]

Установлено, что жилое помещение предоставлено ОАО «[ "Г" ]» в связи с отработкой не только истца, но и ответчицы [ ... ] Коммунальные услуги оплачивают стороны. Денисова С.В. представила квитанции об оплате через 1-2 месяца, в том числе в 2011 году она оплатила услуги за пять месяцев [ ... ] Из договора купли –продажи и выписки из ЕГРП следует, что Денисовой С.В. принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, [ ... ] [ ... ]

В судебном заседании свидетель Емельянов В.П. пояснил, что истец- его брат. Сейчас он живет в квартире один. До 2010 года с ним жил сын Роман. Денисова С.В. в квартире на [ ... ] вообще не проживала. Когда Юра вселился, она жила то ли у матери, то ли у второго мужа. В Юриной квартире она не жила. С. привозила в квартиру к Юре письменный стол для сына. Остальная мебель, находящаяся в квартире на Космической, принадлежит брату, он сам её покупал.

Свидетель Хлебодаров М.А. пояснил, что дружит с семьей Денисовой С.В.. Она живет на [ ... ]. На [ ... ] живет бывший муж Денисовой С.В.. Он там был, перевозил при въезде в квартиру мебель: шифоньер, диван, телевизор. Ему также известно о том, что у С. не было возможности проживать в квартире на [ ... ]. Она просила съездить с ней на квартиру, поскольку Емельянов Ю.П. выломал в её комнате дверь. Они приезжали проверить состояние квартиры.

Свидетель Хлебодарова Е.К. пояснила, что жить в квартире с Емельяновым Ю.П. невозможно, он пил, устраивал в квартире притон. После решения о вселении Денисова С.В. в маленькую комнату привезла вещи: диван, шифоньер, врезала замок, но Емельянов Ю.П. разбил косяк. В квартиру они приходили вместе с Денисовой украдкой, следили за её состоянием.

Оценивая доводы представителя ответчика о недопустимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм, на которые ссылается истец, суд считает, что для реализации норм Гражданского кодекса, регламентирующих институт коммерческого найма, в ряде случаев требуется применение правил жилищного законодательства, в частности при разрешения спора о расторжении договора найма.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, суд находит исковое требование Емельянова Ю.П. о признании Денисовой С.В. прекратившей право пользования жилым помещением не обоснованным. Установлено, что Денисова С.В. не проживает в спорном жилом помещении по причине невозможности проживания в квартире с истцом. Она никогда не отказывалась от своего права на спорное жилое помещение, и реализовывала это право, обращаясь в суд с иском о вселении в 2004 году. Из представленных в судебное заседание квитанций следует, что Денисова С.В. оплачивает коммунальные платежи все время, прошедшее после вынесения судом решения о вселении в спорное жилое помещение. Из пояснений свидетелей, третьего лица следует, что Емельянов Ю.П. препятствует проживанию Денисовой С.В. в квартире, поэтому суд считает убедительным то, что ответчица отсутствуют в жилом помещении по причине конфликтов с истцом., учитывает, что в квартире остались её вещи, которые находятся в маленькой комнате, и считает её отсутствие временным и вынужденным.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отказе Денисовой С.В. от своих прав на спорную жилую площадь и добровольном выезде на другое постоянное место жительства, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Емельянова Ю.П. к Денисовой С.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья: Е. М. Гаранина