Дело № 2- 3709/11

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Утиной Л.С., с участием адвокатов Маловой Н.А., Тумаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аброчнова В.В. к Абрамовой А.Н., Симоновой М.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Абрамовой А.Н. к Аброчнову В.В. о признании право пользования жилым помещением, признании право проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Аброчнов В.В. обратился в суд с иском к Абрамовой А.Н., Симоновой М.В. с иском о признании их не приобретшими право пользования квартирой [ Адрес ], выселить их из данного жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем данной квартиры, в которую вселился в 1996 году по обмену и был зарегистрирован вместе с членами семьи: матерью [ ФИО 1 ], женой Аброчновой Т.В., сыновьями [ Свидетель 1 ], И.В., [ Свидетель 1 ] и дочерью Аброчновой И.В.. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] мать истца умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета из квартиры.

Ответчица Абрамова А.Н. – мать бывшей супруги истца Аброчновой Т.В. брак с которой расторгнут, также занимает спорную квартиру. Ранее она проживала в квартире по адресу: [ Адрес ], в отношении которой является собственником. Согласия истца на вселение ответчицы в квартиру не спрашивали, членом их семьи она не являлась, совместного хозяйства не вела, регистрации в спорной квартире не имеет, расходы по её содержанию не несла. [ Свидетель 1 ] в 2004 году выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета, вселился в квартиру, где ранее проживала Абрамова А.Н. и зарегистрировался в ней. Ответчица Симонова М.В. состоит в фактических брачных отношениях с сыном истца – [ Свидетель 1 ] и проживает в спорной квартире в комнате площадью 15,0 кв.м. Симонова М.В. также членом семьи истца не является, общего хозяйства не вела, её проживание в квартире носило временный характер. В 2009 году Аброчнов В.В. был вынужден выехать из спорной квартиры, поскольку ему стали препятствовать в проживании там, сменили замки от входной двери, в этих действиях принимали участие и ответчики, нарушая тем самым его жилищные права. Решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу истцу переданы ключи от спорного жилого помещения, однако он до настоящего времени не имеет возможности проживать там, так как все жилые помещения заняты ответчиками и третьими лицами. Истец считает, что ответчики должны быть выселены из квартиры, поскольку самостоятельных жилищных прав в отношении её они не приобрели, членами его семьи не являются, согласие наймодателя на их вселение получено не было, их проживание нарушает его жилищные права.

Абрамова А.Н. в ходе судебного разбирательства обратилась со встречным иском к Аброчнову В.В. [ ... ] в котором просила признать за ней право проживания и право пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска сослалась на то, что проживает в квартире [ Адрес ] с 1999 года, вселилась сначала с супругом [ ФИО 2 ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] женился внук -[ Свидетель 1 ], в качестве свадебного подарка Абрамова А.Н. вместе с супругом передали ключи от квартиры [ Адрес ], которую они ранее занимали. Договор дарения в силу финансовых затруднений оформлять не стали, так как никто не возражал, такой вариант всех устраивал. При этом присутствовал сам Аброчнов В.В.. Еще до свадьбы сына он не только не возражал против переезда ответчицы с супругом к нему и его семье для проживания, он сам лично просил переехать Абрамовых, а впоследствии перевез их вещи- личные носильные, мебель, бытовую технику. Часть вещей до настоящего времени находятся в спорной квартире, которыми пользовались и пользуются все проживающие в ней. [ Свидетель 1 ] после свадьбы сразу переехал в подаренную квартиру, позднее зарегистрировался по месту жительства. Сначала Абрамовы проживали в комнате 17 кв.м., после смерти [ ФИО 2 ] в этой комнате жила одна ответчица. Второй зал 17 кв.м. до 2009 года занимали Аброчнов В.В. И Аброчнова Т.В., которые проживали одной семьей не смотря на то, что их брак был расторгнут. Абрамова А.Н. проживая в спорной квартире вела совместное хозяйство с семьей дочери, питались вместе с семьей Аброчновых, несла бремя содержания жилья, производила его ремонт. Аброчнов В.В. всегда считал её членом своей семьи. Абрамова А.Н. принимала участие в необходимых расходах, в частности помогала оплачивать обучение внуков, так как у истца не хватало денежных средств на обучение своих детей. Аброчнов В.В. никогда не возражал против того, чтобы она проживала в квартире, так как никогда ему не мешала. Сейчас Абрамова А.Н. нуждается в уходе и проживать без посторонней помощи не может. В 2009 году Аброчнов В.В. добровольно ушел из семьи к другой женщине, с которой в последствии зарегистрировал брак, ответчица и никто из членов семьи его не выгонял, ключей у него не отбирали. В настоящее время в комнате 17 кв.м. проживают Абрамова А.Н. и Аброчнова Т.В., в комнате 17 кв.м. Пахурина И.В. с мужем [ ФИО 3 ], комната 7 кв.м.- детская и в ней находятся вещи [ ФИО 4 ], в средней комнате живут [ Свидетель 1 ] и И.В.. Абрамова А.Н. полагает, что за ней должно быть признано право пользования квартирой, а кроме того, считает, что даже не являясь членом семьи нанимателя она в силу ст.69 ЖК может проживать в жилом помещении, в связи с чем просила признать за ней право на проживание в квартире.

В судебное заседание Аброчнов В.В. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей [ ... ].

Представители Аброчнова В.В.- адвокат Малова Н.А., действующая по ордеру [ ... ] и Аброчнова Л.М., действующая на основании доверенности [ ... ] первоначальный иск поддержали, встречный не признали.

Абрамова А.Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя. В своем отзыве указала, что с иск Аброчнова В.В. не признает, считает, что является членом его семьи, вселена в квартиру на законном основании [ ... ].

Представитель ответчика- Тумакова А.М., действующая на основании доверенности и ордера [ ... ] исковые требования Аброчнова В.В. не признала, встречный иск поддержала.

Симонова М.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие [ ... ]. В своем заявлении указала, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорной квартире не проживает и таких намерений не имеет, её постоянным местом жительства является квартира [ Адрес ].

Третье лицо - Аброчнова Т.В. в судебном заседании иск Аброчнова В.В. не признала, с требованиями встречного иска согласна.

Третьи лица - Аброчнов И.В., [ Свидетель 1 ], Пахурина И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежаще, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском Аброчнова В.В. не согласны [ ... ].

Представитель наймодателя - администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще [ ... ].

Помощник прокурора Космачев А.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ].

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения в судебном порядке. Равные права с нанимателем имеют члены семьи нанимателя.

Статья 70 ЖК РФ предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 54 ЖК установлено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено: нанимателем квартиры жилищного фонда социального использования, расположенной по адресу: [ Адрес ], состоящей из четырех комнат жилой площадью 54,9 кв.м., общей 79,8 кв.м. является Аброчнов В.В.. Жилое помещение предоставлялось ему по ордеру [ Номер ] от 30.10.1996 года, выданному Управлением учета, обмена и приватизации жилой площади администрации г.Н.Новгорода на семью из 6 человек, в т.ч.: на мать - [ ФИО 1 ], жену – Аброчнову Т.В., сыновей – [ Свидетель 1 ], И.В., А.В., дочь – Аброчнову (Пахурину) И.В. Все указанные в ордере граждане были вселены и зарегистрированы на постоянное место жительство в спорной квартире.

Впоследствии – в 1998 году [ ФИО 1 ] умерла и была снята с регистрационного учета, в 1999 году вселилась мать бывшей супруги истца – Абрамова А.Н. которая до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении. Сын истца - [ Свидетель 1 ] выехал из квартиры и был снят с регистрационного учета [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В настоящее время кроме нанимателя в квартире зарегистрированы его дети:

Ответчица Абрамова А.Н. зарегистрирована по месту жительства в квартире [ Адрес ], которую получила сначала вместе с супругом в равных долях по договору от 19 мая 1993 года о безвозмездной передаче жилья в собственность, а после смерти мужа ответчица стала собственником всей квартиры и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Ответчица Симонова М.В. регистрации в спорной квартире также не имеет, является участником долевой собственности в [ ... ] доле квартиры [ Адрес ], по данному адресу зарегистрирована по месту жительства.

Брак между Аброчновым В.В. и его супругой Аброчновой Т.В. был расторгнут, однако после этого истец продолжал проживать в квартире, а в 2009 году оттуда выехал.

В марте 2011 года обратился в суд с иском о вселении в спорную квартиру, в связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны бывших членов семьи, обязании предоставить ключи от спорной квартиры.

Решением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] Аброчнов В.В. вселен в квартиру [ Адрес ], Аброчновы Т.В., И.В., [ Свидетель 1 ], Пахурина И.В. обязаны предоставить ему ключи от спорной квартиры.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления ФССП составлен акт о вселении Аброчнова В.В. в спорную квартиру.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом также составлен акт об отсутствии препятствий со стороны бывших членов семьи в пользовании истцом спорной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, выписками из ордером [ ... ], лицевых счетов [ ... ], выпиской из домовой книги [ ... ], выписками из ЕГРП [ ... ], актами [ ... ], свидетельством о государственной регистрации права собственности [ ... ], материалами гражданского дела [ Номер ].

Проанализировав обстоятельства дела при рассмотрении доводов основного и встречного исков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что приобретение права пользования жилым помещение Законом ставиться в зависимость от ряда условий, а именно: письменного согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ, ст.679 ГК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя лишь для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что причины отказа в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

В пункте 28 данного постановления также указано, что : «…если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение…».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое им жилое помещение и на каких условиях, является регистрация по месту жительства.

В судебном заседании Аброчновым В.В. не оспаривался факт постоянного проживания Абрамовой А.Н. в спорной квартире с 1999 года, а также наличие её вещей в спорном жилом помещении, получения по месту фактического проживания ответчицей пенсии по старости и медицинской помощи, доводы ответчика в этой части также подтверждены материалами дела [ ... ]. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для приобретения Абрамовой А.Н. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Установленные по делу обстоятельства позволяют рассматривать вселение ответчицы Абрамовой А.Н. как незаконное и не порождающее прав члена семьи нанимателя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что письменного согласия на вселение Абрамовой А.Н. в спорную квартиру ни наниматель, ни наймодатель не давали, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем Абрамовой А.Н. Сам по себе факт вселения и проживания ответчицы в жилом помещении не является безусловным основанием для удовлетворения встречного иска.

Установлено, что с просьбой к нанимателю или наймодателю о закреплении за собой жилищных прав в отношении квартиры ответчица не обращалась. Никто из допрошенных по инициативе Абрамовой А.Н. свидетелей также не подтвердили, что наниматель имел намерение зарегистрировать ответчицу в квартире, следовательно наниматель не признавал за ней самостоятельного права пользования жилым помещением.

Кроме этого, вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Однако, таких доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Факт того, что истец первоначально не возражал против проживания Абрамовой А.Н. в спорной квартире, также не свидетельствует о том, что у ответчицы возникло равное с ним право пользования спорной квартирой. Тем более, Абрамова А.Н. жильем обеспечена, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности квартирой [ Адрес ] общей площадью 30.9 кв.м., по данному адресу зарегистрирована по месту жительства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Абрамовой А.Н. необходимости в закреплении жилищных прав в спорной квартире не было.

Ссылка представителя ответчика о том, что данной квартирой пользуется внук ответчицы, юридически не значима, поскольку данное обстоятельство не влияет на объем жилищных прав Абрамовой А.Н. в отношении данной квартиры.

Имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате коммунальных платежей [ ... ], представленные ответчицей не свидетельствуют о том, что она являлась членом семьи Аброчнова В.В. Факт оплаты коммунальных платежей по спорному адресу не может порождать самостоятельного права пользования жилым помещением.

Показания свидетелей [ Свидетель 1 ] [ ... ], [ Свидетель 2 ] [ ... ], [ Свидетель 3 ] [ ... ] о ведении совместного хозяйства ответчицы и нанимателя до его выезда из квартиры при установленных по делу обстоятельствах не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения встречного иска, поскольку как уже указано выше, вселение ответчицы в квартиру имело место без письменного согласия истца и без согласия наймодателя. Более того, показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетелей [ Свидетель 4 ] [ ... ], [ Свидетель 5 ] [ ... ], [ Свидетель 6 ] [ ... ], допрошенных по инициативе Аброчнова В.В., пояснивших в судебном заседании, что истец вел отдельное от ответчицы хозяйство, единого бюджета с ней не имел. При таких обстоятельствах, показания свидетелей ответчика не могут быть признаны судом достоверными.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении к иску Аброчнова В.В. срока исковой давности, суд принимает во внимание п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" которым установлено: «… если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)…»

Из п. 28 данного Постановления следует, что наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся без его согласия и согласия наймодателя лицу требование об устранении нарушений его жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Таким образом, с учетом того, что вселение Абрамовой А.Н. произведено не на основании договора социального найма, членом семьи нанимателя ответчица не является, трехлетний срок исковой давности к спорным правоотношениям не может быть применен.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, у суда нет оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании за Абрамовой А.Н. право пользования спорным жилым помещением.

Не имеется законных оснований у суда и для удовлетворения требований о признании за ней права на проживание в жилом помещении, поскольку в силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 53,54 ЖК РСФСР равные с нанимателем права лишь имеют члены его семьи, однако ответчица к таковым не относиться. Особенности личности ответчицы, а также состояния её здоровья, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о её выселении.

В связи с тем, что правовых оснований для проживания в спорной квартире Абрамова А.Н. не имеет, суд полагает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению исковые требования Аброчнова В.В. о признании её не приобретшей право пользования квартирой [ Адрес ].

Между тем, не находит суд оснований для удовлетворения иска Аброчнова В.В. о признании не приобретшей жилищных прав и выселении Симоновой М.В.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, суд полагает что доводы истца о её проживании в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно оснований для её выселения из него не имеется.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание тот факт, что Симонова М.В. является собственником [ ... ] доли в праве собственности квартиры [ Адрес ], зарегистрирована в ней по месту постоянного жительства [ ... ]. Не подтверждается её проживание и материалами гражданского дела [ Номер ], из содержания решения [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] также не следует, что именно Симонова М.В. проживает в спорной квартире.

Опровергаются доводы истца и представленным в материалы дела актом о вселении Аброчнова В.В. в спорную квартиру от 1 сентября 2011 года, в котором имеются подписи всех лиц проживающих в квартире, однако подпись Симоновой М.В. в данном акте отсутствует [ ... ]. Не указана она как лицо, занимающее спорное жилое помещение и в комиссионном акте ООО «Жилсервис [ Номер ]» обследования квартиры на наличие фактически проживающих в ней граждан составленным жилищным органом 13 октября 2011 года [ ... ]. Не подтвердила доводов истца и судебный пристав-исполнитель [ ФИО 5 ] [ ... ].

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчица Симонова М.В. фактически проживает в спорной квартире и её проживание там имеет постоянный характер, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Аброчнова В.В. о её выселении, признании не приобретшей жилищных прав.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аброчнова В.В. к Абрамовой А.Н., Симоновой М.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Признать Абрамову А.Н. не приобретшей право пользования квартирой [ Адрес ].

Выселить Абрамову А.Н. из квартиры [ Адрес ].

В удовлетворении иска Аброчнова В.В. к Симоновой М.В. о признании не приобретшей право пользования квартирой, выселении - отказать.

В удовлетворении встречного иска Абрамовой А.Н. к Аброчнову В.В. о признании право пользования жилым помещением, признании право проживания – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Данилова