Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Н.Н. к ООО «[ "А"-1 ]» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «[ "А"-1 ]» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Указал, что 07.05.2008г. приобрел у ответчика ООО «[ "Ч" ]» (в настоящее время ООО «[ "А"-1 ]»), автомобиль [ Марка ] гос.номер [ Номер ], VIN [ Номер ]. Стоимость автомобиля составила 178000 рублей. Указанная стоимость истцом была оплачена полностью. В соответствии с сервисной книжкой на данный автомобиль установлена гарантия 36 месяцев при условии, что пробег за этот период не превышает 60.000 км. Истец соблюдал условия договора [ Номер ] «О гарантийном обслуживании автомобиля» от 07.05.2008г. и в соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанного договора своевременно прошел плановое ТО 16.05.2008г. по адресу [ Адрес ], о чем имеется отметка в сервисной книжке. Несмотря на это в ходе эксплуатации на данном автомобиле проявлялись многочисленные недостатки, препятствующие его эксплуатации и отрицательно влияющие на безопасность движения, а именно: неисправность передней подвести ([ Номер ] от 01.12.2008г.), неисправность КПП ([ Номер ] от 30.03.2010г.), ([ Номер ] от 17.12.2008г.), ([ Номер ] от 17.03.2009г.), ([ Номер ] от 01.12.2008г.), неисправность карданного вала ([ Номер ] от 09.06.2010г.). Кроме вышеперечисленного, на автомобиле проявлялись и иные недостатки подтвержденные заказами-нарядами: [ Номер ] от 15.12.2008г.; [ Номер ] от 12.01.2009г.; [ Номер ] от 27.03.2009г.; [ Номер ] от 06.07.2009г.; [ Номер ] от 09.09.2009г. На данный момент автомобиль находится в технически неисправном состоянии, недостатки, имеющиеся на автомобиле - неисправность тормозной системы, неисправность КПП проявились вновь, а так же выявились иные недостатки, делающие невозможной эксплуатацию автомобиля. Истцом в течение гарантийного срока - 28.01.2011г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за данный автомобиль денежной суммы в размере 178000 рублей. Претензия осталась без ответа. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца 178000 рублей в качестве уплаченной за товар суммы; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день вынесения решения, которая на день обращения в суд составляет 16020 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 25000 рублей в качестве расходов связанных с оплатой услуг представителей; взыскать с ответчика 50% от присужденной суммы в пользу потребителя - штраф в доход государства. В процессе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования в которых просил: взыскать с ответчика в свою пользу 178.000 рублей в качестве уплаченной за товар суммы, неустойку по день вынесения решения суда, которая на день обращения в суд составляет 16.020 рублей, 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 25.000 рублей в качестве расходов связанных с оплатой услуг представителей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15.000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3.700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг стоянки в размере 3.720 рублей, расходы, связанные с разборкой автомобиля для проведения судебной авто - технической экспертизы в размере 5850 рублей, взыскать 50% от цены иска штраф в пользу государства от суммы, присужденной судом в пользу потребителя [ ... ]. Измененные исковые требования приняты судом к производству. В судебное заседание истец не явился, о явке извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Иванков А.В., действующий на основании доверенности [ ... ], ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные требования. Дополнил, что основанием исковых требований является выявление существенных недостатков, которые подтверждаются проведенными экспертизами. Недостатки выявлены неоднократно, нарушений эксплуатации автомобиля не выявлено. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «[ "А"-1 ]» - Тарасов Д.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными. Указал, что истец активно эксплуатировал данный автомобиль в течение длительного времени. Претензия в ООО «[ "Ч" ]» не поступала. При проведении экспертизы ООО «[ "Э" ]» у эксперта отсутствовали сведения о том, что ТО-1, согласно заказ-наряду [ Номер ] от 16 мая 2008 года, проводился при пробеге автомобиля 1000 километров. ТО-2, согласно заказ-наряду [ Номер ] от 30 июня 2008 года, проводился при пробеге 4000 километров. ТО-3, согласно заказ-наряду [ Номер ] от 15 сентября 2008 года, проводился при пробеге 10000 километров. После этого технического обслуживания согласно сервисной книжке не проводилось. Вследствие этого выводы эксперта, основанные на предположениях о том, что вышеуказанные ТО проведены при пробегах 1.0000 км, 20000 км и 30000 км соответственно, являются ошибочными. При этом был полностью проигнорирован Акт [ Номер ] от 1 декабря 2008 года о снятии автомобиля с гарантии в связи с перепробегом после 20000 километров более чем на 500 километров и отказом владельца пройти ТО-4 (20000 километров). Представитель истца также подтвердил тот факт, что владелец отказался от ТО-4 (20000 километров) и автомобиль был снят с гарантии. При осмотрах автомобиля представитель ответчика присутствовал. 20.06.2011года при осмотре была снята коробка переключения передач и увезена экспертом в неизвестное место. Ее разборка и осмотр проводились в неизвестное время и неизвестном месте, при этом представитель ответчика не присутствовал. Согласно квитанции к заказ-наряду [ Номер ] от 1 декабря 2008 года, на автомобиле Бондарева был произведён ремонт КПП на сумму 4200 рублей. При ремонте КПП были использованы запасные части, предоставленные истцом. Согласно квитанции к заказ-наряду [ Номер ] от 17 декабря 2008 года, на автомобиле ответчика была произведена замена троса переключения скоростей [ Марка ], 1020 на сумму 700 рублей. Трос переключения передач вообще не является деталью КПП. Согласно квитанции к заказ-наряду [ Номер ] от 17 марта 2009 года, на автомобиле ответчика были выполнены работы по снятию и установке КПП на сумму 1000 рублей, при этом непосредственно ремонт КПП производился не в ООО «[ "Ч" ]», а в неизвестном месте, куда истец отвозил КПП самостоятельно. Согласно квитанции к заказ-наряду [ Номер ] от 30 марта "2010 года, на автомобиле ответчика были произведены работы по снятию, ремонту и установке КПП на общую сумму 5000 рублей. Данный ремонт производился после того, как КПП ремонтировалась неизвестными людьми в неизвестном месте, т. е. ответчик фактически исправлял чужие ошибки. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что для ремонта КПП им были предоставлены сертифицированные запасные части. Экспертом [ Эксперт ] было проведено исследование и дан ответ только на первую часть вопросов, на вторую часть вопросов ответа в Заключении экспертов не содержится. При этом эксперт делает выводы на основании своего предположения о том, что автомобиль прошёл плановые технические обслуживания при пробеге 20000 и 30000 километров, что не соответствует действительности. Более того, в материалах дела есть сведения о том, что при пробеге 21472 километров автомобиль был снят с гарантии, что полностью подтвердил представитель ответчика. Экспертом подлостью проигнорировано то обстоятельство, что фактически истцом внесены изменения в конструкцию автомобиля, не согласованные с заводом-изготовителем (наращены борта кузова), что само по себе несёт снятие автомобиля с гарантии (страница 4 сервисной книжки). Экспертом был также проигнорирован тот факт, что согласно условиям завода-изготовителя, указанным в сервисной книжке, различные детали и узлы автомобиля имеют различный гарантийный срок эксплуатации. В связи с вышеуказанными существенными материальными и процессуальными нарушениями считают, что Заключение экспертов ООО «[ "Э" ]» [ Номер ] по гражданскому делу [ Номер ] не может быть положено в основание решения суда. Также не предоставлено никаких доказательств перенесенных истцом нравственных и психологических страданий, в результате которых был нанесен моральный вред. Просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с п. 16 ст. 18 закона «О защите прав потребителей»: «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы». Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Судом установлено, что решением единственного участника ООО «[ "Ч" ]» от 15 февраля 2011 года изменено наименование данного общества на ООО «[ "А"-1 ]» [ ... ]. В судебном заседании установлено, что истец 07.05.2008г. приобрел у ответчика ООО «[ "Ч" ]» (в настоящее время ООО «[ "А"-1 ]»), автомобиль [ Марка ] гос.номер [ Номер ], VIN [ Номер ], стоимостью 178.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеками [ ... ] В соответствии с сервисной книжкой на данный автомобиль установлена гарантия 36 месяцев при условии, что пробег за этот период не превышает 60.000 км [ ... ]. Установлено, что в соответствии с договором о гарантийном обслуживании автомобиля от 07.05.2008 года и рекомендациям указанным в сервисной книжке, истец своевременно прошел плановое ТО-1 16.05.2008г., ТО-2 от 30.06.2008г., ТО-3 от 15.09.2008г. по адресу [ Адрес ], о чем имеется отметка в сервисной книжке и подтверждается квитанциями к наряд-заказу [ ... ]. Согласно доводов истца в процессе эксплуатации автомобиля [ Марка ] проявились многочисленные недостатки, препятствующие его эксплуатации и отрицательно влияющие на безопасность движения, а именно: неисправность передней подвески, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду [ Номер ] от 01.12.2008г. [ ... ], неисправность КПП, что подтверждается квитанциями к заказ-наряду [ Номер ] от 30.03.2010г. [ ... ], [ Номер ] от 17.12.2008г[ ... ], [ Номер ] от 17.03.2009г. [ ... ]; неисправность карданного вала, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду ЗН 00000702 от 09.06.2010г. [ ... ]. Кроме вышеперечисленного, на автомобиле проявлялись и иные недостатки подтвержденные заказами-нарядами: [ Номер ] от 15.12.2008г. [ ... ]; [ Номер ] от 12.01.2009г [ ... ]; [ Номер ] от 27.03.2009г. [ ... ]; [ Номер ] от 06.07.2009г [ ... ].; [ Номер ] от 09.09.2009 [ ... ]. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали. Допрошенные в судебном заседании свидетели [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ] также подтвердили, что машина истца проходила ТО, при этом неоднократно ремонтировалась коробка передач автомобиля. 28.01.2011 г. ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 178.000 рублей [ ... ], которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявлял о том, что в автомобиле Бондарева Н.Н. периодически устранялись недостатки, которые проявились вновь после их устранения, в частности: неисправность передней подвески, неисправность КПП, неисправность карданного вала. Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «[ "Э" ]» [ ... ], заключением которой установлено, наличие следующих недостатков: неисправность тормозной системы в виде неисправность тормозного цилиндра заднего левого колеса, выражающуюся в подтекании тормозной жидкости через его манжеты (нарушение герметичности). 2 Неисправности КПП и механизма её переключения: 2.1.Неисправность механизма переключения передач, выраженную в выходе оболочки одного из тросов («с двумя отверстиями») переключения передач из соединения с корпусом регулировочной гайки. 2.2. Неисправность КПП заключающуюся в невозможности переключения передач вследствие выхода со штатного места и разрушения элемента фиксирующего вилку переключения передачи заднего хода на штоке, и возникшего при этом повреждения корпуса КПП. 3.Неисправности, при наличии которых в соответствии с «Перечнем неисправностей и условия, запрещающих эксплуатацию транспортных средств» запрещается эксплуатация автомобиля (не относящиеся к указанным выше): 3.1.Загрязнение внутренней поверхности рассеивателя левой и правой противотуманных фар, установленных в переднем бампере и коррозия их рассеивателей. (несоответствие требованию, содержащемуся в п. 3.3. Перечня... «загрязнены внешние световые приборы...»). Неисправность механизма (замка) открывания правой двери кабины, выраженная в отсутствии на штатном месте наружной ручки (несоответствие требованию, содержащемуся в п. 7.4. Перечня - «не работают предусмотренные конструкцией замки...кабины»). В результате проведенного исследования представленного автомобиля [ Марка ] с государственным регистрационным знаком У303ЕО52, было выявлено: недостаток тормозной системы, выраженный в неисправности тормозного цилиндра заднего левого колеса (нарушение герметичности манжет) носит производственный характер. Невыполнения требований влияющих на возможность возникновения установленного недостатка, предписанных сервисной книжкой неустановленно. 2.1, 2.2. Неисправности привода механизма переключения передач (выход оболочки одного из тросов из крепления) и КПП (заключающаяся в невозможности переключения передач вследствие выхода со штатного места и разрушения элемента фиксирующего вилку переключения передачи заднего хода на штоке, и возникшего при этом повреждения корпуса КПП) носят производственный характер. Невыполнения требований влияющих на возможность возникновения установленных недостатка, предписанных сервисной книжкой неустановленно. 3.1.Загрязнение внутренней поверхности рассеивателей левой и правой противотуманных фар, установленных в переднем бампере и коррозия их рассеивателей, носят производственный характер (конструктивная недоработка Ответчик с заключением экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не согласен. Считает, что заключение не может быть положено в основание решения суда. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по рассматриваемому делу была назначена повторная комиссионная судебная авто-техническая экспертиза [ ... ]. Проведение экспертизы было поручено ООО «[ "А"-2 ]». Согласно повторному комиссионному заключению экспертов [ Номер ] ООО «[ "А"-2 ]» установлено, что в спорном автомобиле выявлены следующие дефекты: нарушение ЛКП дверей кабины, среднего бампера, бортовой платформы; деформация переднего бампера, заднего откидного борта платформы с отсутствием левого фиксатора; повреждение ветрового стекла кабины (трещины), наружной ручки правой двери кабины; рабочей тормозной системы (отключен регулятор, течь рабочего цилиндра заднего левого колеса); деформация грязезащитных щитов тормозных механизмов задних колес, скол тормозного барабана заднего правого колеса, течь сальников полуосей заднего моста, коррозия электрических соединителей и плафонов задних фонарей, противотуманных фар (коррозионное разрушение отражателей), троса механизма выбора передачи (разрушение оплетки в области регулировочной гайки), коробки перемены передач (разрушение фиксатора вилки заднего хода). Дефекты наружной правой ручки двери кабины, рабочей тормозной системы, сальников полуосей заднего моста, задних фонарей, противотуманных фар, приводного троса и вилки включения заднего хода механизма выбора передач КПП, в силу изложенного в исследовательской части носят производственный характер. Дефекты производственного характера, выявленные в ходе осмотра автомобиля и его компонентов, не связаны с нарушением регламента технического обслуживания, изложенного в сервисной книжке автомобиля, и образованы по причинам несовершенства конструкции, либо в межсервисный период. Настоящим исследованием выявлена техническая повторяемость недостатков: наружной ручки правой двери кабины, сальников полуосей заднего моста, приводного троса механизма выбора передачи, коробки перемены передач автомобиля. Недостатки рабочей тормозной системы, задних фонарей (стоп-сигналов), привода механизма выбора передачи и механизма выбора передачи КПП, с технической точки зрения, имеют влияние на безопасность движения, поскольку их отказ или неисправность связаны с риском возникновения аварийной ситуации и дорожно-транспортного происшествия. Стоимость устранения производственных недостатков (дефектов) составит: 45 049 рублей 00 копеек [ ... ]. Давая оценку представленным экспертным заключениям, суд принимает за основу заключение экспертов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленное экспертами ООО «[ "А"-2 ]» на основании определения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], так как данное комиссионное заключение было проведено экспертами одной специальности, которые проводили исследования в полном объеме, в соответствии с определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и совместно анализировали полученные результаты. В своем заключении эксперты опирались на материалы дела, дополнительные материалы, а именно: ГОСТ, Технический регламент, перечень неисправностей. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Заключение, составленное экспертом ООО «[ "Э" ]» не может быть положено в основу судебного решения, так как проведении данного исследования были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, указанные в определении суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], что и стало основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, выводы, к которым пришел в своем заключении эксперт ООО «[ "Э" ]» также не противоречат выводам, которые сделаны экспертами ООО «[ "А"-2 ]». Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные технически повторяемые недостатки: наружной ручки правой двери кабины, сальников полуосей заднего моста, приводного троса механизма выбора передачи, коробки перемены передач автомобиля. Данные недостатки (дефекты) проявились вновь после их устранения, данные недостатки относятся к производственным, на момент приобретения автомобиля их было невозможно обнаружить. Истец приобретал новый автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами, т.е. автомобиль со значительными и существенными недостатками. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 178.000 рублей, суммы уплаченной за товар. Соответственно подлежит возврату ответчику автомобиль, приобретенный истцом. Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему. В силу ст. 22 закона «О защите прав потребителей»: «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования». Согласно ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Ранее установлено, что 28.01.2011г. истец направил претензию заказным письмом в адрес ООО «[ "А"-1 ]» (ООО «[ "Ч" ]») » с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 178.000 рублей[ ... ] Ответ на претензию по настоящий момент им не получен. Расчет неустойки за период с 28.01.2011 года по 26.12.2011 года включительно, следующий: 178.000р. (цена договора) х 328 дней х 1 % = 583.840 рублей. Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Срок исполнения требований истца был нарушен, однако каких-либо серьезных последствий для истца это нарушение не повлекло. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15.000 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов за оплату услуг эвакуатора в размере 3.700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг стоянки в размере 3.720 рублей, расходы, связанные с разборкой автомобиля для проведения судебной авто-технической экспертизы в размере 5850 рублей, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3.700 рублей, данные обстоятельства подтверждаются квитанциями (на 1200 руб. + 1200 руб. + 1300 руб.) [ ... ], расходы, связанные с разборкой автомобиля для проведения судебной авто-технической экспертизы в размере 5850 рублей [ ... ].Указанные расходы, по мнению суда, понесены истцом именно в связи с приобретением некачественного автомобиля у ответчика, поэтому они признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, суд не может признать обоснованными доводы стороны истца о необходимости расходов, связанных с оплатой услуг автостоянки в размере 3.720 рублей [ ... ], поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается, что помещение автомашины на платную стоянку связано с неправомерными действиями ответчика. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не располагает информацией о том, где хранился автомобиль истца до того, как была утрачена возможность его самостоятельного передвижения (на стоянке, в гараже либо возле дома истца). Таким образом, доказательств необходимости расходов в сумме 3720 руб. суду не представлено, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15.000 рублей, суд находит их также подлежащими удовлетворению, так как определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] расходы по оплате экспертизы были возложены: по вопросам [ Номер ] на истца Бондарева Н.Н., по вопросам [ Номер ] на ответчика ООО «[ "А"-1 ]». В соответствии со счетом [ Номер ] от 12.05.2011 года, истцом была оплачена судебная экспертиза по поставленным судом вопросам в размере 15.000 рублей [ ... ]. Ходатайствуя перед судом о назначении экспертизы, истец в данном случае реализовывал свою обязанность предоставлять суду доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Таким образом, расходы за проведение экспертизы в размере 15.000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 94. ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «[ "Э" ]» сумма в размере 1.500 рублей за вызов в суд специалиста. Данные обстоятельства подтверждаются счетом [ Номер ] от 11.10.2011г. [ ... ]. Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом». Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, указав, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, связанные с продажей ему изначально некачественного автомобиля, при этом испытывал неудобства в том плане, что не мог использовать автомобиль, переживания по поводу обращения в разные инстанции, в том числе в суд за защитой своего права Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 10. 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме по 25.000 рублей. Данные расходы истца подтверждены договором оказания юридических помощи от 20.10.2010г. [ ... ], распиской о получении денежных средств, согласно которого истцом оплачены юридические услуги в сумме 25.000 рублей [ ... ]. При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных услуг и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за оплату юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 15.000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, а также, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106.275 рублей, госпошлина в сумме 5.425,5 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бондарева Н.Н. к ООО «[ "А"-1 ]» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «[ "А"-1 ]» в пользу Бондарева Н.Н. 178.000 рублей в качестве уплаченной за товар суммы, неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по подготовке автомашины к экспертному осмотру 5850 рублей, оплату услуг эвакуатора в сумме 3.700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15.000 рублей, а всего 242.550 (двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. В остальной части в иске Бондарева Н.Н. к ООО «[ "А"-1 ]» - отказать. Обязать Бондарева Н.Н. передать ООО «[ "А"-1 ]» автомобиль марки [ Марка ] гос.номер [ Номер ], VIN [ Номер ], номер двигателя [ Номер ], цвет синий - в течение 15 дней с момента исполнения ответчиком решения суда о выплате истцу денежных средств в сумме 242.550 рублей. Транспортировку автомобиля марки [ Марка ] гос.номер [ Номер ], VIN [ Номер ], номер двигателя [ Номер ], произвести за счет средств ООО «[ "А"-1 ]». Взыскать с ООО «[ "А"-1 ]» в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106.275 рублей (сто шесть тысяч двести семьдесят пять руб.), госпошлину в сумме - 5.425,50 рублей (пять тысяч четыреста двадцать пять руб. 50 коп.. Взыскать с ООО «[ "А"-1 ]» в пользу ООО «[ "Э" ]» расходы за вызов эксперта в сумме 1.500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей). Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
элементов предназначенных для обеспечения их влагозащиты). Представленная сервисная книжка не содержит каких-либо требований, невыполнение которых в ходе эксплуатации могло бы привести к возникновению указанной неисправности. 3.2.По неисправности замка правой двери кабины (отсутствие вследствие поломки наружной ручки открывания) установить характер, а также выполнение потребителем требований изложенных в сервисной книжке не представляется возможным. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков автомобиля составляет 41.906 рублей, с учетом износа- 31.300 рублей [ ... ]