Дело № 2-476/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Сберегательного банка России» на бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ] Жомовой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ] Жомовой Н.С., указав, что 31.01.2011 года Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения №4346 в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору №12 от 01 апреля 2010 года и заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков индивидуального предпринимателя Безделевой О.Н. и Безделева С.И. 02 февраля 2011 года судом вынесено определение об обеспечении иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Безделевой О.Н., выдан исполнительный лист №М-363/11 от 10 марта 2011 года, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Безделевой О.Н. - торговое оборудование, являющееся предметом договора залога №16-12 от 01.04.2010 заключенного между Безделевой О.Н. и банком, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 24 марта 2011 года Автозаводским районным судом Г.Н.Новгорода вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» и о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Безделевой О.Н., Безделева С.И. задолженности в сумме 215679 рублей 48 копеек. 07 апреля 2011 года выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №52/01/145794/19/2011 от 13.04.2011, №52/01/145796/19/2011 от 22.04.2011 в отношении должников Безделева С.И., Безделевой О.Н., соответственно. С момента возбуждения исполнительных производств банком неоднократно в адрес Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области направлялись заявления с просьбами совершить исполнительные действия, предусмотренные Законом (заявления о наложении ареста на имущество должника от 25.05.11, о направлении запросов в регистрирующие органы, об установлении для должника временной ограничения на выезд из Российской Федерации от 26.04.2011), однако постановление временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Безделевой О.Н. вынесено только 06.09.2011 года, а постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника Безделевой О.Н., вынесено только 14.09.2011 года.

Кроме того, 29.09.2011 года банком в адрес Автозаводского районного отдела УФСС [ ... ] направлено заявление с просьбой о назначении специалиста к числа отобранных в установленном порядке оценщиков для проведения оценки торгового оборудования, переданного в залог в обеспечение кредитных обязательств в соответствии с договором залога оборудования №16-12 от 01.04.2010 года, о вынесении постановления об оценке указанного оборудования не позднее трех дней со дня получения отчет оценщика.

Судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ] Жомовой Н.С. в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и определении начальной продажной цены заложенного имущества. 24 октября 2011 года Автозаводским районным судом Г.Н.Новгорода вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ] Жомовой Н.С. и указано, что стоимость заложенного имущества определена сторонами в рамках заключенных договоров залога. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области требования о взыскании задолженности с Безделевой О.Н. и Безделева С.И. не исполнены. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ] Жомовой Н.С., выраженное в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам в отношении должников Безделевой О.Н. и Безделева С.И. и обязать судебного пристава- исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ] Жомову Н.С. произвести исполнительные действия по реализации арестованного имущества- торгового оборудования, являющегося предметом договора залога №16-12, заключенного 01. 04.2010 года между Безделевой О.Н. и ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Градова А.П., действующая на основании доверенности, заявление поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что бездействие выражается в не реализации торгового оборудования по договору залога.

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ] Жомова Н.С. с жалобой не согласна, просила суд в ее удовлетворении отказать.

Представитель УФССП [ ... ] Кормильцева Е.Б., действующая на основании доверенности, с доводами, изложенными в жалобе не согласна, пояснила, что в силу ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущества осуществляется по исполнительному документу-судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В данном случае нет исполнительного документа, так как договор залога им не является. Поскольку договор о залоге торгового оборудования не предусматривает прядок обращения взыскания на заложенное имущество, то в данном случае необходимо производить обращение взыскания на основании решения суда, в котором будет установлен порядок обращения и установлена начальная цена продажи имущества.

Заинтересованные лица Безделева О.Н. и Безделев С.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В письменном объяснении Безделева О.Н. указала, что в декабре 2011 года судебный пристав- исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ] Жомова Н.С. вызывала её и сообщила, что арестованное личное имущество передано на реализацию, а что касается торгового оборудования, то его реализацией должны заниматься судебные приставы исполнители г.Дзержинска.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ: «На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»: «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов… 2. Судебный пристав-исполнитель имеет право: … арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом…».

В силу ст. 13 ФЗ «Об судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По общему правилу ч. 1 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 2 ст. 78 указанного Закона обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Из содержания ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Часть 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как установлено в п. 2 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1).

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2011 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода вынесено определение об обеспечении иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Безделевой О.Н., выдан исполнительный лист №М-363/11.07 февраля 2011 года судебным приставом исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП Павловой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

21 февраля 2011 года судебным приставом Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ] Пантелеевой Г.А. наложен арест на имущество, принадлежащее Безделевой О.Н. и Безделеву С.И.

10 марта 2011 года, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Безделевой О.Н. - торговое оборудование, являющееся предметом договора залога №16-12 от 01.04.2010 заключенного между Безделевой О.Н. и Банком, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), что подтверждается копией исполнительного производства [ ... ].

Установлено и сторонами не оспаривается, что 24 марта 2011 года Автозаводским районным судом Г.Н.Новгорода вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» и о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Безделевой О.Н., Безделева С.И. задолженности в сумме 215679 рублей 48 копеек.

Установлено и сторонами не оспаривается, что 07 апреля 2011 года выданы исполнительные листы ВС №013061567, ВС №013061565 от 24 марта 2011 года

Установлено, что 22 апреля 2011 года судебным приставом исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ] Павловой Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Безделевой О.Н. и Безделева С.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанка России» кредитные платежи в сумме 215679рублей 48 копеек, что подтверждается копией исполнительного производства.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ] Жомова Н.С., ей были переданы исполнительные производства в отношении должников Безделевых в июне 2011 года.

С этого времени никаких действий по обращению взыскания на заложенное имущество – торговое оборудования произведено не было, хотя 29.09.2011 года банком в адрес Автозаводского районного отдела УФСС [ ... ] направлено заявление с просьбой о назначении специалиста к числа отобранных в установленном порядке оценщиков для проведения оценки торгового оборудования, переданного в залог в обеспечение кредитных обязательств в соответствии с договором залога оборудования №16-12 от 01.04.2010 года, о вынесении постановления об оценке указанного оборудования не позднее трех дней со дня получения отчет оценщика [ ... ].

Судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ] Жомовой Н.С. в Автозаводский районный суд Г.Н.Новгорода направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и определении начальной продажной цены заложенного имущества. 24 октября 2011 года Автозаводским районным судом Г.Н.Новгорода вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ] Жомовой Н.С. и указано, что стоимость заложенного имущества определена сторонами в рамка заключенных договоров залога [ ... ].

Суд считает, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ] Жомовой Н.С., выраженное в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам в отношении должников Безделевой О.Н. и Безделева С.И., а именно в не реализации торгового оборудования, являющегося предметом залога, поэтому требования ОАО «Сбербанка России» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя УФССП [ ... ] о том, что обращение взыскания на заложенное имущества осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса несостоятельны по вышеуказанным нормам законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 245, 257, 258, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ОАО «Сберегательного Банка России» на бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ] Жомовой Н.С. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ] Жомовой Н.С., выраженное в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам в отношении должников Безделевой О.Н. и Безделева С.И., а именно в не реализации торгового оборудования, являющегося предметом залога.

Обязать судебного пристава- исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ] Жомову Н.С. произвести исполнительные действия по реализации арестованного имущества- торгового оборудования, являющегося предметом договора залога № 16-12, заключенного 01.04.2010 года между Безделевой О.Н. и ОАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.Г. Зайцева