Дело № 2- 366/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «[ "М"-1 ]» к Космачеву О.В., Каплун М.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО [ "М"-2 ] обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указал, что 11 августа 2008 года между ОАО [ "М"-2 ] истцом и ЗАО «[ "Б" ]» был заключен кредитный договор [ Номер ], в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме [ ... ] рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита 19 декабря 2008 года и уплатить истцу проценты, в размере 16% годовых от суммы кредита. 11 августа 2008 года между ОАО [ "М"-2 ] и Космачевым О.В., а также между ОАО [ "М"-2 ] и Каплуном М.В. были заключены договоры поручительства [ Номер ] и [ Номер ] соответственно. Ответчики обязались отвечать перед ОАО [ "М"-2 ] солидарно с заемщиком по всем обязательствам из кредитного договора, включая обязательства по возврату сумм кредита, процентов, неустойки и по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств. До момента подачи настоящего искового заявления заемщик обязательства по возврату суммы выданного кредита, начисленных процентов и пени в полном объеме не выполнил. Просил взыскать солидарно с Космачева О.В. и Каплуна М.В. в пользу ОАО «[ "М"-2 ]» денежные средства в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ] рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, в которых просил: взыскать солидарно с Космачева О.В. и Каплуна М.В. в пользу ОАО «[ "М"-2 ]» денежные средства в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ] рублей [ ... ].

Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по рассматриваемому делу была произведена замена истца ОАО «[ "М"-2 ]» на правопреемника ОАО «[ "М"-1 ]» [ ... ].

Представитель истца ОАО «[ "М"-2 ]» - Иванов Ю.А., действующий на основании доверенности [ ... ], поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Каплун М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Каплун М.В. - Алексеева М.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании пояснила, что поскольку основной заемщик по кредитному договору ЗАО [ "Б" ]» ликвидировано, то и обязательство по выплате по кредитному договору прекращается, в связи с этим и обеспечиваемое поручительством обязательство прекращается. Просят в иске отказать и взыскать в пользу Космачева О.В. расходы на представителя в размере [ ... ] руб. и в пользу Каплун М.В. расходы на представителя в размере 125000 рублей.

Ответчик Космачев О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Космачева О.В.- Ханова Д.Д., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поддержала пояснения представителя Каплун М.В.

Третье лицо ООО «[ "Л" ]» - в лице конкурсного управляющего [ ФИО ], в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ЗАО «[ "Б" ]», осуществлена ликвидация предприятия и общество исключено из реестра юридических лиц [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], поэтому извещено о слушании дела быть не может.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя истца и представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В соответствии со ст.367 ГК РФ, Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст.407 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.419 ГК РФ, Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с. п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо- прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2008 года между ОАО «[ "М"-2 ]» и ЗАО «[ "Б" ]» был заключен кредитный договор [ Номер ], в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме [ ... ] рублей [ ... ]

11 августа 2008 года между ОАО «[ "М"-2 ]» и ответчиками Космачевым О.В. и Каплун М.В. были заключены договора поручительства [ Номер ] и [ Номер ] соответственно [ ... ].

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Арбитражным судом [ ... ] было вынесено решение о признании ЗАО [ "Б" ] банкротом по признакам ликвидируемого должника [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Арбитражным судом [ ... ] вынесено определение о завершении конкурсного производства [ ... ]. Указанное определение вступило в законную силу, что подтверждается копией Постановления первого Арбитражного Апелляционного суда [ ... ].

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством [ ... ] подтвержден факт, того, что деятельность ЗАО [ "Б" ] прекращена, общество исключено из реестра.

Довод представителей ответчика о том, что раз основной заемщик по кредитному договору ЗАО [ "Б" ] ликвидировано, то и обязательство по выплате по кредитному договору прекращается, в связи с этим и обеспечиваемое поручительством обязательство прекращается, несостоятелен.

Из вышеприведенных норм права следует, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве поручителя.

Как следует из материалов дела, заявление банка о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору и неустойки поступило в суд 13 октября 2009 года, тогда как определение о завершении конкурсного производства в отношении заемщик принято 10 мая 2011 года и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ [ ДД.ММ.ГГГГ ].

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме [ ... ] [ ... ] копеек и процентов за период с 19.12.2008 года по 10.11.2009 года в сумме [ ... ] [ ... ] копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку возврата основного долга в сумме [ ... ] [ ... ] копеек и пени за просрочку уплаты процентов в сумме [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку уплаты процентов в сумме [ ... ] рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ] рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом уплачена госпошлина в сумме [ ... ] рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ].

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме [ ... ] рублей, с каждого из ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «[ "М"-1 ]» к Космачеву О.В., Каплун М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Космачева О.В., Каплун М.В. пользу ОАО «[ "М"-1 ]» задолженность по основному долгу в сумме [ ... ] рубля [ ... ] копеек, проценты в сумме [ ... ] рубля [ ... ] копейки и пени за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов в сумме [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рублей [ ... ] копейки.

В остальной части удовлетворения исковых требований ОАО «[ "М"-1 ]» отказать.

Взыскать с Космачева О.В., Каплун М.В. пользу ОАО «[ "М"-1 ]» госпошлину в размере [ ... ] рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.Г. Зайцева