Дело № 2- 316/12

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки за период с 21 февраля 2011 года по 29 июля 2011 года. В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2009 года был принят на работу в ООО «[ "Г" ]» на должность инженера-геолога. [ ДД.ММ.ГГГГ ] было вынесено решение [ ... ] районного суда г.[ ... ], в соответствии с которым в его пользу был взыскан средний заработок за время задержки трудовой книжки с 01 февраля 2010 года по 21 февраля 2011 года. Хотя решение суда вступило в законную силу, ответчик не высылал трудовую книжку по домашнему адресу, о чем он его письменно уведомлял 26 января 2010 года. Трудовую книжку и приказ о его увольнении ответчик выслал ему только 18 июля 2011 года. Трудовую книжку истец получил 29 июля 2011 года, ответчик тем самым нарушил его право на труд и он долгое время не мог трудоустроиться и содержать семью. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за время задержки трудовой книжки за период с 21 февраля 2011 года по 29 июля 2011 года в размере [ ... ] рубль, а также восстановить срок на подачу данного заявления в суд, так как срок им был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что он дважды подавал заявление в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, а именно 15 июля 2011 года и 06 сентября 2011 года, но они были оставлены без движения, а затем возвращены, а в период с 21 сентября 2011 года по 26 ноября 2011 года находился на работе и не мог обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчика ООО «[ "Г" ]», Алексанов А.В., действующий на основании доверенности, с иском согласился частично, пояснив в судебном заседании, что трудовая книжка была ими направлена Трофимову В.Г. только 18 июля 2011 года, так как решение [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный суд РФ в своем определении от 19.06.2007 N 452-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан [ ФИО 1 ] и [ ФИО 2 ] на нарушение их конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъясняет, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, указав, что срок пропущен им по уважительной причине, в связи с тем, что он дважды подавал заявление в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, а именно 15 июля 2011 года и 06 сентября 2011 года, но данные заявления были оставлены без движения, а затем ему возвращены, а в период с 21 сентября 2011 года по 26 ноября 2011 года находился на работе и не мог обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «[ "Г" ]», Алексанов А.В., действующий на основании доверенности, с ходатайством истца о восстановлении пропущенного срока не согласен, считает, что истец не представил суду уважительных причин пропуска срока.

Суд считает возможным восстановить срок Трофимову В.Г. для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки и признать причины пропуска срока уважительными, так как первоначально с данным иском он обратился в суд [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], т.е. в трехмесячный срок для обращения в суд. Данное исковое заявление было оставлено без движения, а 26 сентября оно было возвращено [ ... ]. Кроме того, истец согласно предоставленной справки [ ... ] с 21 сентября по 26 ноября 2011 года находился в командировке в [ Адрес ] [ Адрес ].

Рассматривая исковые требования Трофимова В.Г. о взыскании с ответчика заработной платы за задержку трудовой книжки, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 84.1 ТК РФ: «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст.234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника…

В судебном заседании установлено, что истец был уволен с должности инженер-геолог из ООО «[ "Г" ]» - 01.02.2010года.

Установлено, что 26.01.2010г. истец уведомил работодателя о согласии на отправление трудовой книжки по почте [ ... ].

Согласно решения [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], истцу взыскана заработная плата за задержку трудовой книжки за период с 05 февраля 2010 года по 21 февраля 2011 года включительно в размере [ ... ] рублей.

Установлено, что определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 12 июля 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения [ ... ].

Установлено, что трудовую книжку и приказ об увольнении ответчик направил истцу 18 июля 2011 года, что подтверждается описью [ ... ] и не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом доказан факт задержки ему трудовой книжки и его исковые требования подлежат удовлетворению частично за период с 22 февраля 2011 года по 18 июля 2011 года - по день отправления трудовой книжки истцу, а не по день, когда он её получил.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд при расчете заработной платы за время задержки трудовой книжки за период с 22 февраля 2011 года по 18 июля 2011 года исходит из размера среднедневного заработка в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копеек, что установлено решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

Период задержки выдачи трудовой книжки составляет 101 рабочий день.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с 22 февраля 2011 года по 18 июля 2011 года в сумме [ ... ] рубля [ ... ] копеек (708,66Х101).

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейки

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимова В.Г. к ООО «[ "Г" ]» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ "Г" ]» в пользу Трофимова В.Г. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере [ ... ] рубля [ ... ] копеек.

Взыскать с ООО «[ "Г" ]»госпошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] [ ... ] копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимова В.Г. к ООО «[ "Г" ]» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Зайцева Е.Г.