Дело № 2-3082\11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дементьевой Ю.С.

к

ООО «Жилсервис [ Номер ]»,

ООО «[ "Н" ]»

о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица Дементьева Ю.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Жилсервис [ Номер ]». В исковом заявлении указала, что с 13.05.2010 года на 14 мая 2010 года около 02:00 часов ночи произошло пролитие ее [ Адрес ], в результате мероприятий проведенных ООО «Жилсервис[ Номер ]» - опрессовки труб отопления. Оказались затоплены все жилые и нежилые помещения квартиры. Сильный напор ржавой воды был повсюду. Воду черпали совками, ведрами, тазами. В результате были испорчены обои на потолках и стенах, двери разбухли, электропроводка, проведенная в стенах, также стала неисправна. Квартира обесточилась мгновенно. Повреждены напольные покрытия. Также пострадали предметы мебели, быта. По факту пролития была вызвана аварийная служба, зафиксировавшая данный инцидент. Был составлен акт с подписями жильцов, т.к. пострадали и другие квартиры данного стояка. Она обратилась за помощью в независимое бюро оценки и экспертизы ООО «[ "М" ]», т.к. в течение почти 2-х недель никаких мер со стороны ответчика не было принято. 27.05.2010 года в ее квартире состоялось проведение оценки ущерба, в присутствии представителя ООО «Жилсервис[ Номер ]». Виновная сторона составила акт, в котором указала лишь часть причиненного ущерба, поэтому свою подпись истица отказалась поставить. В течение 3-4 месяцев после пролития проживать в данной квартире было невозможно, т.к. сырость и влажность превышала все допустимые нормы. По прошествии года, и в течение 2011 года ответчиком никаких действий по устранению причиненного ущерба не проводилось и не оказывалось. Причиненный ущерб согласно калькуляции ООО «[ "М" ]» составляет 111.220,0 рублей, за проведение экспертизы она уплатила 3000 рублей. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 114.220 рублей.

Просила взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ]» возмещение ущерба в сумме 114.220 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 3485 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «[ "Н" ]» [ ... ].

В процессе рассмотрения дела по существу истица изменила исковые требования в которых просила суд: взыскать с ответчиков ООО «Жилсервис [ Номер ]» и ООО «[ "Н" ]» возмещение ущерба в сумме 114.220 рублей, 50.000 рублей за причинение морального вреда, 2.075 рублей упущенной выгоды, расходы за оказание услуг представителя в размере 5000 рублей [ ... ]. Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Истица Дементьева Ю.С. в судебном заседании, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнила, что проведенная экспертиза от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «Бюро оценки и Автоэкспертизы ООО «[ "М" ]» отражает более точно ущерб от пролития, данная экспертиза выявила наличие скрытых дефектов от пролития произошедшего в ночь с 13 на 14.05.2010года, в том числе повреждение электропроводки. Она полагает, что в качестве допустимого доказательства должна быть принята именно оценка проведенная «Бюро оценки и Автоэкспертизы ООО «[ "М" ]». Ответчик на протяжении всего времени не предпринял никаких попыток к урегулированию данного вопроса. В процессе всего времени она испытывала нравственные переживания и неудобства от пролития квартиры, долгое время не могла проживать в данной квартире, поэтому действиями ответчика ей также причинен моральный вред. Кроме того, из-за пролития в ночь с 13 на 14 мая 2010 года она вынуждена была брать административный отпуска за свой счет на работе, утрата в заработке составила 2.075 рублей, что она считает упущенной выгодой. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца - Лапшин В.А., действующий на основании доверенности [ ... ] поддержал доводы истицы. Дополнил, что экспертиза проведенная истицей от 27.05.2010г. проведена более полно и профессионально. Сам эксперт ГУ ПРЦСЭ [ Эксперт 1 ], в судебном заседании от 14.12.2011года согласился с недочетами в экспертном исследовании, проведенном лично им.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис [ Номер ]», соответчика ООО «[ "Н" ]» - Ситникова О.Н., действующая на основании доверенностей [ ... ], в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что вину в произошедшем пролитии не отрицает, но считает сумму причиненного ущерба завышенной. Полагает, что экспертиза от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отражает действительную сумму ущерба от пролития. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, изучив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: «Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что собственником [ Адрес ] является Дементьева Ю.С., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ].

Истица зарегистрирована и проживает по адресу: [ Адрес ]. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета [ ... ].

Из искового заявления и пояснений истца и ее представителя в судебных заседаниях следует, что материальный ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, а именно: с 13.05.2010 года на 14 мая 2010 года около 02:00 часов ночи произошло пролитие [ Адрес ], в результате мероприятий проведенных ООО «Жилсервис [ Номер ]» - опрессовки труб отопления. Данные обстоятельства также подтверждаются Актом о пролитии квартиры от 14.05.2010 г. составленным сотрудниками аварийно-восстановительной службы [ ... ].

Из данного акта усматривается, что пролитие произошло в результате опрессовки системы отопления [ ... ].

Данный факт сторонами в судебном заседании не отрицался. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилсервис [ Номер ]», ООО «[ "Н" ]» вину в произошедшем пролитии квартиры истицы не оспаривала.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с 13 на 14 мая 2010г. в [ Адрес ] произошло пролитие именно вследствие опрессовки системы отопления.

Судом также установлено, что между Дементьевой Ю.С. и ООО «[ "Н" ]» был заключен договор [ Номер ] от 12.05.2008г. управления многоквартирным домом по [ Адрес ] [ ... ].

Таким образом, истицей Дементьевой Ю.С. с 12.05.2008 года выбран способ управления многоквартирным домом (в том числе [ Адрес ]) - домоуправляющей организацией - ООО «[ "Н" ]».

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 21.07.2008) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 49 указанных Правил, исполнитель (управляющая организация) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с п. 75 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «[ "Н" ]», как исполнителя коммунальных услуг. Соответственно, в иске Дементьевой Ю.С. к ООО «Жилсервис [ Номер ]» следует отказать, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Установлено, что истица свои обязательства по оплате услуг оказываемых ответчиком ООО «[ "Н" ]» исполняет надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией об оплате коммунальных услуг [ ... ]

Из искового заявления следует, что в результате пролития с 13 на 14 мая 2010г. в квартире истицы было повреждено следующее имущество: испорчены обои на потолках и стенах, повреждены двери, электропроводка, напольные покрытия. Так же пострадали предметы мебели, быта.

Допрошенные в судебном заседании свидетели [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ] подтвердили, что в результате аварийной ситуации с 13 на 14 мая 2010 года, прорыва систем отопления, были залиты [ Адрес ]. Квартире истице [ Номер ] был причинен материальный ущерб. В комнатах были видны подтеки по стенам углам, потолку, пострадало имущество. Был составлен акт о пролитии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 4 ], пояснил, что истица приходится ему гражданской женой. В мае 2010 года в квартире истицы произошло пролитие по вине ООО «Жилсервис [ Номер ]». При этом большая комната, прихожая и кухня была полностью затоплены, в маленькой комнате текло с люстры. В ванной и туалетной комнатах также было сыро. Пострадали вещи: ковер гарнитур, шкаф, двери, линолеум.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 5 ] в судебном заседании дала аналогичные показания, добавила, что стены, обои были в подтеках ржавого цвета, на потолке обои были вздутые, электричества в квартире не было. Пахло сыростью. Вещи, находившиеся в квартире были мокрые.

Свидетельские показание суд во внимание принимает, так как они согласуются с материалами дела, подтверждают факт пролития квартиры истицы причинение ущерба, повреждение имущества.

Истицей в обоснование указанного ею размера материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры представлен суду отчет [ Номер ] ООО «[ "М" ]» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в двухкомнатной квартире истицы, в котором указано, что стоимость материального ущерба составляет 111.220 рублей [ ... ]

Представитель ответчика не согласился с представленным истицей отчетом, полагает, что в нем указана завышенная сумма причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза [ ... ].

Согласно заключению экспертов ГУ ПРЦСЭ [ Номер ]; [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: [ Адрес ] после пролития, произошедшего в ночь с 13 на 14 мая 2010г. составляет 67.747,86 рублей [ ... ]. Размер ущерба причиненного в результате пролития имуществу истицы составил 21.181 руб. 94 коп.

Давая оценку представленным в материалы дела отчету от [ ДД.ММ.ГГГГ ], по стоимости восстановительного ремонта жилых помещений после пролития и заключению экспертов ГУ ПРЦСЭ от [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен эксперт [ Эксперт 1 ], который обосновал стоимость восстановительного ремонта указанного им в заключении экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Разъяснил, что при составление сметы им был использован технический регламент, применены территориальные единичные расценки по данным статистики Госкомстата. Цены в заключении указаны на базисный период 2001 год, однако эти расценки приводятся в соответствие с действующими ценами путем применения ряда коэффициентов. При расчете по ценам указанным истицей должно быть подтверждение в виде товарных и кассовых чеков, а если чеки на товар отсутствуют, то смета должна составляться по техническому регламенту, т.е. с использованием тех методик, о которых он ранее указывал. На момент осмотра квартиры истицы электроснабжение функционировало, электричество было, поэтому повреждение элктропроводки в его смете не указано. В акте о пролитии [ ... ] истица указывает, что залита электроповодка, но сведений о ее повреждении также нет. Проведение работ отражается в каждой расценке. Территориальные расценки предусматривают проведение работ в стесненных условиях, поэтому к сумме прибавляется еще и коэффициент 1,15. Что касается повреждения покрытия под линолеумом, под обоями, на которые истицы ссылается как на скрытые дефекты, которые он якобы не учел, то при проведении ремонтных работ по замене обоев и напольного покрытия - поверхности (стены, пол) - также подлежат ремонту, т.е. подготовке под покрытие. Таким образом, в его смете все это учтено. В смете не отражено, что имеются повреждения на плитке в ванной комнате, однако он не видел таких повреждений в ходе экспертного осмотра, а в акте [ ... ] ссылки на это не имеется вовсе. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: [ Адрес ] составляет 67.747 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 21.181,94 рубля. При работе эксперт руководствовался Законом «О судебной экспертной деятельности», методиками проведения судебной экспертной деятельности и вышеназванными расценками по данным Госкомстата.

Допрошенная в судебном заседании [ Специалист ] специалист-оценщик ООО «[ "М" ]» указала, что работает по данной специальности с февраля 2009 года, какие-либо нормативные документы в своей оценочной деятельности она не использует. Оценку основывает на прайс-листах магазинов г.Н.Новгорода по стоимости материалов. Проводит анализ и определяет среднюю рыночную стоимость материалов и услуг. Экспертную деятельность при составлении отчетов об оценке не осуществляет, только оценочную. В отчете от 27.05.2010г. была указана рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Также дополнила, что истица сообщила ей о неисправности в электропроводке, однако она сама не располагала средствами для выявления данного обстоятельства, поэтому в отчете всего лишь рекомендовала истице провести диагностику работы проводки.

Суд полагает, что отчет [ Номер ] ООО «[ "М" ]», составленный не экспертом, а специалистом - подлежит критической оценке, так как заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом в данном случае самой истицей, а не судом с учетом мнения лиц участвующих в деле. В распоряжении специалиста при этом отсутствовали иные вводные данные (материалы дела с пояснениями сторон, свидетелей), которые также могли быть приняты во внимание.

Вместе с тем, оснований сомневаться в заключении экспертов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленному экспертами [ Эксперт 1 ], [ Эксперт 2 ], на основании определения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - не имеется. Экспертное исследование составлено экспертом [ Эксперт 2 ] сторонами не оспаривалось. В своем заключении эксперт Дорин опирался на материалы дела с пояснениями сторон, свидетелей, дополнительные материалы, а именно: методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, методику экспертного решения вопроса от стоимости восстановительного ремонта квартиры, СниП, справочно-нормативную литературу, на Интернет-сайты. Суд также учитывает, что эксперт [ Эксперт 1 ] имеет стаж экспертной работы с 1990 года. Принятые экспертом во внимание повреждения помещений квартиры истицы в результате пролития, отражены в акте о пролитии. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По всем дополнительным вопросам, возникшим у сторон, эксперт [ Эксперт 1 ] дал аргументированные ответы в судебном заседании. Таким образом, суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате пролития, произошедшего с 13 на 14 мая 2010 года истице причинен материальный ущерб в общей сумме 88928,94 рубля (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: [ Адрес ] составляет 67.747 рублей плюс стоимость поврежденного имущества составляет 21.181,94 рубля).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно доводов истицы она не могла в течение 3-4 месяцев после пролития проживать в данной квартире, т.к. в квартире была сырость, влажность превышала все допустимые нормы. Ответчиком никаких действий по устранению причиненного ущерба не проводилось и не оказывалось. Истица переживала по поводу вынужденных уходов с работы, переживала из-за пролития квартиры.

С учетом обстоятельств дела, объема нарушений прав истца, характера и объема причиненных им нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО « [ "Н" ]» в пользу Дементьевой Ю.С. компенсации морального вреда в сумме 8.000 рублей.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2075 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, представляет собой доходы (выгоду), которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Таким образом, упущенной выгодой считаются доходы, которые с вероятностью могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота (по обычному ходу вещей) или в силу особых обстоятельств, в частности ввиду уже предпринятых мер и приготовлений.

Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истец должен доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного заработка истица обосновала тем, что ей пришлось брать на работе административные отпуска за свой счет, в связи с произошедшем пролитием.

Однако, из справки представленной истицей суду с места работы [ ... ] не усматривается по каким именно причинам она осуществляла оформление административных отпусков на 14 мая 2010 года и 12.10.2011 года. Кроме того, истица не обосновала необходимость своего отсутствия в указанные дни по месту работы в течение всего рабочего дня. Т.е. суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды, а иск в этой части является необоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5.000 рублей. Данные расходы истицы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11.12.2011г. [ ... ], распиской в получении денежных средств, согласно которого истицей оплачены юридические услуги в сумме 5.000 рублей [ ... ].

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных услуг и считает, что взысканию с ответчика в пользу истицы за оплату юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 5.000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…».

Принимая во внимание, что обращение истца о возмещении причиненного ущерба было направлено к ООО «Жилсервис [ Номер ]», а не к ООО «[ "Н" ]», суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика ООО «[ "Н" ]» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истицей Дементьевой Ю.С. понесены расходы на проведение работ по составлению сметной документации на ремонт квартиры ООО «[ "М" ]» от 27.05.2010года в сумме 3.000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке и чеком [ ... ].

Поскольку при предъявлении исковых требований истице было необходимо предоставить доказательства размера причиненного материального ущерба в результате пролития квартиры, взысканию с ответчика ООО «[ "Н" ]» в пользу истицы подлежат расходы по оплате экспертных услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 2.335,80 руб.

Также истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3.485,00 руб. [ ... ]. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «[ "Н" ]» в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 3.067,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дементьевой Ю.С. к ООО «[ "Н" ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ "Н" ]» в пользу Дементьевой Ю.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате пролития - 88.928,94 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 8.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000,00 руб., расходы по проведению оценки - 2.335,80 руб., возврат госпошлины в сумме 3.067,87 рублей, а всего 107.332 (сто семь тысяч триста тридцать два) рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьевой Ю.С. к ООО «[ "Н" ]» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дементьевой Ю.С. к ООО «Жилсервис [ Номер ]» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Дуцева Н.Е.