РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «[ "Р" ] к Черушеву Н.Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] [ Номер ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. Данным автомобилем управлял Черушев Н.Е., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащему Балобиной Ю.В. и застрахованному в ОСАО «[ "Р" ]» согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ОСАО «[ "Р" ]» поступило заявление о произошедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем [ марка ] [ Номер ], водитель которого нарушил пункт 11.2 ПДД РФ. Вина Черушева Н.Е. подтверждается справкой ГИБДД, а также постановлением. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ОСАО «[ "Р" ]», был проведен осмотр транспортного средства независимым экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании расчета убытка, отчета о технической экспертизе транспортного средства страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп. (п/п [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], п/п [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]). Сумма ущерба с учетом износа составляет [ ... ] руб.. Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ОСАО «[ "Р" ]» возникает у причинителя вреда Черушева Н.Е.. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СЗАО «[ "СР" ]» согласно полису ААА [ Номер ]. (с [ ДД.ММ.ГГГГ ] правопреемник ОАО СГ «МСК»). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», и на основании исполнительного листа решения Арбитражного суда по делу [ Номер ] ОАО СГ «МСК» произвело в адрес ОСАО «[ "Р" ]» выплату в размере [ ... ] руб.. В данной части страхового возмещения ОСАО «[ "Р" ]» к страховщику претензий не имеет. [ ... ] руб. (сумма ущерба с учетом износа) - [ ... ] руб. (лимит ответственности страховщика) = [ ... ] руб.. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ОСАО «[ "Р" ]» возникает у причинителя вреда Черушева Н.Е. в размере [ ... ].. Ответчику направлялось претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако сумма ущерба до настоящего времени не перечислена. Просит взыскать с Черушева Н.Е. сумму ущерба в размере [ ... ] руб. и расходы по уплате госпошлины в размере [ ... ] руб..

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «[ "Р" ]».

Ответчик Черушев Н.Е. с иском не согласен, пояснил, что считает сумму ущерба завышенной, указанные повреждения не могли возникнуть в результате ДТП произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Полагает, что в происшествии не могли быть повреждены амортизатор, лобовое стекло, панель крыши, ступица колеса и диск.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:…при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 час. 45 мин. Черушев Н.Е., управляя т/с [ марка ] [ Номер ] [ Номер ], начал обгонять с левой стороны [ марка ] [ Номер ] под управлением водителя Балобиной Ю.В., который осуществлял поворот налево и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения [ ... ]

Согласно постановления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Черушев Н.Е. привлечен к административной ответственности [ ... ] по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Черушева Н.Е. застрахована в СЗАО «[ "СР" ]», правопреемником которого является ОАО СГ «МСК», и которое произвело выплату страхового возмещения в размере [ ... ] рублей на основании решения Арбитражного суда.

Транспортное средство [ марка ] [ Номер ], принадлежащее Балобиной Ю.В., застраховано в ОСАО «[ "Р" ]» по полису [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. Балобина Ю.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая [ ... ]

По заявлению Балобиной Ю.В. на основании расчета ущерба [ ... ] по условиям договора подлежит возмещению [ ... ] рублей, стоимость материального ущерба [ ... ] рублей. Согласно договора заказ-наряда и счета ООО «Автотехцентр «БЦР-АВТОКОМ» стоимость восстановительного ремонта составляет [ ... ] рублей, и стоимость замены лобового стекла составляет [ ... ] рублей [ ... ]

Истец оплатил ремонт транспортного средства путем перечисления на расчетный счет ООО «Автотехцентр «БЦР-АВТОКОМ» [ ... ]

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Континент-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] [ Номер ], принимая во внимание повреждения, зафиксированные в справе о ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и акте осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], составленном ООО «ПЭК» с учетом замены лобового стекла с учетом износа составила [ ... ] рублей; без учета замены лобового стекла с учетом износа – [ ... ] рублей. Повреждения амортизатора, панели крыши, ступицы колеса и диска автомобиля по их расположению и локализации могли образоваться в результате данного ДТП. Определить однозначно причину возникновения повреждения лобового стекла на основании представленных материалов не представляется возможным. Исходя из опыта экспертной работы эксперт предположил, что повреждение лобового стекла в результате вылета щебня из-под автомобиля виновника наименее вероятно [ ... ]

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем указан объем ремонтных воздействий на основании акта осмотра ООО «ПЭК», снижены нормы времени выполнения работ и процент износа автомобиля. Суд учитывает, что повреждение лобового стекла не было зафиксировано сотрудником ГИБДД на месте ДТП. Указание на повреждение данного элемента было дописано в справку позднее. По мнению суда, повреждение лобового стекла не может быть отнесено к скрытым повреждением, и могло быть зафиксировано на месте ДТП, если бы оно было связано именно с ним.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ответственность должна быть возложена на самого причинителя вреда, причем объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, убытки истца в непогашенной ответчиком части составляют [ ... ]. и до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию с Черушева Н.Е. в пользу ОСАО «[ "Р" ]», поскольку размер реального фактического ущерба составлял [ ... ] рублей.

ООО «ПЭК» выставило неоплаченный счет за проведение экспертизы на сумму [ ... ] рублей.

В соответствии со ст.ст.96,95 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются сторонами.

В связи с тем, что заключение эксперта принято судом, и в размер ущерба снижен на основании этого заключения, расходы на проведение экспертизы по правилам ст.98 ГПК РФ должны быть возложены на обе стороны, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. С ООО «ПЭК» подлежит взысканию 2408 рублей, а с Черушева Н.Е. – [ ... ] рубля.

Согласно платежному поручению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме [ ... ]..

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме [ ... ] рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «[ "Р" ]» удовлетворить частично.

Взыскать с Черушева Н.Е. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» сумму ущерба [ ... ] рублей, расходы по уплате госпошлины в размере [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рубля.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «[ "Р" ]» в пользу ООО «Континент-Авто» за проведение экспертизы [ ... ] рублей.

Взыскать с Черушева Н.Е. в пользу ООО «Континент-Авто» за проведение экспертизы [ ... ] рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина