РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., с участием адвоката Цалолихина Д.В., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордона А.П. к ООО «[ "М" ]», Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута, указав, что имеет на праве собственности объект недвижимости- нежилое здание общей площадью 292,3 кв.м., расположенное по адресу: г[ ... ] Ранее, когда его объект имел статус незавершенного строительством, Министерством государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области под ним был предоставлен земельный участок общей площадью 0,1463 га, кадастровый номер [ Номер ] в аренду на 11 месяцев, распоряжение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Предоставленный ему земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером [ Номер ], общей площадью 3000 кв.м., принадлежащему ООО «[ "М" ]» на правах аренды, и расположенного по адресу: [ ... ]. Ответчику предоставлялся земельный участок под объектом незавершенного строительства и прилегающей территорией для использования складирования, договор аренды [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], распоряжение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].. Смежные землепользователи этого земельного участка: 1) ОАО «[ "Г" ]», земельный участок с кадастровым номером [ Номер ], [ ... ]; 2) граждане Цепелевы Е.Н. и С.В., земельный участок с неоформленными правами, [ ... ] 3) Гордон А.П., земельный участок с кадастровым номером [ Номер ][ ... ]. Земельный участок, на котором расположено здание истца ([ ... ] по отношению к существующему въезду на территорию со стороны Окская Гавань, отделен участком ООО «[ "М" ]» [ ... ] Со стороны общего въезда (свободной территории вдоль участка ООО «[ "М" ]» к строениям [ ... ]4 имеются два проезда: северный (под существующим компенсатором инженерных коммуникаций городской станции водозабора и южный (см. план 2 желтая и синяя стрелка Акта экспертного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ]). Проезд к зданию истца осуществляется через южный проезд по участку ООО «[ "М" ]» и территории, прилегающей к строениям Цепелевых. Проезд к зданию истца, минуя земельный участок ООО «[ "М" ]» невозможен, в связи с отсутствием свободных зон для проезда автотранспорта (в т.ч. и пожарных). В настоящее время ООО «[ "М" ]» чинит истцу препятствия в пользовании объектом недвижимости, а именно им установлено бетонное ограждение на земельном участке с кадастровым номером [ Номер ], через который невозможен проезд истца к его собственности, необоснованно выставляет счета на оплату услуг третьих лиц, ремонта и т.д.. Данное ограждение установлено самовольно, без согласование с МГИиЗР по НО, отсутствуют разрешающие документы на его установку и ввод в эксплуатацию. При этом МГИиЗР по НО было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда к зданиям других собственников, но данное соглашение ООО «[ "М" ]» не подписано. Проход и проезд автотранспорта возможен только через земельный участок, находящийся во владении и пользовании ООО «[ "М" ]», альтернативного варианта доступа к зданию истца не имеется. Согласно акту экспертного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], площадь проезда, вошедшая в границы земельного участка с кадастровым номером [ Номер ] находящегося в аренде у ООО «[ "М" ]» и расположенного по адресу: г. [ ... ] составляет 366 кв.м.. Просит установить частный бессрочный сервитут с предоставлением права ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 366,00 кв.м. с кадастровым номером [ Номер ], находящегося в аренде у ООО «[ "М" ]», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [ ... ] для организации подъездной дороги (прохода, проезда) к его зданию; обязать ООО «[ "М" ]» устранить препятствие- ограждение для прохода и проезда к своей собственности- зданию по вышеуказанному адресу [ ... ]

В судебном заседании Гордон А.П. свои требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «[ "М" ]» Манянина А.В., действующая по доверенности [ ... ] с иском не согласна.

Представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов [ Адрес ] в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, считают, что требования Гордона А.П. подлежат удовлетворению в полном объеме [ ... ]

Третье лицо Цепелева Е.Н. поддерживает иск Гордона А.П..

Третье лицо Цепелев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч.2 ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником

В силу ст.23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

На основании ст.552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «[ "М" ]» заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым последнему в пользование на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером [ Номер ], размер арендной платы составляет [ ... ] рублей ежемесячно [ ... ]

На основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Гордону А.П. принадлежал объект незавершенного строительства (Бетонный завод) общей площадью 393,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [ ... ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] зарегистрировано право собственности Гордона А.П. на нежилое здание общей площадью 292,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [ ... ] [ ... ]

На основании распоряжения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Министерством государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области Гордону А.П. был предоставлен земельный участок общей площадью 0,1463 га, кадастровый номер [ Номер ] в аренду на 11 месяцев (договор аренды–л.д. 19). Указанный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.29).

По сообщению администрации г.Н.Новгорода на запрос Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области земельный участок, занимаемый ООО «[ ... ]» является вкрапленным в земельный участок, предоставленный ОАО «[ "Г" ]». Объекты собственности Цепелевых, Гордона так же расположены на смежных между собой территориях, вкрапленных в участок ОАО «[ "Г" ]». Считается возможным установление обременения по обеспечению беспрепятственного прохода и проезда сторонних собственников равноценно через земельные участки ОАО «[ "Г" ]» и ООО «[ "М" ]» [ ... ]

В связи с обращением Цепелевой Е.Н. в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением об обеспечении доступа для проезда и прохода к принадлежащим им зданиям Министерством подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды, которое арендатор подписать отказался, что подтверждается информацией Министерства [ ... ] Как следует из отзыва Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, согласно проекта дополнительного соглашения к договору аренды [ Номер ]г предполагалось дополнить раздел 7 договора пунктом 7.3. следующего содержания: «арендатор обязан обеспечить беспрепятственный проход и проезд через арендуемый участок к зданиям сторонних собственников» [ ... ]

Из заключения кадастрового инженера Тютеловой С.Г. [ ... ] следует, что через ворота по фасадной границе, расположенной со стороны [ ... ] проезд автотранспорта организовать невозможно. Доступ к корпусу [ ... ] возможен в объезд участка ООО «[ "М" ]» по существующей грунтовой дороге через земли ОАО «[ "Г" ]» с северо-востока.

Однако, ОАО «[ "Г" ]» на запрос о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: г. Н. [ ... ] сообщило, что не может быть предоставлено право проезда, прохода по территории «Склад пиломатериалов», находящегося в ведении ОАО «[ "Г" ]», т.к. это объект мобилизационного назначения [ ... ] Следовательно, вариант, предложенный кадастровым инженером, не может быть осуществлен.

ЗАО «ГОТХ» также сообщил, что проезд грузового и легкового автомобильного транспорта к объекту недвижимости, принадлежащему истцу, через земельный участок, предоставленный ЗАО «ГОТХ» на праве аренды, не предоставляется возможным ввиду того, что данный земельный участок, занимаемый Автозаводским речным портом ЗАО «ГОТХ», является опасной производственной зоной [ ... ]

Согласно акта экспертного исследования [ Номер ]Ч от [ ДД.ММ.ГГГГ ], составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании договора с Гордоном А.П. [ ... ]

1. проезд автотранспорта к объекту недвижимого имущества «Бетонный завод» (нежилое отдельно стоящее здание), расположенному по адресу: г. Н. [ ... ] минуя земельный участок с кадастровым номером [ Номер ], находящийся в аренде ООО «[ "М" ]» и расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [ ... ], невозможен в связи с отсутствием свободных зон для проезда автотранспорта (в т.ч. пожарных машин);

2. проезд к зданию «Бетонный завод», расположенному по адресу: г. Н. Новгород, Окская гавань, [ Адрес ] через земельный участок с кадастровым номером [ ... ] северной стороны участка под расположенным компенсатором эстакады инженерных коммуникаций городской станции водозабора, с учетом требований специальных правил и норм возможен.

Экспертом разработан вариант такого проезда, графическое отображение которого приведено в приложении [ Номер ] [ ... ] данному акту.

Площадь проезда, вошедшая в границы земельного участка с кадастровым номером [ Номер ], находящегося в аренде ООО «[ "М" ]» и расположенного по адресу: г. Н.Новгород[ ... ] составляет 366 кв.м..

В судебное заседание истцом был представлен акт экспертного исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненный ООО «[ ... ]» на основании договора с Гордоном А.П. [ ... ] согласно заключению которого:

1. Предложенный актом экспертного исследования [ Номер ]Ч от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вариант сервитута земельного участка с кадастровым номером [ Номер ][ ... ] находящегося в аренде ООО «[ "М" ]», является наименее обременительным из всех возможных вариантов сервитутов в отношении данного земельного участка, необходимых для проезда к зданию Гордона А.П., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [ ... ];

2. Установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером [ Номер ] необходимо для здания производственно- складского назначения и оно нуждается в автотранспортном обслуживании.

Общая площадь участка, необходимого для проезда к зданию Гордона А.П. «Бетонный завод» составляет 366 кв.м..

3. Организация проезда к зданию Гордона А.П., минуя земельный участок с кадастровым номером [ Номер ] возможна с северной стороны по дороге [ Номер ] площадью покрытия 2160 кв.м., протяженностью 360 п.м., (которой нет в настоящее время) (см. план 3) при условии согласования данного проезда, получения разрешения на проектирование в оползневой зоне котлована сыпучих (инертных) материалов в водоохраной зоне территории речного порта (участок с кадастровым номером [ Номер ]), по адресу: [ ... ] а также выполнения работ по укреплению оползневой зоны, планировке дорожного полотна и его отсыпке щебнем с последующим уплотнением дорожными катками.

При этом стоимость проектирования дорог (проездов 1,2,3) по плану [ Номер ] составит:

При этом стоимость строительства дорог (проездов 1,2,3) по плану [ Номер ] составит:

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения. Эксперт мотивировал свои выводы о невозможности устройства другого въезда на участок с учетом рельефа местности, существующей застройки, расположения границ смежных землепользователей, а также экономической целесообразности, кроме предложенного, и необходимости использования части участка, арендуемого ООО «[ "М" ]», для обслуживания объектов недвижимого имущества Гордона А.П. с учетом его производственно-складского назначения.

Ответчик не представил доказательств невозможности установления сервитута подобным образом, возможности организации проезда по иному варианту. Судом было оказано содействие ответчику в представлении доказательств. Однако экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, и оплату которой он гарантировал, не была проведена по причине неоплаты. Ввиду сложности и затратности проведения назначенной экспертизы дело было возвращено в суд без экспертного заключения. Суд усматривает злоупотребление правом со стороны ООО «[ "М" ]» с намерением затянуть принятие решения по спору (счет был направлен [ ДД.ММ.ГГГГ ]), с целью получения от истца ежемесячных денежных сумм за проезд по их территории, и расценивает неоплату экспертизы как отсутствие намерения представлять доказательства. Поскольку ответчик не был лишен судом возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, права ответчика не нарушены, тем более, что именно им выбрана для проведения экспертизы негосударственная экспертная организация и о наличии финансовых затруднений суду он не сообщал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом экспертных исследований ООО «Лаборатория судебных экспертиз», представленных сообщений смежных землепользователей ОАО «[ "Г" ]» и ЗАО «ГОТХ», что требования истца правомерны, заявлены с целью защиты нарушенного права. Суд исходит из того, что использование Гордоном А.П. принадлежащего ему на праве собственности имущества не может быть реально обеспечено иначе, как посредство установления сервитута именно на участок ООО «[ "М" ]». Суд считает возможным установить бессрочный сервитут земельного участка, находящегося в аренде у ООО «[ "М" ]», для прохода и проезда к объекту недвижимости, принадлежащему истцу, по варианту, изложенному в исковом заявлении. Предложенный вариант наименее обременителен и рационален для участка ответчика, поскольку площадь сервитута составит всего 366 кв.м, что согласуется с п. 5 ст.23 Земельного кодекса РФ.

В связи с тем, что в месте въезда на участок установлен бетонный забор, что подтверждается планами и фотографиями в экспертных исследованиях, указанное препятствие для организации проезда должно быть устранено силами ООО «[ "М" ]», тем более, что строительство такого капитального сооружения, как бетонный забор, прочно связанный с землей, в отсутствие согласования с арендодателем, прямо запрещено п.1.4 договора аренды земельного участка.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области прав истца не нарушало, рассматриваемые требования фактически заявлены к ООО «[ "М" ]», поэтому в иске Гордона А.П. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области следует отказать.

В соответствии со ст.ст.96,95 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются сторонами.

ООО «Приволжская экспертная компания» выставило неоплаченный счет за проведение экспертизы на сумму [ ... ] рублей [ ... ] в связи с тем, что в рамках исполнения определения суда о назначении экспертизы были проведены землеустроительные работы.

Суд считает ходатайство ООО «[ "П" ]» подлежащим удовлетворению, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, по ходатайству которого экспертиза назначалась, и который уклонился от её оплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «[ "М" ]» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере оплаченной госпошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить частный бессрочный сервитут с предоставлением права ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 366 кв.м с кадастровым номером [ Номер ], расположенного по адресу г. П. Новгород, Автозаводский район, [ ... ], находящегося в пользовании ООО «[ "М" ]» на основании договора аренды для организации подъездной дороги (прохода и проезда), к зданию, расположенному по адресу: г. П. Новгород, [ ... ] принадлежащему Гордону А.П..

Обязать ООО «[ "М" ]» устранить препятствие – ограждение, загораживающее проезд к корпусу [ ... ] гавань г.Н.Новгорода, принадлежащему Гордону А.П..

Взыскать с ООО «[ "М" ]» в пользу Гордона А.П. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «[ "М" ]» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по экспертизе в размере [ ... ] рублей.

В удовлетворении требований Гордона А.П. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья: Е. М. Гаранина