Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., с участием адвоката Марголина В.Ю., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальпиной Т.Е. к Кальпину С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [ Адрес ].

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что квартира по адресу: [ Адрес ], представляет собой муниципальное изолированное жилое помещение. В спорной квартире состоят на регистрационном учете: она - квартиронаниматель; Кальпин Е.В. - отец; Кальпина Л.И, - мать, Кальпин С.Е. - брат; [ ФИО 1 ] - дочь, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Ответчик, Кальпин С.Е. не проживает в спорной квартире более 17 лет. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, общение с ними практически прекратилось. Никаких претензий или требований ответчик относительно проживания в квартире по адресу: [ Адрес ] не высказывал. Обязанности по оплате жилого помещения не нес. Вселяться в спорное жилое помещение на протяжении 17 лет, не пытался. Препятствий в пользовании жилым помещением никогда не чинились. В настоящее время проживает по адресу: [ Адрес ] Просит признать Кальпина С.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [ Адрес ].

Истица Кальпина Т.Е. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности Макарова Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кальпин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Марголин В.Ю., действующий на основании ордера с предъявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель УФМС России [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель администрации города Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по иску не представили [ ... ].

Третье лицо Кальпин Е.В. в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ]

Третье лицо Кальпина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской [ ... ].

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Согласно ранее действовавшему положению ст.89 абз.2 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» установлено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства: на основании ордера [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Кальпину Е.В. и его семье Кальпиной Л.И., Кальпиной Т.Е., Кальпину С.Е. была предоставлена двухкомнатная квартира на 1 этаже шестиэтажного [ Адрес ] года ввода в эксплуатацию [ ... ] по адресу: [ Адрес ]. Нанимателем данного жилого помещения является Кальпина Т.Е., что подтверждается договором социального найма [ ... ]. Согласно выписки из домовой книги [ ... ], копии лицевого счета [ ... ] в спорной квартире по адресу: [ Адрес ], на регистрационном учете состоят Кальпина Т.Е., Кальпин Е.В., Кальпина Л.И., Кальпин С.Е..

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истица указывает на те обстоятельства, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, расходов по ее содержанию не несет, от прав на данную квартиру отказался. Оценив представленные суду доказательства в обоснование данных доводов, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так в судебном заседании из пояснений 3-го лица Кальпиной Л.И. – матери ответчика, истицы, ее представителя следует, что ответчик в спорной квартире периодически ночует, устанавливал кран, выкладывал плитку в туалете. Из пояснений истицы, 3-го лица Кальпиной Л.И., показаний ответчика следует, что в сентябре 2011 года ответчик привез часть своих вещей в спорную квартиру.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что от прав на спорную квартиру не отказывался, в августе с согласия матери Кальпиной Л.И. начал сбор документов по приватизации спорного жилого помещения, в подтверждение данного обстоятельства предоставил квитанции, справки [ ... ]. Данное обстоятельство подтвердила Кальпина Л.И. в судебном заседании [ ... ]. По факту оплаты коммунальных платежей ответчик пояснил, что денежные средства передавал матери, а в августе 2011 года оплатил через терминал 3000 рублей, в подтверждение чего предоставил квитанцию [ ... ].

При разрешении данных требований суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, в соответствии с которыми «бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма». Однако, по мнению суда таких обстоятельств по делу не установлено.

Факт не проживания ответчика в спорной квартире, в сущности не оспаривался самим ответчиком. Однако, само по себе не проживание Кальпина С.Е. в спорной квартире не свидетельствует о том, что он утратил право на жилую площадь, поскольку как установлено в судебном заседании он периодически квартирой пользуется, от прав на данное жилое помещение не отказался, права пользования в другом жилом помещении не приобрел..

Наличие у [ ФИО 2 ] прав собственности на квартиру по адресу: [ Адрес ] [ ... ], не свидетельствует о приобретении прав пользования у ответчика на данное жилое помещение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, суд полагает, что доводы истицы об одностороннем отказе ответчика от права пользования спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что признание ответчика утративши право пользования спорной квартирой будет являться нарушением его права на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, с учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска Кальпиной Т.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кальпиной Т.Е. к Кальпину С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кулаева Е.В.